Решение № 2-4153/2017 2-4153/2017~М-4315/2017 М-4315/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4153/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бабугоеве И.А., с участием прокурора Татаровой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному Бюджетному Учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения КБР о признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенного приказом и.о. главного врача ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ и в виде увольнения, наложенного приказом и.о. главного врача ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности повара,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что приказом и.о. главного врача ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ей объявлен выговор. Наложенное дисциплинарное взыскание считает незаконным, необоснованным, нарушающим её права, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ, Конституцией РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для применения дисциплинарного взыскания явились докладные шеф-повара ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, диетсестры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, буфетчицы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные работников от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция повара, трудовой договор.

Согласно докладной шеф-повара ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ею произведен обход отделений. В отделении терапия I поступила жалоба на качество приготовления рыбы. ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, на обед была приготовлена рыба плохо почищенная, жалоба была высказана в присутствии раздатчицы и медсестры.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ больная пожаловалась на плохо очищенную рыбу, она показала ей рыбу и она действительно была не чищенная. Жалоба была доведена до шеф-повара. Какая именно больная, из какой палаты, какого отделения - не указано.

Диетсестра ФИО6, на объяснительную которой ссылается приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, никакой объяснительной вообще не писала, лишь поставила свою подпись под рапортом шеф-повара ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, никакой плохо очищеной рыбы истице, как и другим её коллегам, которым объявили выговор приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не предъявили. Из рапорта шеф-повара следует, что она узнала о данном факте ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 дня после того, как поступила жалоба, при этом она также не видела, была ли приготовленная рыба ненадлежащего качества. Письменного заявления о том, что рыба была плохо вычищена, ни от кого не поступало. Истица, как и другие его коллеги, лишь поверила на слово руководству, указав в объяснительной, что рыба готовится 2-3 раза в неделю, и никогда никаких жалоб на нее не поступало, в связи с чем, пояснить, почему так произошло они не могли.

Вышеуказанным приказом объявлен выговор за «плохо чищенную» рыбу еще двум поварам смены - ФИО2 и ФИО8 Между тем, ФИО7, ФИО2, ФИО8 не могли втроем одновременно чистить одну и ту же рыбу.

Должностная инструкция, на которую ссылается приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, до сведения ФИО9 не доводилась, её росписи в ознакомлении с ней не имеется.

Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему обязанность чистить рыбу к числу её должностных обязанностей не отнесена.

Таким образом, из ст. 192 ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, должна быть установлена вина конкретного работника за ненадлежащее исполнение должностных, то есть установленных Трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истица была уволена.

Из его текста следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Республиканская клиническая больница Минздрава КБР проведена дисциплинарная комиссия по вопросу применения дисциплинарного взыскания в отношении повара ФИО9 на основании докладной шеф-повара ФИО12 В результате разбора данного случая, установлено, что повар ФИО7 во время приготовления пищи принимала участие в переносе фарша в непредназначенной для него емкости из мясного цеха в помещения, не предназначенные для его хранения либо приготовления, чем нарушила требования п.14.4 Сан Пин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологическая требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», а именно нарушена поточность технологического процесса приготовления блюд, а также пп. 2.2.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.3.1 дополнительного соглашения к трудовому договору.

Основаниями для объявления дисциплинарного взыскания явились следующие документы: докладная шеф-повара ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, акт внутренней проверки санитарно-эпидемиологического режима эпидемиолога ФИО10, протокол собрания коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, докладная диетсестры ФИО6

Во-первых, участие истицы в «переносе фарша в непредназначенной для него емкости из мясного цеха в помещения, не предназначенные для его хранения либо приготовления» не подтверждено ничем. Она не принимала участие ни в чем подобном. Утверждения о том, «камеры видеонаблюдения зафиксировали, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. ФИО7, ФИО8 и ФИО2 по согласованию между собой без производственной надобности переносили продукт (фарш) в емкости, равной 8 литрам, из мясного цеха, в котором находилась основная масса, в другие помещения, не предназначенные как для хранения продуктов, так и для приготовления», не подтверждены ничем. Истица находилась в коридоре первого этажа корпуса, где находится пищеблок, ждала сына, который должен был подойти, чтобы забрать ключи, ничего никуда не переносила. Ей же фактически предъявлено участие в сговоре. Правоохранительные органы не вызывались, не информировались.

Во-вторых, ни в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте проверки пищеблока, составленном врачом-эпидемиологом ФИО10, не указывается, в чем было нарушение поточности технологического процесса приготовления блюд.

В п.14.4 Сан Пин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологическая требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» указывается, что поточность технологического процесса приготовления блюд должна исключать возможность контакта сырых и готовых к употреблению продуктов.

Какие действия истицы привели к тому, что произошла возможность контакта сырых и готовых к употреблению продуктов не отражено ни в одном из «документов», на которые ссылается приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не указывается, о каких сырых и готовых к употреблению блюдах могла идти речь.

Указанные в Акте нарушения, как-то - проведение органолептической оценки и записи в журнале бракеража; отбор суточных проб в специально выделенные емкости, уборка помещений пищеблока после каждой раздачи пищи, обеззараживание и просушивание уборочного материала, сбор пищевых отходов в специально выделенные и промаркированные тары и вывоз их с пищеблока, промывка ведер дезинфицирующими средствами, вообще не относится к её должностным обязанностям, установленным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему.

Кроме того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что истица нарушила пп. 2.2.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.3.1 дополнительного соглашения к трудовому договору.

Между тем, указанные пункты содержат буквально следующее:

Работник обязан:

Пункт 2.2.8 - Соблюдать при кулинарной обработке пищевых продуктов гигиенические требования в технологических процессах приготовления блюд;

Пункт ДД.ММ.ГГГГ - Точно производить подготовку, шинковку, закладку согласно ФИО1-раскладке (в том числе в присутствии контролирующих лиц);

Пункт ДД.ММ.ГГГГ - пользоваться в своей работе только вымеренной тарой (как для жидких, так и для густых блюд);

Пункт ДД.ММ.ГГГГ - соблюдать правила разделки и приготовления блюд на специальных столах и специально промаркированным инвентарем;

Пункт ДД.ММ.ГГГГ - кухонный инвентарь хранить раздельно и применять строго по назначению;

Пункт 2.3.1 - соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда, обеспечению безопасности труда.

Ни докладная шеф-повара ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ни акт внутренней проверки санитарно-эпидемиологического режима эпидемиолога ФИО10, ни протокол собрания коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, ни докладная диетсестры ФИО6 не содержат каких-либо сведений о нарушении истицей вышеперечисленных пунктов дополнительного соглашения к трудовому договору. Также просила восстановить пропущенный срок на обжалование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что своевременно не могла обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, так как вовремя не получила копии документов указанных в оспариваемых приказах в качестве основания. В частности, акт проверки эпидемиолога ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения в прокуратуру <адрес>.

Представитель ответчика ФИО11, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражении, а также в связи с пропуском истицей месячного срока предусмотренного для обращения в суд по делам о восстановлении на работе. Срок на обжалование приказа об увольнении и, соответственно, о восстановлении на работе истицей пропущен по неуважительным причинам. Копии всех документов ею были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истицу, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению за необоснованностью и пропуском сроков за обращением в суд, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за нарушение дисциплины, на ответчике - работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенный работником проступок, явившийся поводом к увольнению, в действительности имел место и мог являться основанием для расторжения трудового договора; время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника; иные данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок либо имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истица на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ работает в Пищевом блоке ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Приказом и.о главного врача ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей» наложено дисциплинарное взыскания в виде выговора.

Как следует из текста приказа, основанием для его издания явились докладные шеф-повара ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, диетсестры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, буфетчицы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные работников от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция повара, трудовой договор.

Согласно докладной шеф-повара ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ею произведен обход отделений. В отделении терапия I поступила жалоба на качество приготовления рыбы. ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, на обед была приготовлена рыба плохо почищенная, жалоба была высказана в присутствии раздатчицы и медсестры.

Из объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ больная пожаловалась ей на плохо чищенную рыбу, она показала ей и рыба действительно была не чищенная. Жалоба была доведена до шеф-повара».

Диетсестра ФИО6, объяснительную, на которую ссылается в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, - не писала, а лишь поставила свою подпись под рапортом шеф-повара ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта шеф-повара следует, что она узнала о данном факте ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 дня после того, как поступила жалоба. В судебном заседании установлено, что ФИО12 также не видела рыбу.

Какой - либо акт осмотра рыбы по данному поводу работодатель не составлял, и истице, соответственно, продукт не предъявлялся, хотя техническая возможность сохранить рыбу в холодильнике для её последующего осмотра и предъявления поварам смены имелась.

Какая именно больная жаловалась на рыбу, что ею подразумевалось под плохо чищеной рыбой, и была ли эта рыба приготовлена в пищеблоке ответчика, не установлено. Соответственно, письменного заявления по этому факту ни от кого также не поступало.

Как следует из объяснений истицы от ДД.ММ.ГГГГ, она, как и другие её коллеги, лишь поверила на слово руководству, указав в объяснительной, что рыба готовится 2-3 раза в неделю, и никогда никаких жалоб на нее не поступало, в связи с чем, пояснить, почему так произошло, не может.

Указанные объяснения, вопреки утверждению представителя ответчика нельзя расценивать как признание ею своей вины.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Суд отмечает, что объяснения отдельно от каждого повара, в частности и от ФИО9 не отбирались. Общий текст без постановки каких-либо уточняющих вопросов подписан всеми поварами, хотя коллективный отбор объяснений трудовым законодательством не предусмотрен.

Вышеуказанным приказом объявлен выговор за «плохо чищеную» рыбу еще двум поварам смены - К. и ФИО8, хотя каждое наказание должно быть индивидуализировано с указанием конкретных обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка. В оспариваемом же истицей приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишь указал на ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей. В нарушение требований ст. 192 ТК РФ в нём не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение истицей должностных обязанностей. Не отражены место, дата, время и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, проведенным ответчиком расследованием вина истицы не установлена. Не установлено и лицо, не надлежаще исполнившее свои должностные обязанности.

Согласно п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом и.о главного врача ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР от 25.07.2017г. №. на ФИО2 за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей наложено дисциплинарное взыскания в виде увольнения.

Из его текста следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Республиканская клиническая больница Минздрава КБР проведена дисциплинарная комиссия по вопросу применения дисциплинарного взыскания в отношении повара ФИО2 на основании докладной шеф-повара ФИО12

В результате разбора данного случая, установлено, что повар ФИО2 во время приготовления пищи принимала участие в переносе фарша в непредназначенной для него емкости из мясного цеха в помещения, не предназначенные для его хранения либо приготовления.

Сама истица не оспаривает, что в нарушение санитарных норм заходила с фаршем в помещение для мойки посуды.

Своими действиями повар ФИО2 нарушила требования п.14.4 Сан Пин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологическая требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», а именно нарушена поточность технологического процесса приготовления блюд, а также пп. 2.2.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.3.1 дополнительного соглашения к трудовому договору.

По правилам ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истица в суде не оспорила тот факт, что трудовая книжка была вручена ей ДД.ММ.ГГГГ в день ознакомления с приказом об увольнении, в суд же за защитой своего права она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е., за пределами установленного срока.

Из ч.4 ст.392 ТК РФ следует, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из абз. 5 п. 5 указанного постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела. В том числе причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истицей не представлено.

Доводы истицы о том, что срок пропущен ею по уважительной причине, в связи с тем, что она своевременно не получил акт проверки эпидемиолога ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ который ей был выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения в прокуратуру <адрес>, не являются основанием для его восстановления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к Государственному Бюджетному Учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения КБР удовлетворить частично.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО2 приказом и.о. главного врача ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к Государственному Бюджетному Учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения КБР отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока, предусмотренного для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017г.

Председательствующий Сарахов А.А.