Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-899/2024;)~М-613/2024 2-899/2024 М-613/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-14/2025

дело №2-14/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лиман 14 марта 2025 года

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего: судьи Аранова И.О.

при секретаре: Альджановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1432707,08 руб. Решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 839594,28 руб. Определением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке процессуального правопреества взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен на правопреемника ФИО1 Определением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке процессуального правопреества взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен на правопреемника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел у СППК «Степной» земельный участок площадью 11700 кв.м. из земель населенных пунктов, под строительный двор, с КН № с находящимися на нем: зданием конторы площадью 25 кв.м. КН №, столярной мастерской площадью 142,7 кв.м, КН №, склад-ангар площадью 108,8 кв.м., КН № По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продал вышеуказанное имущество ФИО3 При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. реализованное имущество было оценено в 25000 рублей. Кадастровая стоимость имущества на момент прдажи составляла 3576241,19 руб. Впоследствии ФИО3 реализовал данное имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4

Вступив в противоправный сговор с судебным-приставов исполнителем либо воспользовавшись его некомпетентностью, ФИО2 организовал оценку арестованного имущества по заниженной стоимости и воспользовался формальным правом его самостоятельно реализовать. Ни при каких обстоятельствах объекты недвижимости не могли быть реализованы в рамках исполнительного производства должником самостоятельно. В связи с чем, истец просит признать договор купли-продажи земельного участка площадью 11700 кв.м. из земель населенных пунктов, под строительный двор, с КН № с находящимися на нем: зданием конторы площадью 25 кв.м. КН №, столярной мастерской площадью 142,7 кв.м, КН №, склад-ангар площадью 108,8 кв.м., КН № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применть последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 действительную стоимость имущества в сумме 3576241,19 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1432707,08 руб. Решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 839594,28 руб. Определением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке процессуального правопреества взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен на правопреемника ФИО1 Определением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке процессуального правопреества взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен на правопреемника ФИО1

В собственности ФИО2 находился земельный участок площадью 11700 кв.м. из земель населенных пунктов, под строительный двор, с КН № с находящимися на нем: зданием конторы площадью 25 кв.м. КН №, столярной мастерской площадью 142,7 кв.м, КН №, склад-ангар площадью 108,8 кв.м., КН №. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продал вышеуказанное имущество ФИО3

В соответствии со ст.1.3 Договора купли продажи имущество является арестованным в рамках исполнительного производства №СД, возбужденного на основании исполнительного документа – Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Межрайонной инспекцией ФНС №6 по Астраханской области о взыскании налога, пени, штрафа в размере 27434,71 руб. Стомость приобретаемого имущества установлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25000 руб.

В соответствии с п.5.3 Договора купли-продажи полученные от продажи арестованного имущества денежные средства в размере 25000 рублей продавец вносит на депозитный счет Лиманского РОСП.

Впоследствии в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 реализовал вышеуказанное имущество ФИО4 за 150000 рублей. Таким образом, в настоящее время собственником спорного имущества является ФИО4

Кадастровая стоимость имущества на момент прдажи составляла 3576241,19 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что продажа арестованного имущества, а именно, земельного участка площадью 11700 кв.м. из земель населенных пунктов, под строительный двор, с КН № с находящимися на нем: зданием конторы площадью 25 кв.м. КН №, столярной мастерской площадью 142,7 кв.м, КН №, склад-ангар площадью 108,8 кв.м., КН №, была произведена ФИО2 в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» с согласия судебного пристава-исполнителя, им же была и произведена оценка имущества.

Доводы истца о том,что продажа имущества была произведена ниже его кадастровой стоимости, являются необоснованными, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на продажу имущества ниже его кадастровой стоимости, кроме этого, стоимость имущества была определена судебным приставом.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче на самостоятельную реализацию имущества и произведенную оценку этого имущества никем не оспаривались, незаконными не признаны.

Реализация арестованного имущество была произведена в рамках исполнительного производства №СД, возбужденного на основании исполнительного документа – Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Межрайонной инспекцией ФНС №6 по Астраханской области о взыскании налога, пени, штрафа в размере 27434,71 руб. Ни АО «Россельхозбанк», ни ФИО1 стороной данного исполнительного производства не являлись.

Права взыскателя перешли к ФИО1 только на основании определения Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. и определения Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке процессуального правопреества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимости имущества в сумме 3576241,19 руб., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что ФИО5 получил от ФИО2 вышеуказанную сумму, которую обязан ему вернуть.

Также истцом не заявлено требований о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2019г., что деляет невозможным в случае признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., привести по нему стороны в первоначальное положение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» кредитных платежей в сумме 839594,28 руб. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 кредитных платежей в сумме 1432707,08 руб. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании договоров недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 11700 кв.м. из земель населенных пунктов, под строительный двор, с КН № с находящимися на нем: зданием конторы площадью 25 кв.м. КН №, столярной мастерской площадью 142,7 кв.м, КН №, склад-ангар площадью 108,8 кв.м., КН № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 действительной стоимости имущества в сумме 3576241,19 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки– отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: