Решение № 2А-741/2021 2А-741/2021~М-529/2021 М-529/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-741/2021

Дело № 2а-741/2021

УИД 65RS0017-01-2021-000808-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Косатухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении требуемой обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «ОТП Банк» (далее также – АО «ОТП Банк», Банк, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении требуемой обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области взыскателем предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО (далее также – должник) в пользу АО «ОТП Банк». Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 По мнению взыскателя, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не была направлена. Полагая свои права взыскателя нарушенными, административный истец поставил требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос с органы ЗАГМ для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание не явились представитель административного истца, административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Сахалинской области, заинтересованное лицо – ФИО2, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, не признавая обязательной явку участников процесса в судебное заседание обязательной, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дает понятие исполнительных действий как совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 данного Закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Аналогичный вывод содержится в кассационном определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года № 88а-3824/2021.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО задолженности по кредитным платежам 6 221,29 рублей, в пользу АО «ОТП Банк». Данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства №-СД, в котором имеются взыскания 3 очереди, общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 134 209,87 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 137,34 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям АИС ФССП России.

В ходе исполнения по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные органы и организации, причастные к хранению информации о должнике и его имущественном положении, а также произведены иные действия, направленные к исполнению требований исполнительного документа.

Так, по сводному исполнительному производству произведены следующие запросы:

ДД.ММ.ГГГГ – в ФНС России, ПФР, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Росреестр, персональные данные, к операторам связи;

03 июня и 23 июля, 04 и ДД.ММ.ГГГГ – ПФР;

ДД.ММ.ГГГГ – ФНС, ЗАГС, ГИБДД МВД России, к операторам связи, ГУВМ МВД России, ПФР

Также 20 и 30 мая, 10 и 22, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

03 июня и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ и 15 и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ произведены запросы в ФНС, ЗАГС, в центр занятости населения, ГИМС МЧС России, МВД России (об оружии), ПФР, к операторам сотовой связи, ЕГРП.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, зарегистрированное на праве собственности, установлено наличие счетов в банках, на которые обращено взыскание для погашения задолженности. Произведено взыскание в сумме 1 083,95 рублей.

Установлена актовая запись о государственной регистрации заключении брака ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения ПФ РФ о периодах работы и получении пенсии отсутствуют.

Маломерные суда, самоходная техника, номера у операторов сотовой связи за должником не числятся.

Неоднократно осуществлялся выход по адресу проживания должника: <адрес>, - 18 и ДД.ММ.ГГГГ, дверь квартиры никто не открыл, установить должника и факт ее проживания не представилось возможным, соседям о должнике ничего неизвестно.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, и мер принудительного исполнения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры, направленные на установление имущества и местонахождения должника, которые, к тому же подтверждают информацию о должнике (ее отсутствие), требуемую взыскателем в административном иске.

При этом суд учитывает, что проверить имущественное положение должника не представляется возможным в связи с отсутствием должника по месту жительства и ввиду необходимости соблюдения требований Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

По утверждению истцовой стороны, вопреки положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызван, арест на его имущество не наложен, по месту регистрации должника выход не осуществлен, не проверено его имущественное состояние.

Данные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о бездействии судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, представленными в дело доказательствами подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных в данном случае исполнительных действий. Само по себе отсутствие результата исполнительных действий в виде фактического удержания в полном объеме за счет какого-либо имущества должника, в том числе его денежных средств, в пользу взыскателя не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Также истцовой стороной указано, что в адрес взыскателя не направлены какие-либо процессуальные документы, уведомления.

Исходя из анализа действующего законодательства, само по себе не направление копий документов из исполнительного производства, обязанность по направлению которых прямо не оговорена Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя (в контексте пункта 15 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В рамках исследуемого исполнительного производства постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; постановление о наложение ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не выносились, а потому их направление в адрес взыскателя в данном случае объективно невозможно.

Действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; по отобранию объяснений у соседей не предусмотрены в качестве обязанности для судебного пристава-исполнителя Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем признать незаконным бездействие должностного лица и обязать его к выполнению указанных действий решением суда в данной части не представляется возможным.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая также, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь статьями 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос с органы ЗАГМ для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Расковалова О.С.