СудАкт в соцсетях

Решение № 2-807/2019 2-807/2019~М-5706/2018 М-5706/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-807/2019

Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО3 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Русские протеины» к Корзун Жилвинас о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят в ЗАО «Русские протеины» на должность генерального директора акционерного общества с окладом 34 487 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русские протеины» и Корзун Жилвинасом заключен договор займа №, по которому последнему предоставлен беспроцентный заём в размере 440 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что денежные средства по указанному договору займа № получены ФИО4 однако не возвращены в установленный договором срок, ЗАО «Русские протеины» инициировало дело в суде вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Русские протеины» сумму основной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 440 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 109 486, 97 коп., пеню в размере 44 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства по кредитному договору ответчик не получал, доказательства обратному не представлены, сослался на пропуск срока исковой давности установленного ст. ст. 199, 392 ТК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Судом установлено, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Литовской Республики Корзун Жилвинас принят в ЗАО «Русские протеины» на должность генерального директора акционерного общества с окладом 34 487 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного акционера ЗАО «Русские протеины» трудовой договор с Корзун Жилвинас расторгнут по инициативе работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русские протеины» и Корзун Жилвинасом составлен договор займа № согласно которому, последнему предоставлен беспроцентный заём в размере 440 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1договора займа займодавец взял на себя обязательство передать заёмщику указанную денежную сумму путём передачи заёмщику наличных денежных средств либо путём перечисления денежных безналичным путём по указанным заёмщиком реквизитам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В доказательство получения денежных средств в качестве займа истец представил реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ЗАО «Русские протеины» перечислило 2 000 000 руб. на счет ФИО4 при этом в качестве основания платежа указано «07 - прочие выплаты других видов оплаты труда в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, доказательств того, что денежные средства перечислены именно во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № не представлено, напротив указанное платежное поручение свидетельствует о перечислении средств, в счет оплаты труда по иному договору.

Учитывая изложенное, заслуживают внимания указания ответчика на то, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены не во исполнение заключенного договора займа, а по иному основанию.

Отклоняются доводы истца о том, что 2 000 000 руб. не являлись заработной платой истца, а перечислены в счет исполнения нескольких договоров займа со ссылкой на доказательства (бухгалтерские балансы на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовые ведомости за ДД.ММ.ГГГГ год, сведения Пенсионного фонда РФ о суммах выплат и иных вознаграждений ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году, карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год), поскольку данные доказательства в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ не подтверждают фактическую передачу кредитором должнику предмета займа, а также передачу денежных средств в долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств передачи суммы займа 440 000 руб. ответчику.

Таким образом, следует признать убедительным указание ответчика на то, что договор займа нельзя признать заключенным в силу ст. 807 ГК РФ, п.8.3 договора займа.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности опровергаются содержанием, ч.3 ст.392 ТК РФ, в силу которой правом обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, работодатель имеет в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Соответственно положения ч.3 ст.392 ТК РФ не распространяются на требования о взыскании долга по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Русские протеины» к Корзун Жилвинас о взыскании денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>