Решение № 2А-1229/2017 А-1229/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2А-1229/2017

Дело №а-1229/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,при секретаре – Тур Я.Г.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного истца – ФИО7,

представителя административного ответчика – ФИО8,

и представителя заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и г. Севастополю, МВД России по Республике Крым, помощнику Министра МВД России по Республике Крым ФИО6 о признании недействительным решения об отказе в выдаче вида на жительство, понуждении совершить определенные действия, заинтересованные лица - врио главного специалиста-эксперта отдела по вопросам гражданства, убежища и реадмиссии УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, начальник отдела по вопросам гражданства, убежища и реадмиссии УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, Межмуниципальный отдел МВД России «Сакский»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и г. Севастополю о признании недействительным решения об отказе в выдаче вида на жительство, понуждении совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Украины, уже длительное время проживает на территории России (Республики Крым) на основании разрешения на временное проживание. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением и необходимыми документами в Отдел УФМС России по Сакскому району для получения вида на жительство. ДД.ММ.ГГГГ Управлением УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю принято решение № об отказе в выдаче ему вида на жительство на основании п.п.6 п.1 ст.9 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по причине непогашенной у него судимости на территории Украины. Истец считает данное решение незаконным, поскольку на момент обращения в УФМС России по Республике Крым с заявлением для получения вида на жительство он не скрывал наличие у него непогашенной судимости, УФМС было выдано разрешение на временное проживание, он находится в браке с гражданкой РФ, которая ждет от него ребёнка, по месту регистрации характеризуется с положительной стороны. Принимая решение об отказе в выдаче ему вида на жительство, истец, как указывает, ответчик нарушает его конституционные права, а также права его супруги, поскольку после такого отказа его могут депортировать, лишив его супругу и будущего ребенка единственного кормильца. Ввиду того, что оспариваемое решение противоречит положениям Конституции РФ и нормам национального и международного права, истец просит признать его недействительным и отменить, а также обязать ответчика выдать ему вид на жительство.

В дальнейшем, административный истец уточнил основания и требования иска, просил учесть следующие обстоятельства: что его внутренний паспорт испорчен печатями УФМС России и на территории Украины будет признан недействительным документом, что на территории Украины у него нет жилья, родственников и знакомых, где бы он мог остановиться, он выписан из Украины, и уже длительное время проживает на территории Российской Федерации. Кроме того, решением суда от №а-1105/2017 удовлетворены требования истца о признании незаконным и отмене решение № от 22.06.2016г. УФМС по Республике Крым и г. Севастополю об аннулировании ранее выданного ему РВП и суд обязал МВД по Республике Крым Управление по вопросам миграции устранить допущенные нарушения его прав путем восстановления разрешения ФИО1 на временное проживание на территории РФ сроком до 04.02.2018г.

В связи с чем, обращаясь в суд, с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и г. Севастополю от 10.06.2016г. №, а также обязать МВД России по Республике Крым выдать вид на жительство в Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России по Республике Крым, помощник Министра МВД России по Республике Крым ФИО6, а также в качестве заинтересованных лиц - врио главного специалиста-эксперта отдела по вопросам гражданства, убежища и реадмиссии УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, начальник отдела по вопросам гражданства, убежища и реадмиссии УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, Межмуниципальный отдел МВД России «Сакский».

Административный истец ФИО1 и его представитель по ордеру – адвокат ФИО7 в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить на основании вышеизложенного. Дополнительно истцом предоставлена копия свидетельства о рождении ребёнка.

Представитель административного ответчика МВД России по Республике Крым по доверенности - ФИО8 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что по результатам проверки оснований выдачи истцу вида на жительство, в соответствии с п.68 Административного регламента, установлено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с п.п.6 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для отказа в предоставлении вида на жительство. Таким образом, отказное оспариваемое истцом решение принято ответчиком правомерно.

Административный ответчик помощник Министра МВД России по Республике Крым ФИО6, представитель административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица врио главного специалиста-эксперта отдела по вопросам гражданства, убежища и реадмиссии УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, начальник отдела по вопросам гражданства, убежища и реадмиссии УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица Межмуниципального отдела МВД России «Сакский» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании оставила вопрос о принятии решения на усмотрение суда, однако, в соответствии с законом.

Суд, выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебным рассмотрением установлено, что заявитель ФИО1 является гражданином Украины (л.д. 5).

На основании решения УФМС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с п.п.4 п.3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Истец 20.03.2015г. зарегистрирован по месту жительства: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В дальнейшем, заключением Управления Федеральной миграционной службы России по Республики Крым и г. Севастополю №665/16 от 10.06.2016г. истцу отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п.п.6 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 7, 50).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения в виде вышеуказанного отказного заключения и его отмене, суд выходит из следующего.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.8 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдано вид на жительство.

В соответствии с п.п. 6 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов проверки УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю, при согласовании вопроса о выдаче истцу вида на жительство в РФ, этот вопрос УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю – не согласован (л.д. 53) Установлено, что приговором Белопольского районного суда Сумской области от 2007 года истец ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины к 7 годам лишения свободы. Статьей 12 Уголовного кодекса Украины преступление, предусмотренное ч.2 ст.121 УК Украины, отнесено к тяжким преступлениям. Преступление, за которое осужден ФИО1 как тяжкое, в соответствии с федеральным законом признается таковым и на территории РФ.

На день вынесения УФМС России по Республике Крым решения об отказе в выдаче вида жительство, истец имел непогашенную (неснятую) судимость за тяжкое преступление, что самим истцом было указано в заявлении и не оспаривалось в суде.

Часть 3 ст.55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

Критерием реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан являлось наличие у заявителя непогашенной судимости за совершение указанного выше преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Поскольку по результатам проверки оснований отказа в выдаче вида на жительство в РФ в соответствии с п.68 Административного регламента, ответчиком УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю было установлено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, то данное обстоятельство в соответствии с п.п. 6 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и явилось основанием для отказа ему в выдаче вида на жительство.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение УФМС России по Республике Крым от 10.06.2016 года №665/16 принято правомерно и оснований для признания его недействительным (незаконным) и отмены, а также о понуждении государственного органа выдать истцу вид на жительство, - не имеется.

Доводы истца о признании оспариваемого решения недействительным (незаконным) о том, что он не скрывал наличие непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, то, несмотря на это, ему решением от 04.02.2015 года №3507/14 было выдано разрешение на временное проживание в РФ, а также не гуманности оспариваемого решения при наличии у истца супруги и ребёнка, суд считает несостоятельными и такими, что не имеют правового значения при проверке соответствия принятого решения закону.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

Из анализа данной нормы следует, что получение разрешения на временное проживание не дает оснований для обязательного получения вида на жительства, а только является одним из его условий.

Ребёнка у истца, на наличие которого он указал в суде, ещё не было на момент принятия оспариваемого решения, в связи с чем, данное обстоятельство не было предметом рассмотрения ответчика при разрешении заявления истца. При этом, следует учесть, что истец не лишён права повторного обращения с аналогичным заявлением о предоставлении ему вида на жительство в РФ через год после отказа в этом, с указанием изменения жизненных обстоятельств - в виде рождения ребёнка на территории РФ. При том, что годичный срок после вынесения ответчиком оспариваемого отказа – уже истек.

Ссылки истца на то, что последствиями отказа в выдаче ему вида на жительства влечёт его выдворение, суд считает несостоятельными, как не основанные на законе. При этом, административный истец, исходя из перечисленных обстоятельств, по мнению суда, не лишен возможности легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации иным путём.

Иные доводы истца не опровергают законность оспариваемого решения и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 111, 112, 114 КАС РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина по делу взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 45, 38, 62, 64, 150, 175-180 КАС Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и г. Севастополю, МВД России по Республике Крым, помощнику Министра МВД России по Республике Крым ФИО6 о признании недействительным решения об отказе в выдаче вида на жительство, понуждении совершить определенные действия, заинтересованные лица - врио главного специалиста-эксперта отдела по вопросам гражданства, убежища и реадмиссии УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, начальник отдела по вопросам гражданства, убежища и реадмиссии УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, Межмуниципальный отдел МВД России «Сакский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кучеренко

Решение суда принято в окончательной форме 07 июля 2017 года.