Приговор № 1-334/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-334/2021

< >

УИД №35RS0001-01-2021-000716-13

Пр-во № 1-334/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2021 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Непытаева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Череповецкого района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Потрохова Е.П., предъявившего удостоверение

№ и ордер №,

потерпевшего Ц.,

при секретаре: Дьяченко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, < >, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.2, 306 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил хищение вверенного ему чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Ц. передал ФИО2 во временное владение и пользование сроком на один месяц легковой автомобиль «Рено Логан» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2, находясь по месту своего проживания по <адрес>, с целью продажи вверенного ему автомобиля, принадлежащего Ц., осуществил телефонный звонок работнику автомобильной разборки «< >», расположенной в <адрес>, договорился о продаже указанного автомобиля и в тот же день около 17 часов, приехав по <адрес>, на территории автомобильной разборки «< >», продал его не осведомленному о его преступных намерениях Г., тем самым путем растраты похитил указанный автомобиль стоимостью 157000 рублей, принадлежащий Ц., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, с исковыми требованиями потерпевшего согласился частично в части возмещения материального ущерба в сумме 100000 рублей, < >, работал на собственном грузовом автомобиле, который сломался, остался без работы. Нужны были деньги на ремонт автомобиля < >. Находился в тяжелом материальном положении. Устроился работать в такси, не получилось. По объявлению в Интернете взял у Ц. в аренду по договору и акту приема-передачи автомобиль «Рено Логан» за 850 рублей в сутки. Сначала работал нормально, около месяца, выплачивал аренду, деньги переводил на карту Ц.. Потом на фоне ссор с У. стал выпивать, работать не хотелось. Платить аренду перестал. Принял решение продать арендованный автомобиль в авторазборку, нашел в Интернете объявление, позвонил по телефону. Ему сказали: «Приезжай, возьмем». Поехал в <адрес> своим ходом, где на авторазборке сдал автомобиль Ц. на запчасти, отдал свидетельство о регистрации ТС вместе с ключами, госномерами. Представился самим собой, сказал, что автомобиль приобрел у Ц., но не смог поставить его на учет. Общался с приемщиком, фамилии не помнит. Ему заплатили 39000 рублей, сумма его устроила, он написал расписку, вернулся в <адрес>, рассчитался с долгами. Как бы он стал оправдываться перед Ц., не подумал. С Ц. не общался, тот писал ему СМС, а он не отвечал. Да, говорил, что машине в неисправном состоянии находится в <адрес>, это была неправда. Сам с заявлением о пропаже автомобиля в полицию не обращался. Его вызвали в отдел полиции, так как Ц. написал заявление о пропаже автомобиля, который сдал ему в аренду. Сотрудник полиции предложил ему написать заявление о пропаже автомобиля. Он испугался, сказал, что автомобиль сломался в <адрес>, где он его оставил и больше не видел, потому что туда не возвращался, написал заявление. Сотрудник полиции куда-то сходил с его заявлением, вернулся и сказал, что знает, где находится автомобиль, знает, что это он продал автомобиль. Он отпираться не стал и сразу написал явку с повинной. С оценкой автомобиля Ц. не согласен. Пробег у автомобиля был полмиллиона километров, из него было выжато все, машина не стоила таких денег. Остатки автомобиля, которые не успели реализовать, оценены в 7500 рублей. Согласен выплатить 100000 рублей, но не имеет возможности сделать это сразу. В ДД.ММ.ГГГГ перевел Ц. 1500 рублей.

Из-за наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что о том, что для того, чтобы подзаработать денег, он решил устроиться водителем в сервис заказа такси «< >». ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в сети Интернет взял в аренду у Ц. автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, заключили договор аренды. Автомобиль был в исправном техническом состоянии, но имел незначительные повреждения: в виде скола на лобовом стекле по центру, был замят капот спереди слева. При заключении договора аренды указанные повреждения были прописаны в акте приема–передачи автомобиля. Размер арендной платы они оговорили устно, она составила 800 рублей в сутки, срок аренды - один месяц. Ц. передал ему автомобиль, ключи от автомобиля, страховой полис и свидетельство о регистрации ТС. После заключения договора он сразу же оплатил Ц. деньги в сумме 2000 рублей наличными. В связи с тяжелым материальным положением он попросил у Ц. рассрочку по оплате за аренду за первую неделю, ДД.ММ.ГГГГ заплатил 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2600 рублей, перевел их на банковскую карту Ц.. Впоследствии он оплачивал аренду автомобиля небольшими суммами, которые переводил на банковскую карту Ц. по номеру телефона. Так как в связи с тяжелым материальным положением у него не было возможности переводить Ц. полностью оплату за неделю, а именно единоразово сумму в 5600 рублей, то Ц. направлял ему СМС о необходимости внести арендную плату. Указанные сообщения он воспринимал как напоминания со стороны Ц.. Он пользовался автомобилем, хоть и с задержками, но вносил арендную плату. Согласно выписке по счету его банковской карты он за весь период пользования автомобилем марки «Рено Логан» перевел Ц. в счет оплаты арендной платы следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –1600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1410 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2700 рублей. То есть, в общей сложности он внес за аренду автомобиля деньги в сумме 28310 рублей. Последний платеж за аренду автомобиля он перевел Ц. на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ он перестал вносить платежи по договору аренды, < >. В результате у него начала копиться задолженность по арендной плате за автомобиль. Впоследствии Ц. отправлял ему СМС о том, чтобы он вернул ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, находясь по адресу: <адрес>, решил сдать арендуемый им автомобиль, принадлежащий Ц., в разборку, то есть фактически его продать, с целью получить за это денежные средства, так как нужны были деньги. В сети Интернет он нашел адрес разборки, расположенной в <адрес>, позвонил по указанному в объявлении номеру и пояснил, что хочет продать автомобиль на разборку. Он описал техническое состояние автомобиля, после чего ему пояснили, что на разборке готовы купить его за 40000 рублей. После этого на этом автомобиле он приехал на авторазборку «< >», по времени это было около 17 часов, где продал вверенный ему по договору аренду автомобиль за 39000 рублей. Работнику разборки он пояснил, что автомобиль принадлежит ему, и что он просто не успел переоформить его на себя, поскольку предыдущий владелец автомобиля умер. То есть, приемщика он ввел в заблуждение. Он передал автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис приемщику. Ключи от автомобиля он оставил в салоне автомобиля. Ему были переданы деньги в сумме 39000 рублей. Продав автомобиль, он уехал обратно в <адрес>. Деньги, полученные от продажи, он потратил на на продукты питания, обеспечение нужд < >. Вину свою в совершении хищения автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, вверенного ему по договору аренды легкового автомобиля, признает полностью. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.134-141).

После оглашения показаний ФИО2 показал, что более достоверными являются его показания в суде.

Виновность подсудимого суд считает установленной и доказанной.

Потерпевший Ц. суду показал, что сдает в аренду автомобили. ФИО2 позвонил ему по телефону, приехал, заплатил ему 2000 рублей, они оформили договор аренды и акт приема-передачи автомобиля «Рено Логан». Возникли проблемы с оплатой аренды, ФИО2 просил предоставить ему отсрочки, платил частями, вдогонку, потом перестал оплачивать аренду, на СМС не отвечал, потом отключил телефон. Он разговаривал с У., с < > К., приехал по адресу прописки. К. сказал, что ФИО2 оставил его автомобиль на отворотке в <адрес>. Он съездил туда, но автомобиля не обнаружил, сообщил об этом К. и обратился с заявлением в полицию. Сначала по его заявлению не хотели работать. Он сам нашел на «< >» фотографии своего автомобиля на авторазборке. Вновь приехал в ОВД, сообщил об этом. Работники полиции зашевелились. Он сам обвез их на авторазборку в <адрес>, где они обнаружили оставшуюся часть его автомобиля в распиленном состоянии, остальное успели распродать. Он отказался забирать остатки. Выяснилось, что автомобиль пригнал и оставил на авторазборке ФИО2, который, со слов следователя, предоставил там поддельный договор купли-продажи автомобиля. Когда дело стали направлять в суд, выяснилось, что никакого договора купли-продажи не было. Ему не понятно, почему работники авторазборки, которые выплатили ему 40000 рублей, не привлечены к уголовной ответственности, настаивал на том, чтобы уголовное дело в отношении них было выделено в отдельное производство. Намерен разбираться с ними в гражданском порядке. Похищенный автомобиль оценен в 157000 рублей. Исковые требования к ФИО2 поддерживает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ему в счет возмещения ущерба 1500 рублей. По основному месту работы получает около 40000 рублей в месяц, постоянных дополнительных доходов не имеет. Имеет в собственности 12 автомобилей, которые стоят на стоянке, за сдачу их в аренду имеет дополнительный доход 20000-30000 рублей. За год у него украли пять автомобилей, три из них не нашли. От этой деятельности у него одни убытки. < >. Ущерб считает значительным. Настаивает на строгом наказании.

Свидетель Г. суду показал, что работает приемщиком на авторазборке в <адрес>, покупает автомобили на запчасти. Ему позвонили по телефону, сказали, что есть на продажу автомобиль. Он предложил приехать. Приехал ФИО2, на автомобиле «Рено Логан». Из документов было свидетельство о регистрации ТС и, скорее всего, договор купли-продажи, так как ФИО2 сказал, что купил этот автомобиль, заплатил деньги, но кто-то умер, и он не спел его переоформить. ФИО2 сказал, что ПТС на автомобиль потерян. Он сфотографировал паспорт ФИО2, забрал машину и документы, заплатил ФИО2 около 60000 рублей наличными. Сделка отражена записью в отчете, договор купли-продажи не заключали, расписку не оформляли. С суммой, возможно, ошибается. Предупредил ФИО2, что, если с машиной будут проблемы, он ничего скрывать не будет, вызвал ему такси, ФИО2 уехал. Через месяц на авторазборку приехали сотрудники полиции с хозяином машины. ФИО3 уже была наполовину разобрана, запчасти распроданы. Ее сфотографировали и оставили ему на ответственное хранение. По договоренности с хозяином машины выплатил ему 40000 рублей, расписку также не оформляли. Его больше никуда не вызывали.

Из-за наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Г. на предварительном следствии о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности консультанта на авторазборке «< >», расположенной по <адрес> Он оказывает консультационные услуги в покупке автомобилей (определяет цену автомобиля) для авторазборки «< >». Авторазборка занимается выкупом и продажей легковых автомобилей (выкуп для продажи или разборки). Его номер телефона размещен в рекламном объявлении в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который предложил выкупить у него целиком автомобиль марки «Рено Логан» для последующей разборки. В ходе телефонного разговора мужчина перечислил характеристики автомобиля, исходя из которых он назвал ему сумму, за которую авторазборка была готова выкупить у него автомобиль, – 40000 рублей. Мужчину данная сумма устроила, после чего он пояснил, что находится в <адрес> и скоро приедет. Спустя около 2-3 часов мужчина приехал на территорию авторазборки по <адрес> Мужчина приехал на автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион черного цвета. В ходе разговора мужчина пояснил, что не успел переоформить автомобиль на свое имя, так как предыдущий владелец умер и что сейчас ему проблематично переоформить автомобиль на себя, в связи с чем, он его и продает. Мужчина вел себя спокойно, его поведение не вызывало сомнений. Мужчина предъявил паспорт на свое имя – на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между ним (Г.), как физическим лицом, и ФИО2 был составлен договор купли – продажи автомобиля. Указанный договор у него не сохранился, так как он его уничтожил по истечении 10 дней. После визуального осмотра автомобиля он передал ФИО2 денежные средства в сумме 39000 рублей, исходя из внешнего вида автомобиля. После этого, ФИО2 передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО на автомобиль. После этого тот ушел с территории разборки. О том, что автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион был похищен, он не знал, узнал об этом позднее от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ на территорию авторазборки приехали сотрудники полиции, со слов которых он узнал, что автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, который был приобретен им у ФИО2, был им похищен у законного владельца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был уже частично разобран: осталась только задняя часть автомобиля (железо). Вся передняя часть уже была разобрана и реализована. Та часть автомобиля, которая осталась после разборки, была изъята сотрудниками полиции. Также были изъяты и документы: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО. Ключи от автомобиля были оставлены ФИО2 в салоне автомобиля. Возможно при разборке ключи были утрачены. После того, как автомобиль был у него изъят и выдан под расписку владельцу – Ц., Ц. по договоренности с ним оставил указанный автомобиль на территории авторазборки (т.1, л.д.105-107).

После оглашения показания Г. показал, что более достоверными являются его показания на предварительном следствии.

Свидетель К. от дачи показаний отказалася, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии о том, что < > ФИО2, < > проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 он узнал о том, что тот взял в аренду автомобиль марки «Рено Логан», видел указанный автомобиль у ФИО2. Со слов < > знает, что тот хотел устроиться в такси и работать на указанном автомобиле. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел молодой человек (как впоследствии узнал, это был Ц.), который пояснил, что некоторое время назад ФИО2 взял у него в аренду автомобиль марки «Рено Логан», не возвращает его, не выходит с ним на связь, арендную плату за автомобиль не выплачивает. Через день или два он позвонил ФИО2 и сообщил о том, что к ним приходил Ц., который требовал вернуть автомобиль марки «Рено Логан». ФИО2 ему пояснил, что указанный автомобиль стоит в неисправном состоянии на кольце около <адрес>, что ключи от автомобиля он оставил в салоне автомобиля. После разговора с ФИО2 он позвонил Ц. и сообщил ему информацию о местонахождении автомобиля, которая ему стала известна от ФИО2. Через некоторое время Ц. ему перезвонил и сообщил о том, что автомобиля на указанном месте нет. Впоследствии Ц. позвонил ему и сообщил о том, что обратился в отдел полиции с заявлением о хищении автомобиля. Ц. предложил ему оплатить стоимость автомобиля и, кроме того, сообщил о том, что ФИО2 сознался, что продал автомобиль на авторазборку в <адрес> и что автомобиль уже частично разобрали и продали по запасным частям. Как он понял со слов Ц., оставшуюся часть автомобиля обнаружили на авторазборке в <адрес>. С ФИО2 после этого он не разговаривал, сложившуюся ситуация не обсуждал. О том, что ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением об угоне автомобиля марки «Рено Логан», ему стало известно со слов сотрудников полиции. ФИО2 ему об этом ничего не рассказывал. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны. Спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические вещества не употребляет. По характеру ФИО2 спокойный, неконфликтный. < > (т.1, л.д.170-173).

После оглашения показаний К. подтвердил их правильность, уточнив, что с Ц. общался по телефону.

Свидетель У. суду показала, что < > У ФИО2 была грузовая машина, которая сломалась, и ФИО2 оказался без работы. Она не работала. < > У них были взяты кредиты, оформленные на нее, которые она продолжает платить, устроилась на работу. Знает, что он взял в аренду автомобиль и стал на нем «таксовать». Она видела этот автомобиль, ФИО2 говорил, что платит за него аренду. Куда он дел этот автомобиль, не знает, не спрашивала, а он ей об этом не говорил. < > Охарактеризовать < > может как нормального человека, спиртным он не злоупотребляет. Общаются они редко, материально он им не помогает. < >. Про его долги ничего не знает.

В судебном заседании были оглашены показания У. на предварительном следствии о том, что < >, ФИО2 занимался грузоперевозками на автомобиле, который они приобрели на кредитные средства. В среднем доход < > от занятий грузоперевозками составлял около 50000 рублей в месяц. < >. В процессе занятия грузоперевозками автомобиль периодически приходил в неисправность, ФИО2 его ремонтировал за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль пришел в неисправность < >. Чтобы подзаработать денег, ФИО2 решил устроиться водителем в сервис заказа такси «< >». Деньги нужны были для того, чтобы отремонтировать автомобиль «Фотон», < >. Для работы в такси ФИО2 взял автомобиль в аренду. Объявление о сдаче автомобиля в аренду < > нашел на сайте «< >». Автомобиль, который он взял в аренду, был марки «Рено Логан» темного цвета. Указанный автомобиль она видела, так как ФИО2 периодически приезжал на нем домой. Практически все свободное время ФИО2 находился на работе в такси. Со слов ФИО2 знает, что он платил арендную плату за автомобиль в сумме 800 рублей в сутки. Заработанные в такси деньги уходили на аренду автомобиля, на оплату бензина, остальное уходило на содержание < >. В среднем, от работы в такси доход у ФИО2 составлял около 4000–5000 рублей в неделю. В середине или в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ей на сотовый телефон позвонил Ц., который сообщил о том, что ФИО2 имеется задолженность за аренду автомобиля в сумме 3000 рублей. Ц. пояснил, что ФИО2 не выходит с ним на связь. Об этом звонке она сообщила ФИО2. ФИО2 сообщил, что производит оплату арендной платы. Спустя 2-3 дня после первого звонка Ц. вновь позвонил ей и попросил связаться с ФИО2, так как тот не отвечает на его звонки и не производит арендную плату. Об этом звонке она также сообщила ФИО2. < >. В конце ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 она узнала о том, что автомобиль, который он взял в аренду для работы в такси, он продал на разборку в <адрес>. За какую сумму он продал автомобиль, он ей не говорил. Крупной суммы денег < > он не приносил. На тот момент он приобретал продукты питания и другие необходимые вещи, возможно оплатил кредит. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО2 подозревается в хищении автомобиля, который был вверен ему по договору аренды легкового автомобиля. Кроме того, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением об угоне этого автомобиля. Сам ФИО2 ей об этом ничего не рассказал. < >. Характеристику ФИО2 на данный момент дать затрудняется< >. В период их совместного проживания ФИО2 спиртными напитками не злоупотреблял, наркотические средства не употреблял (т.2, л.д.37-41).

Виновность ФИО2 в хищении подтверждается, кроме того, другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Ц. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оказать содействие в обнаружении его автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, который он передал ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один месяц (т.1, л.д.5);

- протоколами выемки и осмотра договора аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Ц. и ФИО2, акта приема-передачи легкового автомобиля (т.1, л.д.179-180; 181-183; 184-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО2 в столбце «Арендатор» в договоре аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Ц. и ФИО2, в столбце «Арендатор» в акте приема – передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2 (т.1, л.д.228-233);

- протоколом осмотра территории автомобильной разборки по <адрес> где обнаружен разукомплектованный автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион; фототаблицей (т.1, л.д.21-22; 23-26);

- протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств: разукомплектованного автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион (задняя часть кузова автомобиля), свидетельства о регистрации транспортного средства, страховой полис № ННН 3019443177 (т.1, л.д.110-111; 113-116; 117; 118);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительная цена исследуемого автомобиля в технически исправном состоянии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла составлять округленно 157000 рублей. Поскольку согласно проведенного исследования данный случай рассматривается как конструктивная гибель ТС, наиболее вероятная рыночная стоимость оставшейся после разборки задней части автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, как цена условно–пригодных агрегатов, неповрежденных узлов и деталей, годных для реализации с последующим использованием по своему назначению, с учетом затрат на разборку, дефектовку, хранение и продажу, составляет 7500 рублей (т.1, л.д.147-167);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он продал на разборку в <адрес> автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, который был передан ему по договору аренды легкового автомобиля Ц. (т.1, л.д.31).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.160 ч.2 УК РФ как хищение путем растраты чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он без согласия собственника распорядился переданным ему в аренду чужим автомобилем, а причиненный этими действиями ущерб превышает 5000 рублей и с учетом материального < > положения потерпевшего является для потерпевшего значительным.

Кроме того, ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов 10 минут, находясь в ОМВД России по Череповецкому району по адресу: <...>, он с целью скрыть совершенное им преступление, сделал заведомо ложный для него донос о хищении переданного ему по договору аренды автомобиля, принадлежащего Ц., неустановленным лицом около <адрес>, обратившись к оперуполномоченному ОУР Ш. с заявлением о совершенном в отношении него преступлении и будучи под роспись предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ.

В качестве доказательств по данному эпизоду стороной обвинения были представлены и исследованы в судебном заседании показания на предварительном следствии свидетелей З., Н., Ш. и Е..

Свидетель З. показал, что работает оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Череповецкому району. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Ц., имевшему место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им в помещении служебного кабинета у заявителя-собственника автомобиля Ц. были изъяты: договор аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи легкового автомобиля, составлен протокол (т.1, л.д.174-176).

Свидетель Н. показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Череповецкому району. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Череповецкому району обратился Ц. с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, который он передал по договору аренды ФИО2 Заявление Ц. было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за номером № ДД.ММ.ГГГГ. По данному материалу КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Ц. подошел в ОМВД России по Череповецкому району и сообщил ему о том, что по объявлению в сети Интернет на автомобильной разборке в <адрес> он нашел свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Л. и заявителем Ц. осуществили выезд в <адрес>. На территории автомобильной разборки «< >», расположенной по <адрес>, на улице, под открытым небом находились легковые автомобили в полуразобранном состоянии. Ими был обнаружен легковой автомобиль марки «Рено Логан» черного цвета. Указанный автомобиль находился в разукомплектованном состоянии, в наличии была только задняя часть кузова (железо). При осмотре автомобиля была обнаружена табличка с указанием идентификационного номера (VIN) №. Указанный автомобиль, согласно представленному паспорту транспортного средства, принадлежал Ц.. Кроме того, сам Ц. узнал в оставшейся части автомобиля «Рено Логан» принадлежавший ему автомобиль. Работник автомобильной разборки Г. пояснил, что указанный автомобиль был продан на автомобильную разборку «< >» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который приехал на разборку в указанном автомобиле, после чего, продав его, забрал денежные средства в сумме 39000 рублей, ушел с территории разборки. Г. ФИО2 пояснил, что автомобиль принадлежит ему и что он просто не успел переоформить его после смерти предыдущего владельца. Вместе с автомобилем ФИО2 передал Г. свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО на автомобиль. В этот же день разукомплектованный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО были изъяты у Г. и выданы на ответственное хранение Ц.. Когда он вернулся в ОМВД России по Череповецкому району, от оперуполномоченного Ш. узнал о том, что в то время, когда они находились в <адрес>, он (Ш.), также работая по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пригласил в ОМВД России по Череповецкому району ФИО2 для опроса по материалу проверки. ФИО2, находясь в ОМВД России по Череповецкому району, написал заявление по факту хищения автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион. Заявление принял оперуполномоченный Ш. и впоследствии отнес его на регистрацию. Заявление ФИО2 было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Череповецкому району, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут. Спустя несколько часов, ФИО2 написал явку с повинной о том, что он продал принадлежащий Ц. автомобиль, который был передан ему по договору аренды, на автомобильную разборку в <адрес>. Деньги, полученные от продажи автомобиля, потратил на личные нужды. Они сообщили Ш., что автомобиль ими обнаружен. Протокол явки с повинной ФИО2 был зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Череповецкому району, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут (т.1, л.д.243-246).

Свидетель Ш. суду показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД обратился Ц. с заявлением о хищении принадлежищего ему автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, который он передал по договору аренды ФИО2 Заявление Ц. было зарегистрировано в КУСП за №№. По материалу проводилась проверка. Им был приглашен в отдел ФИО2 для дачи объяснения. ФИО2 подошел ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов. ФИО2 пояснил, что автомобиль взял у Ц. в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, работал на нем в службе заказа такси «< >» по первые числа ДД.ММ.ГГГГ, платил Ц. арендную плату. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он поехал в сторону <адрес>, не доезжая 500 м от разворотного кольца на <адрес> автомобиль пришел в неисправность. Он оставил автомобиль с ключами и документами на кольце, ушел домой, Ц. об этом не сообщил. Впоследствии узнал, что автомобиль в том месте, где он его оставил, отсутствует. ФИО2 изъявил желание написать заявление о хищении автомобиля «Рено Логан». Ему был передан листок для написания заявления. ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, сообщил, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение арендованного им автомобиля. Данное заявление было передано в дежурную часть и зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут. Спустя несколько часов ФИО2 написал явку с повинной о том, что он продал автомобиль «Рено Логан», переданный ему в аренду и принадлежащий Ц., на автомобильную разборку в <адрес>. Явка с повинной была зарегистрирована за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут. В это время оперуполномоченный Н.. Который также работал по данному материалу проверки, вернулся из <адрес>, где ими вместе с потерпевшим Ц. на автомобильной разборке был обнаружен разукомплектованный автомобиль Ц. (т.1, л.д.247-250);

Свидетель Е. показал, что работает оперативным дежурным ОМВД по Череповецкому району. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут оперуполномоченный Ш. предоставил в дежурную часть заявление ФИО2 о том, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение арендованного им автомобиля «Рено Логан» г.н. №, которое было зарегистрировано в КУСП за номером №. Материал проверки №№ был приобщен к материалу проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.19-21);

Заявление ФИО2, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщает о том, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение арендуемого им автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, было зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14);

В книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Череповецкому району, №нс, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО2 (т.2, л.д.24-25; 26-32);

Суд приходит к выводу, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ за заведомо ложный донос ФИО2 должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления. Собственником похищенного автомобиля являлся Ц., который и обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении принадлежащего ему и переданного им по договору аренды ФИО2 автомобиля преступлении. По заявлению потерпевшего Ц. проводилась проверка, в рамках которой ФИО2 был приглашен в полицию для дачи объяснения. Сам ФИО2 по собственной инициативе с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался. При получении объяснения ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, то есть его право не свидетельствовать против себя самого, которым он и воспользовался. Сообщенные ФИО2 в своем объяснении не соответствующие действительности сведения являлись средством защиты своих интересов, не содержали признаков оговора какого-либо конкретного лица в совершении преступления или оговора. Никакой необходимости предлагать ФИО2 написать заявление по факту хищения, о котором уже было известно правоохранительным органам, не имелось.

При назначении ФИО2 наказания по ст.160 ч.2 УК РФ суд принимает во внимание характер преступления, являющегося преступлением средней тяжести; характер похищенного имущества, размер причиненного и до настоящего времени не возмещенного материального ущерба и назначает ему наказание в виде лишения свободы, руководствуется требованиями ст.62 ч.1 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние, частичное добровольное возмещение ущерба, < >, при этом не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), но считает возможным не назначать дополнительное наказание и применить ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Гражданский иск Ц. о возмещении материального ущерба, причиненного непосредственно преступлением, суд удовлетворяет частично на сумму 115500 рублей, учитывая выплаченные Ц. Г. 40000 рублей и 1500 рублей, выплаченные Ц. подсудимым; исковые требования подтверждены в судебном заседании, завышенными не являются, вина подсудимого доказана.

В удовлетворении исковых требований Ц. о компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку такая компенсация по имущественным преступлениям законом не предусмотрена.

Гражданский иск Ц. о взыскании задолженности по арендной плате за автомобиль суд оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предметом рассмотрения по уголовному делу может быть только иск о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Суд считает возможным не взыскивать с ФИО2 судебные издержки, связанные с оплатой защитника, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела по назначению суда, так как подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.303-304, 306, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, и оправдать ФИО2 за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию по указанному эпизоду обвинения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года и обязать ФИО2 в течение испытательного срока периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, ежемесячно принимать меры по погашению причиненного ущерба с предоставлением подтверждающих сведений в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение месяца уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Ц. 115500 (сто пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ц. о компенсации морального вреда отказать.

Признать за Ц. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании задолженности по арендной плате за автомобиль в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- разукомплектованный автомобиль марки «Рено Логан» г.н. № регион (задняя часть кузова автомобиля), свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, страховой полис, договор аренды легкового автомобиля, акт приема-передачи легкового автомобиля, выданные на ответственное хранение потерпевшему Ц., считать возвращенными законному владельцу;

Приговор может быть обжалован осужденным в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника или о назначении защитника судом для его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: < > Непытаев А.Ю.

Подлинный документ

подшит в уголовное дело №

35RS0001-01-2021-000716-13

производство № 1-334/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области