Решение № 2-1069/2017 2-1069/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-1069/2017

дело № 2-1069/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. в 11 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хонда Цивик, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована у ответчика, то он обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик, признав случай страховым, ... г. осуществил выплату в размере 141 000 руб., а ... г. частично выплатил неустойку в размере 76 032,24 руб. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу №, исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты были удовлетворены частично. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 197 683,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу №, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория», в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 76 032,24 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 10-12).

Данным решением суда установлено, что ... г. в 11 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1, ему принадлежащего. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился ... г. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

АО «ГСК «Югория» ... г. выплатило страховое возмещение в размере 141 000 руб. В свою очередь, ... г. истец вручил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которое ответчиком в добровольном порядке не было исполнено, что явилось основанием для обращения в суд (л.д. 7). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 152 064,47 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 76 032,24 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ... г. №.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ... г. (шестой день после получения претензии о выплате страхового возмещения) по ... г. (день предшествующей выплате страхового возмещения) в размере 197 683,80 руб., исключив ранее выплаченную сумму неустойки в размере 76 032,24 руб. (л.д. 13). Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Учитывая установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признает доказанным факт несвоевременной доплаты страхового возмещения ответчиком истцу, что влечет за собой применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 197 683,80 руб., исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 152 064,47 руб., с применением 1%, 180 дней просрочки, с учетом выплаченной неустойки в размере 76 032,24 руб. ((152 064,47 руб.*1%*180) – 76 032,24 руб.). Судом приведенный расчет проверен, признан верным.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд признает заявленную сумму неустойки явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, подлежащей снижению до 152 064,47 руб., полагая ее законной и обоснованной по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная добровольно ответчиком в пользу истца в результате ДТП от ... г., составляет 152 064,47 руб., в свою очередь, размер неустойки, заявленный истцом, равен 197 683,80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленную расписку об оплате юридических услуг от ... г., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца (л.д. 26).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4 241,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/860101001, дата регистрации юридического лица 10.09.2004, адрес (место нахождение) юридического лица: 628011, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>, адрес место нахождения Ростовского филиала: 344000, <...>) в пользу ФИО1 неустойку за период с ... г. пол ... г. в размере 152 064,47 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/860101001, дата регистрации юридического лица 10.09.2004, адрес (место нахождение) юридического лица: 628011, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>, адрес место нахождения Ростовского филиала: 344000, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 241,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова