Решение № 2-520/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-520/2024

Дело № 2-520/2024

УИД 59RS0009-01-2024-000102-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 6 мая 2024 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывается, что 12 февраля 2014 г. ООО КБ «Ренессанс кредит» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор (номер), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 25 августа 2014 г. по 26 декабря 2017 г. образовалась задолженность в размере (-) коп.

26 декабря 2017 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. В этот же день истец направил должнику требование о погашении задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2014 г. (номер) в размере (-) коп., в том числе, сумму основного долга (-) коп., проценты на непросроченный основной долг (-) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) руб. (-).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 12 февраля 2014 г. ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере (-) руб. на срок – 36 месяцев, процентная ставка 26,9 % годовых. В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж составляет – (-) коп.

Согласно пункту 3.1.5. кредитного договора Банк обязуется перечислить часть кредита в размере (-) руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

Факт предоставления заемных денежных средств в размере (-) руб. за вычетом страховой премии в размере (-) руб. подтверждается заявлением ФИО1 о выдаче наличными из кассы «КБ «Ренессанс Кредит» кредита в размере (-) руб., ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

21 декабря 2017 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования в отношении договора от 12 февраля 2014 г. (номер), заключенного с ФИО1, что следует из договора уступки прав (требований) от 21 декабря 2017 г. № rk-211217/1740 и акта приема-передачи прав от 26 декабря 2017 г.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, принадлежат истцу.

На основании заявления ООО «Феникс», поданного 28 декабря 2018 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), мировым судьёй судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края по делу (номер), 17 января 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № (номер) от 12 февраля 2014 г. в размере (-) коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от 21 января 2022 г. указанный судебный приказ отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет (-)., из которых сумма основного долга (-) проценты на непросроченный основной долг (-).

В отсутствие доказательств иного (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, а размер задолженности доказанным.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (персональные данные) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору (номер) от 12 февраля 2014 г. в размере (-), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2024 г.

Судья В.В. Чайкин