Решение № 2-7327/2017 2-7327/2017~М-7348/2017 М-7348/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-7327/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шатохина М.В., при секретаре Арендарчук Е.В., с участием представителя ответчика – адвоката Злобина А.А., действующего на основании ордера № 305105 от 22 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» (далее по тексту – ГУПЖХ) г. Байконура к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

В суд с иском к гражданину ФИО1 обратился директор ГУПЖХ г. Байконура, в котором просил признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Байконур, <адрес> и взыскать с ответчика судебные издержки за уплаченную государственную пошлину.

В обоснование иска представитель ГУПЖХ ФИО2 указал, что ответчик, со слов соседей, с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более ДД.ММ.ГГГГ, не проживает в квартире по вышеуказанному адресу и не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность за пользование жилым помещением составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом ответчик не сдал квартиру установленным порядком и не снялся с регистрационного учёта, что препятствует заселению в квартиру других граждан, состоящих на учёте нуждающихся в получении жилых помещений в г. Байконуре.

Представитель истца ГУПЖХ ФИО2, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил соответствующее заявление.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, место жительства которого неизвестно, в суд не прибыл, своего представителя не направили. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд при таких обстоятельствах назначил адвоката Злобина А.А. в качестве представителя ответчика и полагает в силу ст. 119 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В суде представитель ответчика – адвокат Злобин А.А. иск не признал и пояснил, что факт непроживания по месту регистрации гражданина не является основанием для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением.

Заслушав объяснения представителя ответчика, и, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, из представленных истцом копий поквартирной карточки и других письменных доказательств, ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры, общей площадью 89,40 кв.м., расположенной по адресу: г. Байконур, <адрес>, при этом ФИО1 длительное время не проживает по адресу своей постоянной регистрации, убыл из г. Байконура, не снявшись с регистрационного учета по указанному в иске адресу, не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, длительное время не пользуется жилым помещением, не вносит плату за жилое помещение, что подтверждается актом о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой ЖЭУ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года о прописке; объяснениями соседей ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; актом технического осмотра квартиры; копией договора социального найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ года и паспортом жилого помещения; справкой о задолженности.

Из сообщения заместителя начальника полиции Министерства внутренних дел Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по сведениям Интегрированной базы данных МВД РК гражданин Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Данная статья, как и иные положения ЖК РФ и ГК РФ, в частности ст. 67 ЖК РФ, обязывает нанимателя использовать жилое помещение по назначению и в установленных кодексом пределах, а также обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние; ст. 678 ГК РФ устанавливает, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, и однозначно определяет, что жилое помещение должно использоваться в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что имеет место отказ в одностороннем порядке ответчика от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения. Он, в нарушение ст. 17 ЖК РФ, не вносит плату за жилое помещение более <данные изъяты>, что подтверждено справкой ЖЭУ № о задолженности за жилое помещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Данная норма содержится в ст. 17 Конституции РФ.

Пункт 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилым помещением, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При вынесении решения суд учитывает, что факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о сохранении за ним права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года №5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

При указанных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выезд из жилого помещения ответчика носит добровольный и постоянный характер, в квартире отсутствуют вещи ответчика, пригодные к использованию. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, ввиду чего суд признаёт что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на иное место жительства, а его регистрация в спорной квартире нарушает права истца, в связи с чем исковые требования ГУП ЖХ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд присуждает в силу ст. 98 ГПК РФ возместить истцу понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконура к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, – удовлетворить полностью.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Байконур, <адрес>

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме по 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3-й окружной военный суд через 26-й гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу: М.В. Шатохин