Апелляционное определение № 33-4178/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-4178/2017

Строка № 200г, госпошлина 0 руб.

Судья: Воропаев Е.Н.

Докладчик: Патронов Р.В. Дело № 33 – 4178/2017 27 июля 2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при секретаре Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 02 июня 2017 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о предоставлении отсрочки исполнения решения Няндомского районного суда от 16 июня 2014 г. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее по тексту – администрация МО «Няндомский муниципальный район», Администрация) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 16 июня 2014 г.

Требования мотивировала тем, что решением суда в срок до 01 января 2017 г. на муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6 г. Няндомы» возложена обязанность провести ремонтные работы в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом № от 18 августа 2011 г. экспертной организации ООО «ИКЦ «Паритет», а на администрацию МО «Няндомский муниципальный район» - обязанность по обеспечению финансирования мероприятий по ремонтным работам, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом № от 18 августа 2011 г. экспертной организации ООО «ИКЦ «Паритет». Решение суда частично исполнено. В связи с тем, что при проведении капитального ремонта корпуса № 2 возникнут проблемы с соблюдением современных санитарно-технических требований при организации образовательного процесса, в дальнейшем часть здания будет выведена из эксплуатации, его проведение является нецелесообразным. На текущий ремонт общеобразовательных организаций Няндомского района в 2017 г. будет направлено 1341100 рублей, распределение финансовых средств планируется в конце мая 2017 г., в связи с чем просили предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения суда до 01 января 2020 г.

В судебном заседании представитель администрации МО «Няндомский муниципальный район» Мудрякова М.Н. заявленные требования поддержала.

Помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Михайлова О.Ю. возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей МБОУ СШ № 6, Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась администрация МО «Няндомский муниципальный район».

В частной жалобе представитель Мудрякова Н.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на приведенные в суде первой инстанции обстоятельства, полагая, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Считает, что определением суда от 03 мая 2017 г. удовлетворено заявление МБОУ «Средняя школа № 6 города Няндома» о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01 января 2020 г. Учитывая данный факт, финансирование ремонтных работ будет производиться по мере их организации на текущий год (а также плановый период, то есть до 01 января 2020 г.) вторым ответчиком. В связи с тем, что при проведении капитального ремонта корпуса № 2 возникнут проблемы с соблюдением современных санитарно-технических требований при организации образовательного процесса, его проведение является нецелесообразным. Согласно распоряжению администрации от 30 декабря 2016 г. № с 30 июня 2017 г. из эксплуатации будет выведена часть корпуса школы. Кроме того, образовательному учреждению в период с июня 2014 г. по 01 апреля 2017 г. была выделена 1/3 часть финансовых средств на проведение ремонтных работ в сумме 1936058 рублей 43 копейки, однако учреждение самостоятельно распределяет их.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 37 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку в соответствии с правовым смыслом вышеуказанной нормы рассрочка отдаляет получение взыскателем определенной судом суммы, предоставляет должнику возможность на законном основании исполнять решение суда по частям, поэтому может быть применена только при наличии объективных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебное решение внесением единовременного платежа, так как в противном случае нарушалось бы право взыскателя, предусмотренное законодателем.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 16 июня 2014 г. в срок до 01 января 2017 г. на муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6 города Няндомы» возложена обязанность провести ремонтные работы в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом № от 18 августа 2011 г. экспертной организации ООО «ИКЦ «Паритет», а на администрацию МО «Няндомский муниципальный район» - обязанность по обеспечению финансирования мероприятий по ремонтным работам, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом № от 18 августа 2011 г. экспертной организации ООО «ИКЦ «Паритет».

28 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП по Архангельской области возбуждено исполнительное производство №

На момент рассмотрения настоящего заявления решение суда не исполнено в полном объеме.

Отказывая должнику в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что такая отсрочка приведет к дальнейшему нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, создаст угрозу их жизни и здоровью, что является недопустимым.

Доводы частной жалобы о том, что определением суда от 03 мая 2017 г. удовлетворено заявление второго должника о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01 января 2020 г., в дальнейшем из эксплуатации будет выведена часть корпуса школы, а также о самостоятельном распределении расходов на ремонт образовательным учреждением, не могут служить основанием для предоставления отсрочки, так как исключительным препятствием к исполнению решения суда не являются.

Поскольку отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом оценки реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка его исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 16 июня 2014 г., а также оснований для удовлетворения заявления Администрации о предоставлении отсрочки его исполнения.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

По существу в частной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 02 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Г.В. Гулева

Е.М. Бланару