Апелляционное определение № 33-3977/2026 от 25 марта 2026 г.

дело 33-3977/2026 судья Галушкина Н.А.

УИД № 34RS0011-01-2025-008297-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Чурюмова А.М., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску РИС к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исковые требования РИС – удовлетворены.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № <...>) в пользу РИС (ИНН № <...>) убытки в размере 76 300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 800 рублей, расходы, понесенные в связи с производством оценки восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, нотариальному заверению копии документов в размере 220 рублей, производство судебной экспертизы в размере 25 450 рублей.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № <...>) в бюджет городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере 19 182 рублей.

Возложены на финансово-бухгалтерский отдел УСД в <адрес> обязанность перечислить денежные средства с депозитного счета в размере 15 000 рублей, внесенные РИС на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ СУИП: № <...> на расчетный счет ООО «Эксперт Система» (ИНН № <...> ОГРН № <...> р/сч 40№ <...> в Отделении № <...> Сбербанка России № <...>, Кор/сч 30№ <...> БИК № <...>), за судебную экспертизу № <...>.

Заслушав доклад судьи Чурюмова А.М., выслушав представителя РИС – СТС возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

РИС обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль РИС получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховой компанией данное событие было признано страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт. Однако ДД.ММ.ГГГГ на СТОА автомобиль не был принят на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено извещение о предоставлении поврежденного автомобиля на ремонт ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была повторно предоставлена на ремонт, однако СТОА вновь не приняла его.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой РИС потребовал выплатить ущерб в размере 300 600 рублей, определенный заключением № <...>, неустойку, возместить расходы на проведение оценки. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом истцу вновь было выдано направление на ремонт, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 248 300 рублей. Денежные средства перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Система», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 324 600 рублей.

С учетом выплаченной части страхового возмещения в размере 248 300 рублей, полагал, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 76 300 рублей.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 76 300 рублей, неустойку размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 800 рублей, расходы, понесенные в связи с производством оценки восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, нотариальному заверению копии документов в размере 220 рублей, производство судебной экспертизы в размере 25 450 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив сумму взыскания до соразмерных пределов.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить решение суда без изменения.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № <...>, является РИС

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан АРР, управлявший автомобилем марки «LADA», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ему на праве собственности.

Гражданская ответственность РИС была застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № <...>. Ответственность АРР застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ РИС обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило РИС письмо № <...> с уведомлением о признании события страховым случаем, организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «В88» (ИП БВВ), расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Металлургов, <адрес> (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было принято в ремонт на СТОА, что подтверждается отметкой в направлении о загруженности стоянки и СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от РИС поступило заявление о содействии в передаче транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № <...> уведомил истца о необходимости передачи транспортного средства на СТОА ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут либо ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было принято в ремонт по аналогичной причине на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от РИС поступило заявление о содействии в передаче транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> уведомила РИС о необходимости обращения на СТОА.

Решением финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем были частично удовлетворены требования РИС о взыскании причиненных ему убытков в размере 248 300 рублей.

Платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило РИС указанную денежную сумму.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению ответчика в установленный законом 30-тидневный срок произведен не был без уважительных причин, обратное ответчиком не доказано.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, суд, определив период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняв расчет истца, не оспоренный ответчиком, с учетом лимита страхования, взыскал в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с решением в указанной части, ответчик АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе указал на необоснованное взыскание неустойки и неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Поскольку, как указывалось ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная заключением эксперта ООО «АТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному №У№ <...>, по Единой методике без учета износа деталей, составляет 165 600 руб., то надлежащим страховым возмещением является сумма в размере 165 600 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 569 664 руб. (165 600*1%*344 дня). Однако, поскольку размер неустойки ограничен 400 000 руб., то суд первой инстанции верно определил размер неустойки, подлежащей взысканию, 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

По смыслу закона, помимо заявления о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причинённого ущерба (324 600 руб.), указанный истцом период просроченного обязательства – более 11 месяцев, заявленное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку каких-либо мотивов признания исключительности данного случая в апелляционной жалобе не приведено, а также не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки. В данном случае действия ответчика способствовали увеличению срока неисполнения обязательств, выразившиеся в повторной выдаче направления на ремонт СТОА.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: