Решение № 2-2621/2019 2-346/2020 2-346/2020(2-2621/2019;)~М-2207/2019 М-2207/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-2621/2019

Дело № 2-346/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АБСОЛЬВИТУР" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АБСОЛЬВИТУР" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 19.12.2018 г. был заключен договор№ 1912180301 от 19.12.2018 г. об оказании юридических услуг, по которому исполнитель-ответчик взял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в досудебном порядке по вопросу возмещения денежных средств, с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость оказания юридических услуг составила 150000 руб., а также 2000 руб. – на транспортные расходы. Указанная сумма истцом оплачена, однако исполнителем услуги не оказаны (правовой анализ и консультирование произведены недобросовестно, ненадлежащим образом, без должной квалификации исполнителя; не представлены документы, и которых следует, что исполнитель подготовил и передал документы в соответствующие инстанции). По телефону один из сотрудников исполнителя сообщил, что иск подан в суд на Центральный банк РФ «О возмещении ущерба, причиненного преступлением», хотя преступление было совершено не Центробанком, а фирмой «CasadelaCripto», этот иск не был принят судом. Официального подтверждения выполнения исполнителем своих обязательств по договору истцом получено не было. Истец сослалась на ст.ст.779, 782 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» и просит расторгнуть договор № 1912180301 от 19.12.2018 г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "АБСОЛЬВИТУР" и ФИО1, взыскать с ООО "АБСОЛЬВИТУР" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства – 152000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф – 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО "АБСОЛЬВИТУР" не явился.

В силу ч.3 ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 13.01.2020 г. подтверждено, что ответчик ООО "АБСОЛЬВИТУР" (ОГРН <***> от 18.09.2018) является действующим юридическим лицом; адрес местонахождения: 115682, <...> корп I пом.147 ком.1 PM5E. В договоре № 1912180301 об оказании юридических услуг от 19.12.2018 г. в реквизитах сторон, кроме указанного выше юридического адреса исполнителя, указан фактический адрес: 109004, <...>.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена ответчику на указанные выше адреса, однако адресатом не получена, что повлекло ее возврат в суд, подтверждено конвертами-возвратами, почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России». Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не явился в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции; своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В соответствии с правовой позицией п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67); ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения лица получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном его самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав.

Учитывая принцип диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также специфику рассмотрения данной категории и требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ). По смыслу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст.782 ГК РФ).

К правоотношениям по договору возмездного оказания услуг применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула названного Закона, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Материалами дела подтверждено, что 19 декабря 2018 года между ООО «АБСОЛЬВИТУР» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен Договор № 1912180301 об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.2 которого исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в досудебном порядке по вопросу возмещения денежных средств, с подготовкой и подачей необходимых документов.

Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в п.3.1 договора в сумме 150000 руб. и выплачивается в срок 21.12.2018 г.; предварительная оплата – 20000 руб. (п.3.2); кроме того, в п.3.5 установлены транспортные расходы исполнителя – 2000 руб.

Кассовыми чеками (приход) ответчика подтверждено, что заказчиком ФИО1 по указанному выше договору произведена оплата исполнителю суммы 152000 руб., в том числе: 19.12.2018 г. – 20000 руб., 21.12.2018 г. – 30000 руб., 24.12.2018 г. – 50000 руб., 25.12.2018 г. – 50000 руб., 25.12.2018 г. – 2000 руб.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы истца о том, что ответчиком оплаченная истцом услуга не оказана, ответчиком не опровергнуты, подтверждены и представленными истцом документами: адресованным в Мещанский районный суд г.Москвы исковым заявлением ФИО1 (с указанным для корреспонденции адресом: 119044, <...> д.68\18, стр.5) к Центральному банку РФ о возмещении ущерба, которое не содержит подписи представителя от имени ФИО1, а также копией определения Мещанского районного суда г.Москвы от 22.04.2019 г. о возвращении указанного искового заявления по основаниям ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1 ст.28); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32).

14.11.2019 г. ответчиком от истца получена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена – в ответе без даты отражено, что договор выполнен в полном объеме, 24.04.2019 г. сторонами подписан акт об оказании юридических услуг.

Между тем, ответчиком, самоустранившимся от реализации процессуальных прав, предусмотренный п.4.4 договора подписанный сторонами акт об оказании юридических услуг, суду не представлен.

Кроме того, в ответе на претензию истца ответчиком указано, что по п.3.4 договора стоимость правового анализа ситуации составляет 30% от общей суммы договора.

Действительно, в п.3.4 договора от 19.12.2018 г. отражено, что в предмет договора входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 30% от общей суммы договора.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и при этом по смыслу ст.32 Закона 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель может требовать выплаты только фактически понесенных и документально подтвержденных им затрат. Любые расходы, которые Исполнитель понес в связи с выполнением обязанностей по Договору вплоть до момента получения заявления Заказчика с требованием о расторжении Договора, должны подтверждаться документально, письменными доказательствами, причем исполнитель обязан доказать относимость таких расходов непосредственно к заключенному с Заказчиком Договору, их разумность и необходимость для выполнения исполнителем своих обязательств.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в т.ч. и поименованный в п.3.4 правовой анализ ситуации, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных последним по договору денежных средств в сумме 152000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и правовой позиции п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных законоположений имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору, что, безусловно, причинило истцу неудобства и переживания; обращение к ответчику, с претензией и вынужденное обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

С учетом изложенного выше суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда - 30000 руб. завышенной; с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму 10000 руб. Таким образом, требования истца на сумму компенсации морального вреда 20000 руб. удовлетворению не подлежат и в этой части иска надлежит отказать.

В соответствии с императивной нормой п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом ответственность продавца (исполнителя, изготовителя), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Доказательств тому, что ответчиком добровольно удовлетворены требования потребителя, суду не представлено.

В данном случае подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет сумму 81000 руб. (их расчета: (152000 руб. (сумма оплаты по договору) + 10000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50% = 162000 руб. х 50% = 81000 руб.).

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ).С учетом приведенных законоположений, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ и ст.91 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 4540 руб. (т.е., 4250 руб. (из суммы 152000 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации) = 4540 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 – удовлетворить частично

Расторгнуть договор № 1912180301 от 19.12.2018 г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "АБСОЛЬВИТУР" и ФИО1.

Взыскать с ООО "АБСОЛЬВИТУР" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства – 152000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 81000 руб., а всего – 243000 (двести сорок три тысячи) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "АБСОЛЬВИТУР" компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО "АБСОЛЬВИТУР" в доход местного бюджета государственную пошлину – 4540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 20 марта 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.