Апелляционное определение № 33-4579/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-4579/2017

Дело № 33-4579/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Ильичевой Т.В, Кабировой Е.В.

при секретаре Косареве В.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Красилова Д. А. – Кирдеева А. Н. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Красилова Д. А. к Тутушеву А. И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Красилова Д.А. – Кирдеева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Тутушева А.И. – адвоката Алексеенковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Красилов Д. А. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Тутушеву А. И. о признании договора купли-продажи транспортного средства-автомобиля Киа BL СОРЕНТО VIN №, 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № №36-ОПТ, от 31 января 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости транспортного средства по договору купли-продажи в сумме 730000 рублей, судебных расходов в сумме 56200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указывал, что оспариваемая сделка совершена им под влиянием обмана со стороны Тутушева А.И., намеренно не предоставившего сведений о наличии обременения автомобиля в виде залога (л.д. 5-7, 79, 108).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Красилова Д.А. – Шиловский С.В. поддерживал исковые требования. Назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Тутушева А.И., место жительства которого не известно, адвокат Мешкова Л.В. исковые требования не признавала (л.д.121-123).

1 марта 2017 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Красилова Д.А. отказано (л.д. 109-114).

Представитель истца Красилова Д.А. – Кирдеев А.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, постановить по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального права, имея в виду применение не подлежащей применению статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации; недоказанность такого установленного судом обстоятельства как наличие у истца возможности узнать о наличии обременения в отношении предмета договора купли-продажи; не установление таких фактических обстоятельств как наличие в действиях ответчика умысла на введение истца в заблуждение и отсутствие у истца намерения заключать договора купли-продажи при наличии сведений о залоге. Указанные нарушения, по мнению подателя жалобы, привели к неправильному выводу об отказе в иске (л.д.145-149)

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Поскольку в силу названных положений закона договор купли-продажи имущества является оспоримой сделкой, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31 января 2014 года между Тутушевым А. И. и Красиловым Д. А. заключен договор №36-ОПТ купли-продажи транспортного средства - автомобиля Киа BL СОРЕНТО VIN №, 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № (л.д.14).

Пунктами 2-4 договора предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 730000 рублей; продавец гарантирует, что транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц, не находится в угоне, розыске, под арестом, не заложено, в равно отсутствуют иные обстоятельства, ограничивающие или исключающие право продавца распоряжаться транспортным средством; передача транспортного средства и относящихся к нему документов произведена продавцом покупателю до заключения настоящего договора; покупатель не имеет в продавцу претензий по состоянию и комплектности транспортного средства, а также по составу и состоянию относящихся к транспортному средству документов.

Одновременно с автомобилем ответчиком истцу передан дубликат паспорта транспортного средства (л.д.12-13).

Между тем, как стало известно из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 27 июля 2016 года, между Тутушевым А.И. и ООО КБ «АйМаниБанк» 4 октября 2013 года заключен договор залога указанного автомобиля, ООО КБ «АйМаниБанк» является его залогодержателем. Тогда как регистрация залога произведена 23 ноября 2015 года (л.д.15-18).

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным истцом факт заключения договора купли-продажи автомобиля под влиянием обмана со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Под обманом принято понимать умышленное введение в заблуждение. Обман может касаться не только обстоятельств, приведших к совершению сделки, то есть находящихся в причинной связи с совершением сделки, но и всех иных обстоятельств, о которых добросовестная сторона должна была сообщить. Не является обманом для целей применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение ложных сведений, которые не влияют на принятие решения о совершении сделки.

При этом истцу необходимо доказать, что обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут (в данном случае – наличие залоговых обязательств), находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, а также умысел лица, совершившего обман.

Как установлено судом, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено. Само по себе наличие договора залога не свидетельствует о наличии таких обстоятельств. Тогда как предоставление ответчиком истцу дубликата паспорта транспортного средства при заключении договора купли-продажи при должной степени осмотрительности должно было повлечь для истца необходимость установления причин выдачи дубликата.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца возможности при определенных обстоятельствах осуществлять защиту своих прав иным способом, в том числе предусмотренным статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении норм материального права в связи с применением не подлежащей применению статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку приведенная норма устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц и правовые последствия нарушения этой обязанности. Тогда как в основание исковых требований положено утверждение истца о нарушении ответчиком данной обязанности.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о некорректности указания судом на то обстоятельство, что у истца имелась возможность узнать о наличии обременения в отношении предмета договора купли-продажи, поскольку данное обстоятельство объективно в ходе рассмотрения дела не подтверждено. Между тем полагает необходимым указать, что истец имел возможность предпринять меры для установления причин передачи ему не подлинного экземпляра, а дубликата паспорта транспортного средства, в ходе которых мог узнать о наличии залога, однако, доказательств совершения указанных действий не представил.

Доводы жалобы относительно не установления судом таких фактических обстоятельств как наличие в действиях ответчика умысла на введение истца в заблуждение и отсутствие у истца намерения заключать договора купли-продажи при наличии сведений о залоге, являются несостоятельными, поскольку истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Красилова Д. А. – Кирдеева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Воронина Н.П..