Решение № 2-3284/2017 2-3284/2017~М-2061/2017 М-2061/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3284/2017

Дело №

Стр. 2.200


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката Петровой С.Г.

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении него составлен протокол № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № участков мировых судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Россошанский районный суд в порядке ст. ст.30.1, 30.2 КоАП РФ, указываю на свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения, просил постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена в полном объеме, постановление мирового судьи судебного участка № участков мировых судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по снованиям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В хода производства по указанному административному делу ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя, привлеченного в целях профессиональной защиты его интересов. ФИО1 заключил с адвокатом Петровой С.Г. договор оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого адвокат составила ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы, допросе свидетелей, истребовании доказательств, которое приобщено в материалам дела, за что адвокату была уплачена сумма в размере 5 000 рублей, адвокат принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО1 уплачено 27 000 рублей- по 9 000 рублей за судебное заседание, при этом в указанных судебных заседаниях адвокат заявляла ходатайства, принимала участие в допросе свидетелей, выполняла иные действия в защиту ФИО1.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено постановление о признании его виновным и назначении ему административного наказания, последним с адвокатом Петровой С.Г. заключен договор оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с целью составления жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № участков мировых судей <адрес>. В рамках данного договора адвокат составлена жалоба, за что истцом уплачено 9 000 рублей.

Указанные суммы гонораров, уплаченные ФИО1 за защиту своих интересов адвокату Петровой С.Г., была согласована между сторонами в договорах об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Постановления совета Адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего истцом понесено расходов, связанных на оплату услуг адвоката для защиты его интересов в деле об административном правонарушении на общую сумму 89 000 рублей, которую он просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Петровой С.Г.. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя адвоката по ордеру Петровой С.Г..

Представитель истца адвокат Петрова С.Г. заявленные ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в лице начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО3, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО4 иск не признала, ссылаясь на отсутствие фактических и правовых оснований для его удовлетворения, поясняла, что привлечение Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес> в качестве ответчика по настоящему иску безосновательно по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании дело о нарушении правил дорожного движения № Россошанского районного суда <адрес>, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статьи 52. 53 Конституции РФ).

В соответствии с положениями ст.15 Конституции РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

В соответствии с положениями ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции РФ) Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом ( ст.52 Конституции РФ).

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС грДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол 36 АА № об административном правонарушении о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Административный материал в отношении ФИО1 для рассмотрения и принятия мер был направлен в суд <адрес>.

Определением судьи Россошанского районного суда <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, для рассмотрения по существу направлено мировому судье судебного участка № Россошанского района <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Россошанский районный суд <адрес> в порядке ст.30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: жалобу защитника ФИО1 адвоката Петровой С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № в Россошщанском судебном районе <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенном ФИО1- отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные ранее обстоятельства, истец, не обладающий познаниями в области юриспруденции, нуждаясь в получении юридической помощи и услугах представителя, был вынужден прибегнуть к услугам адвоката Петровой С.Г., заключив соглашение с адвокатской консультацией <адрес> и заключив договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору ФИО1 поручает, а адвокат Петрова С.Г. принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: оказание правовой помощи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1, составление по данному делу ходатайств, иных необходимых процессуальных документов, представительство интересов ФИО1 при рассмотрении указанного дела в мировом суде <адрес> (п.2.1).

За оказанные услуги доверитель оплачивает работу по оказанию вышеуказанной юридической помощи в следующем порядке и размерах: 5 000 – составление ходатайств, иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1, 9 000 рублей – один день занятости представителя по участию в судебном заседании по данному делу, независимо от его продолжительности.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 5 000 рублей за составление ходатайства о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 9 000 рублей за участие защитника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 9 000 рублей за участие защитника в судебном заседании по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 9 000 рублей за защиту интересов по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела № о нарушении правил дорожного движения в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено письменное ходатайство об истребовании в ОМВД России по <адрес> материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и назначении по делу комплексной медико-автотехнической экспертизы (л.д.31-32 дело №), за которое истцом оплачено 5 000 рублей. Однако, данная сумма не подлежит взысканию, поскольку указанное ходатайство подписано только ФИО1, ордер на участие в деле на имя адвоката Петровой С.Г. выдан позже (ДД.ММ.ГГГГ) составления ходатайства. Кроме того, указанное ходатайство впоследствии не поддерживалось адвокатом Петровой С.Г..

Также не подлежит взысканию сумма в размере 9 000 рублей, оплаченная ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру № за участие защитника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу не назначалось.

Факт того, что услуги, оплаченные по квитанциям к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Петровой С.Г. был заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (п.2.1). Доверитель оплачивает работу по оказанию вышеуказанной юридической помощи в следующем порядке и размерах: 9 000 рублей – составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 9 000 рублей за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела № о нарушении ФИО1 правил дорожного движения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается факт составления адвокатом Петровой С.Г. жалобы в порядке ст.30.1 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № в Россошанской судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-172 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Петровой С.Г. был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому: доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: участие защитника при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в Россошанском районном суде <адрес> (р.<адрес>), составление ходатайств, иных необходимых процессуальных документов (п.2.1.). Доверитель оплачивает работу по оказанию вышеуказанной юридической помощи в следующем порядке и размерах: 12 000 рублей за день занятости представителя по участию в судебном заседании по данному делу, независимо от его продолжительности, 5 000 рублей - составление ходатайств, иных необходимых процессуальных документов.

По данному договору ФИО1 оплачено:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей за участие защитника в судебном заседании при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей за защиту интересов ФИО1 при рассмотрении жалобы;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей за защиту интересов в судебном заседании;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей за защиту ФИО1 в судебном заседании.

Всего, согласно вышеуказанных договоров, ФИО1 оплачено адвокату Петровой С.Г. 89 000 рублей, истец полагает, что оплата за оказанные ему юридические услуги в указанной в сумме, является соразмерной потраченному представителем времени.

Из материалов дела № о нарушении правил дорожного движения в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Петровой С.Г. участвовала в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, а также заявляла ходатайства, что подтверждается определением судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180,184-186, 189-190, 192 дела №).

Также материалами вышеуказанного дела подтверждается участие адвоката Петровой С.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245 дела №).

Что касается квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в них суммы не подлежат взысканию, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об участии адвоката Петровой С.Г. в судебных заседаниях и объем выполненной ею работы.

Таким образом, в связи с защитой своих интересов, истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, и при разрешении требований об их взыскании подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскание должно производиться за счет средств соответствующей казны.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что адвокатом Петровой С.Г. был выполнен большой объем работы, ею было затрачено значительное количество времени на подготовку материалов, эффективной защите интересов её доверителя в мировом и районных судах, сложностью спора.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца о чрезмерности расходов, ответчиками не предоставлено. При этом суд учитывает, что расценки, установленные за свои услуги Петровой С.Г., не превышают суммы, взимаемые адвокатами по аналогичным делам, а также положениям постановления Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22 февраля 2015 года.

Таким образом, сумма взыскиваемого складывается из следующего: 9 000 рублей за участие защитника в судебном заседании по делу об административном правонарушении, 9 000 за защиту интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении, 9 000 рублей за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 24 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении жалобы по 12 000 рублей за каждое. Несение всех расходов подтверждено документально.

Согласно положениям действующего законодательства, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, суд полагает сумму заявленного требования соразмерной оказанным услугам, принимая во внимание положительные результаты работ. Сторона ответчика настаивала на их чрезмерности, указывая на явно завышенные расценки представителя за оказанные ею услуги, часть из которых были излишними, однако судом доводы стороны ответчика в данной части не принимаются во внимание, поскольку оснований для снижения размера убытков, понесённых истцом не имеется, поскольку денежные средства, затраченные истцом на оплату услуг адвоката Петровой С.Г. к судебным издержкам отнести нельзя, следовательно, снижены они по ходатайству стороны ответчика быть не могут.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова