Решение № 2-1518/2018 2-1518/2018~М-1636/2018 М-1636/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1518/2018

Дело № 2-1518/18.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Капустянского В.Д.,

при секретаре Астафьеве А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 2014 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 223 684 рубля 21 копейка под 26 % годовых на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора. По состоянию на 23 октября 2018 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 486 425 рублей 48 копеек, из них: просроченная ссуда 106 488 рублей 16 копеек, просроченные проценты- 22 763 рубля 85 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 280 094 рубля 21 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 77 079 рублей 27 копеек.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в их пользу сумму задолженности в размере 486 425 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 8064 рубля 25 копеек.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотрении дела без участия представителя истца.

В настоящее судебное заседание ФИО1, не явилась, определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и возвращено с отметкой почты о том, что истек срок хранения. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает положение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе по получению судебных извещений. О дате судебного заседания ответчик извещался посредством направления в адрес ответчика заказных писем, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений, ходатайств от ответчика по вопросу судебного заседания не поступало. Учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах, в целях своевременности разрешения данного гражданского дела, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены заявление ФИО1 от 13 августа 2011 года о заключении договора о потребительском кредитовании и предоставлении кредита на условиях кредитования физических лиц, в сумме 223 684 рубля 21 копейка под 26% годовых на срок 60 месяцев.

Дата и размер ежемесячного платежа указаны в графике гашения кредита.

Заявление ФИО1 о предоставлении кредита отвечает требованиям ст.435 ГК РФ, выполнение банком обязательств по договору – предоставление ФИО1 кредита в размере 223 684 рубля 21 копейка подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1, таким образом, у ответчика возникли предусмотренные Договором обязательства перед банком.

Поскольку денежные средства были предоставлены ответчику, однако тот от своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору должным образом не исполнял, нарушал порядок внесения ежемесячных платежей, истец предъявил настоящий иск в суд.

Требование о досрочном возврате по договору о потребительском кредите направлялось банком в адрес ответчика 22 декабря 2017 года, исх. 13764, ответ на данное предложение в указанный в требовании срок не поступил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет по основному долгу – 106 488 рублей 16 копеек; по неуплаченным процентам за пользование кредитом - 22 763 рубля 85 копеек; представленный истцом расчет проверен судом, установлено, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах факт нарушения ответчиком ФИО1 предусмотренных договором сроков возврата кредита по частям суд полагает установленным.

Разрешая спор, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета задолженности представленного истцом, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и взыскании с ФИО1 основного долга в сумме 106 488 рублей 16 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 22 763 рубля 85 копеек, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из заявления ФИО1 о заключении кредитного договора следует, что за нарушением клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности полагается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Предусмотренное сторонами в кредитном договоре соглашение о неустойке не противоречит требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора установлен в судебном заседании, расчет неустойки произведен в соответствии условиями кредитного договора и составляет за просрочку уплаты процентов 77 079 рублей 27 копеек, за просрочку уплаты кредита 280 094 рубля 21 копейка.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд полагает необходимым применить к возникшим между сторонам правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера заявленной истцом к взысканию неустойки. При разрешении данных требований судом также учитывается отсутствие серьёзных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки – более трех лет, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов со 77 079 рублей 27 копеек– до 7000 рублей, неустойки за просрочку уплаты кредита со 106 488 рублей 16 копеек– до 10 000 рублей, а всего 17 000 рублей. Суд полагает, что взысканием неустойки в указанных размерах будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При этом суд учитывает, что в пользу банка с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с данным иском. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Буквальное толкование статьи 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения суда, а также в редакции, существовавшей до внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 года, позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонам правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Несмотря на то, что размер неустойки был уменьшен судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ФИО1 подлежит к взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 8064 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 146 252 рубля 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 8064 рубля 25 копеек, а всего 154 316 (сто пятьдесят четыре тысячи триста шестнадцать) 26 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Д. Капустянский

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2018 года.