Решение № 2-3170/2017 2-3170/2017~М-1432/2017 М-1432/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-3170/2017

Дело № 2-3170/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ответчик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы предъявили в суд вышеназванный иск и просят взыскать в свою пользу неустойку в размере 487 818, 26 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Свои требования мотивировали тем, что с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, однако в обусловленный договором срок объект истцам передан не был. Полагая свои права нарушенными, обратились с иском в суд.

Истцы, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело слушать в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ответчик» » в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и ФИО1, ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: АДРЕС на земельном участке с К№, согласно которому ответчик, при условии выполнения истцами необходимых действий, а также оплате полной стоимости, обязуется передать в пользование Истцам объект недвижимого имущества – квартиру проектной общей площадью 54,98 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС

Согласно п.2.2 договора уступки прав требования истцы должны были оплатить имущественные права в размере 3 127 040, 10 руб.

Истцы в полном объеме выполнили обязательства по оплате Договора долевого участия, с привлечением заемных средств ПАО «наименование», что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением (л.д.25, 32-56).

В соответствии с Договором долевого участия Истцы получили право требования квартиры, которая будет находиться в Жилом многоквартирном 12-ти этажном 4-х секционном панельном жилом доме корпус № по адресу: АДРЕС, на земельном участке площадью 159500 кв.м., кадастровый №, имеющей следующие характеристики: строительный №, общая проектная площадь 58,79 кв.м., количество комнат №, № этаж, секция №.

Согласно п. 2.4. Договора долевого участия Застройщик обязуется ввести Жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.5. Договора долевого участия передать Истцу Объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, строительство до настоящего времени не окончено. Установленный договором срок окончания строительства и передачи объекта истцам истек.

Пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, сторонами до настоящего времени передаточный акт объекта долевого строительства не подписан, то есть имеет место просрочка установленного договором срока.

Ответчик, возражений по существу иска не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что между сторонами заключались какие-либо дополнительные соглашения по поводу изменения срока передачи квартиры.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры в обусловленный договором срок, заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Пунктом договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику Объекта, Участник имеет право взыскать с Застройщика неустойку (пени) в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 также установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, заявленная истцами неустойка подлежит взысканию в полном размере. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., по 5 000руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истцы ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.26-27), однако оставлена без удовлетворения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы - в размере 248 909 руб. 13 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, отсутствия мотивированного ходатайства истца о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, сумма штрафа в указанном размере соответствует степени и последствиям нарушения прав истца, является разумной и справедливой, оснований по взысканию суммы штрафа в ином размере у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 248 909 руб. 13 коп., по 124 454 руб. 06 коп. в пользу каждого.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 10 617 (десять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 487 818, 26 руб. по 243 909 (двести сорок три тысячи девятьсот девять) рублей 13 (тринадцать) копеек в пользу каждого, моральный вред 10 000 руб. по 5 000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого, штраф в размере 248 909,13 руб. по 124 454 (сто двадцать четыре четыреста пятьдесят четыре) рубля 06 (шесть) копеек в пользу каждого, а всего 746 726,38 руб. по 373 363 (триста семьдесят три триста шестьдесят три) 73 (семьдесят) рубля в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ответчик» о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход бюджета ..... муниципального района госпошлину в размере 10 617 (десять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ