Апелляционное определение № 33-1295/2026 от 30 марта 2026 г.

Председательствующий по делу судья Рыбаков В.А.

Дело №33-1295/2026(в суде первой инстанции №2-7/2024)УИД 75RS0001-02-2022-006391-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. г.Чита

Судья Забайкальского краевого суда Радюк С.Ю.,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская медиа группа», обществу с ограниченной ответственностью «Событие», ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на определение Центрального районного суда г.Читы от 13 ноября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Читы от 15 февраля 2024 г. исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные в сети «Интернет» на канале «Zab.ru» и канале «Zab.tv», странице профиля ФИО2, расположенных по адресам: https://zab.tv/news/68160; https://www.youtube.com/watch?v=2Ni75tlqrvg&ab;_channel=ZABTV; https://t.me/ zabru_chita; https://zen.yandex.ru/video/watch/62b419afe1la1d655806994d2; https://vk.com/wall-29188912_209111; https://ok.ru/group/52623050866811/ topic/154163108282491; https://vk.com/bookmarks?is_from_snackbar=1&type;= post: «Что желает ФИО1, она плагиатит мой проект, подает его под другим соусом, оставляет оболочку».

Судом возложена обязанность опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу

на ООО «Забайкальская медиа группа» в сети «Интернет» на канале «Zab.TV», расположенном по адресам: https://zab.tv/news; https://www. youtube.com; https://t.me/zabru_chita; https://zen.уandex.ru;

на ООО «Событие» во всех интернет источниках по ссылкам: https://vk.com; https://ok.ru;

на ФИО2 во всех интернет источниках по ссылкам: https://vk.com

тем же способом, которым их распространили, под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», при этом стиль оформления опровержения должен соответствовать стилю оформления оспариваемых сведений, с сообщением о принятом по данному делу судебном решении и публикацией его резолютивной части.

Судом возложена обязанность удалить названные сведения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу

на ООО «Забайкальская медиа группа» - по адресам: https://zab.tv/news/68160; https://www.youtube.com/watch?v=2Ni75tlqrvg&ab;_ channel=ZABTV; https://t.me/ zabru_chita; https://zen.yandex.ru/video/ watch/62b419afe1la1d655806994d2;

на ООО «Событие» - по адресам: https://vk.com/wall-29188912_209111; https://ok.ru/group/52623050866811/ topic/154163108282491;

на ФИО2 - по адресу: https://vk.com/bookmarks?is_from_snackbar= 1&type;=post.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 с ООО «Забайкальская медиа группа» в размере 100.000 руб., с ООО «Событие» в размере 50.000 руб., с ФИО2 в размере 50.000 руб.

В остальной части исковых требований отказано (т.4 л.д.79-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2024 г., оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2024 г., решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Забайкальская медиа группа», ООО «Событие», ФИО2 о признании сведений, размещенных в сети «Интернет» на канале «Zab.ru», на канале «Zab.tv», на странице профиля ФИО2: «Что желает ФИО1, она плагиатит мой проект, подает его под другим соусом, оставляет оболочку», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о возложении обязанности опубликовать опровержение этих сведений и удалить эти сведения с сайтов и источников, а также о взыскании компенсации морального вреда отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 в указанной части оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.5 л.д.11-29, 128-138).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2025 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т.6 л.д.60-67).

ФИО4, представляющая интересы ООО «Забайкальская меда группа», 23 октября 2024 г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, дополняя которое, указала, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 50.000 руб. (т.5 л.д.140-143, 166-168, т.6 л.д.102).

ФИО5, представляющая интересы ФИО2, 11 февраля 2025 г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, в обоснование которого указала, что ответчик понес расходы в размере 202.700 руб., в том числе 200.000 руб. на оплату услуг представителя и 2.700 руб. на оформление нотариально удостоверенной доверенности (т.5 л.д.189-190).

Определением Центрального районного суда г.Читы от 13 ноября 2025 г. заявления частично удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Забайкальская медиа группа» судебные расходы на представителя в размере 100.000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50.000 руб.; в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 70.000 руб. (т.6 л.д.113-114).

Определением Центрального районного суда г.Читы от 27 января 2026 г. произведена замена взыскателя с ООО «Забайкальская медиа группа» на индивидуального предпринимателя ФИО4 (т.6 л.д.149).

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить определение суда, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумной и соразмерной суммы, в пользу ООО «Забайкальская медиа группа» - 50.000 руб., в пользу ФИО2 – 20.000 руб.

Указывает, что суд первой инстанции ограничился формальным указанием на участие представителей в 14 судебных заседаниях, не установив, какие именно процессуальные действия выполнялись, какой объем работы был проделан, какое время фактически затрачено, и какая часть услуг относится именно к данному делу, а не к иным спорам.

Так, оплата услуг представителя ООО «Забайкальская медиа группа» производилась по рамочному договору №, за несколько месяцев (февраль-июль 2024 года), без детализации, какие именно действия выполнены по данному делу.

При этом сам договор предусматривал оказание различных юридических услуг по нескольким делам, что прямо указано в возражениях заявителя. В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано, что оплата производится по договору № от 1 октября 2023 г. за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2024 года. При этом в рамках данного договора представителем ФИО4 оказывались и иные услуги по другим делам, согласно Приложению №2 к договору.

В данном случае ответчик не предоставил достаточных доказательств фактического несения расходов.

Кроме того, решением суда первой инстанции иск был частично удовлетворен, затем апелляцией в удовлетворении иска отказано, однако данный процесс не является типовым делом с однозначным исходом.

Взыскание с физического лица 220.000 руб. судебных расходов по делу нематериального характера (защита чести, достоинства и деловой репутации) не соответствует балансу интересов сторон и фактически носит карательный характер, что недопустимо.

По этой же причине (удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части) отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме, поскольку ООО «Забайкальская медиа группа» эту инстанцию проиграла. Требовать возмещения судебных расходов в полном объеме ответчик мог лишь за апелляцию и кассацию, при условии доказательств несения этих расходов. При этом суд также обязан был их уменьшить с учетом требований разумности и справедливости.

Судебные расходы явно завышены по сравнению с региональными расценками. Средняя стоимость подготовки процессуальных документов, участия в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции Забайкальского края существенно ниже взысканных судом сумм, что подтверждается представленными справками и правовой позицией заявителя (т.6 л.д.152-153).

В возражениях на частную жалобу ИП ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т.6 л.д.155, 182-183).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, обжалуемое определение и материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения дела, характера спора, уровня его сложности, принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, позиции представителей ответчиков, объема подготовленных представителями документов, их участия в судебных заседаниях, принял во внимание, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции состоялось 14 судебных заседаний, в которых представители ответчиков принимали участие, а также взыскал в полном объеме заявленные ООО «ЗМГ» расходы на производство судебной экспертизы.

Нотариальная доверенность подтверждает представление ФИО5 интересов ФИО2 во всех судах судебной системы, без указания на рассмотрение конкретного дела, в связи с чем судом отказано во взыскании расходов на ее оформление.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса – пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

ООО «Забайкальская медиа группа» в обоснование своих требований представила договор на оказание юридических услуг от 1 октября 2023 г. № (т.5 л.д.176-178), в соответствии с которым ИП ФИО4 (исполнитель) приняла обязательство оказать юридическую услугу – осуществлять юридическую помощь и сопровождение: досудебное урегулирование и исполнительное производство, переписку с надзорными и правоохранительными органами, согласование и подготовку договоров, защиту интеллектуальной собственности, консультации, участие в судебных спорах, количество которых не превышает 5 текущих дел в год, с полной подготовкой и участием, на условиях абонентской платы. В стоимость входит участие в судебных заседаниях, с подготовкой, вручение и получение нарочно документов судах и ФССП (пункт 1.1 договора).

ООО «Забайкальская медиа группа» (заказчик) обязалось самостоятельно оплачивать государственные пошлины, командировочные, почтовые и другие дополнительные расходы, возникающие в процессе оказания услуг, а также услуги исполнителя по данному договору (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к договору. Суммы, указанные в пункте 3.1 договора, а также порядок их оплаты согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений или приложений (пункт 4.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10 ноября 2023 г. № исполнитель обязался включить в число текущих дел гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мега ТВ», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, в Центральном районном суде №2-4664/2022, определить стоимость услуги в размере 200.000 руб., во всех судебных инстанциях (т.5 л.д.180).

Из акта выполненных работ от 30 декабря 2024 г. к указанному выше дополнительному соглашению следует, что исполнитель оказал следующие услуги:

ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 18 января 2024 г. на 4 л. – 5.000 руб.;

возражения на заявление об уточнении исковых требований от 18 декабря 2023 г. на 5 л. – 5.000 руб.;

участие в судебных заседаниях в Центральном районном суде г.Читы 16 сентября 2022 г., 3 ноября 2022 г., 14 января 2022 г., 17 февраля 2023 г., 21 июля 2023 г., 31 июля 2023 г., 14 августа 2023 г., 15 сентября 2023 г., 17 октября 2023 г., 23 октября 2023 г., 11 декабря 2023 г., 20 декабря 2023 г., 19 января 2024 г., 7 февраля 2024 г., 15 февраля 2024 г. – 105.000 руб. (7.000*15);

отзыв на исковое заявление на 12 л. с приложениями на 12 л. – 10.000 руб.;

дополнительные пояснения по экспертизе от 27 июля 2023 г. на 7 л. – 7.000 руб.;

дополнительные пояснения от 14 ноября 2023 г. на 5 л. – 5.000 руб.;

ходатайство о приобщении документов от 18 января 2024 г. на 13 л. – 3.000 руб.;

стенограмма сюжета от 27 января 2023 г. на 4 л. – 4.000 руб.;

дополнения к апелляционной жалобе от 3 апреля 2024 г. на 7 л. – 7.000 руб.;

скрины по публичной фигуре на 9 л. – 5.000 руб.;

дополнительные пояснения в ЗКС от 9 июля 2024 г. на 4 л. – 5.000 руб.;

возражения на отзыв на апелляционную жалобу от 8 июля 2024 г. на 4 л. – 4.000 руб.;

апелляционная жалоба (предварительная) – 1.000 руб.;

ходатайство о выдаче определения ЗКС на 1 л. – 1.000 руб.;

участие в Забайкальском краевом суде 8 июля 2024 г., 16 июля 2024 г. – 20.000 руб. (10.000*2);

ходатайство ВКС в 8 КСОЮ на 1 л. – 500 руб.;

возражения на кассационную жалобу от 26 ноября 2024 г. на 8 л. – 9.000 руб.;

заявление о проведении экспертизы (3) – 500 руб.;

заявление об отводе эксперту – 500 руб.;

заявление о наложении судебного штрафа – 500 руб.;

составление заявления о судебных расходах и участие в заседаниях – 2.000 руб.

Итого 200.000 руб. (т.5 л.д.181-182).

В соответствии с платежными поручениями от 1 марта 2024 г., 3 апреля 2024 г., 6 мая 2024 г., 5 июня 2024 г., 4 июля 2024 г. заказчик перечислял исполнителю оплату по договору от 1 октября 2023 г. №, по 40.000 руб. (т.5 л.д.183-187, 217).

ФИО2 в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов представила договор об оказании консультационных и представительских услуг от 15 сентября 2022 г. (т.5 л.д.196-197), по условиям которого ФИО6 (исполнитель) приняла обязательство оказывать юридические услуги по консультации и подготовке правовой позиции и отзыва на исковое заявление ФИО1 к ООО «Забайкальская медиа группа», ООО «Событие», ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда, а также прочих документов в суд первой инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции представителя заказчика, в случае неблагоприятного исхода дела для заказчика подготовить и обосновать апелляционную и кассационную жалобы, при отказе в заявленных требованиях истцу ФИО1 обосновать и подготовить отзыв на апелляционную и кассационную жалобы и поддержать отзыв при необходимости в судебных заседаниях (пункт 1.1 договора).

ФИО2 (заказчик) обязалась оплатить выполненные исполнителем работы (подпункт «а» пункта 2.1 договора).

Согласно расписке от 15 сентября 2022 г. ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в размере 200.000 руб. по договору от 15 сентября 2022 г. (т.5 л.д.198).

Таким образом, заявители подтвердили несение расходов в заявленных размерах.

Кроме того, ФИО2 15 сентября 2022 г. выдала ФИО6 нотариально удостоверенную доверенность на право представления своих интересов в гражданском, арбитражному судопроизводстве, производстве по делам об административных правонарушениях, в исполнительном производстве. За нотариальное действие нотариусу уплачено 2.700 руб. (т.5 л.д.191-192).

В приведенной части об отказе во взыскании указанной суммы с истца в пользу ФИО2 определение суда не обжалуется, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с размерами взысканных с истца в пользу ответчиков судебных расходов, так как данные суммы учитывают действия представителей в рамках рассмотрения гражданского дела, его сложность и продолжительность.

Так, ФИО4 во исполнение договора с ООО «Забайкальская медиа группа» представляла отзыв на иск, дополнительные письменные пояснения, возражения на заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д.132-143, т.3 л.д.7-10, 96-98, 171-175); участвовала в судебных заседаниях, назначенных в Центральном районном суде г.Читы на 16 сентября 2022 г., 14 ноября 2022 г., 17 февраля 2023 г., 21 июля 2023 г., 31 июля 2023 г., 14 августа 2023 г., 15 сентября 2023 г., 17 октября 2023 г., 23 октября 2023 г., 11 декабря 2023 г., 20 декабря 2023 г., 19 января 2024 г., 7 февраля 2024 г., 15 февраля 2024 г., в ходе которых давала объяснения (т.1 л.д.80-81, т.2 л.д.34-35, 111, т.3 л.д.5-6, 32-34, 47, 59-61, 72-74, 85, 163-165, 181, 243-244, т.4 л.д.68-71, 75-76).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции она заявляла ходатайства, направляла заявления в экспертные организации о возможности производства экспертизы по делу, заявляла отвод эксперту (т.1 л.д.85-88, 92-95, 97-98, 100-101, 115-116, 125-126, 185, т.2 л.д.1, 64-65, 190, т.3 л.д.121, 170, 217-218, т.4 л.д.87, 100), получала копию решения суда (т.4 л.д.93-94).

Затем она подавала апелляционную жалобу, дополняла ее, а в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подавала возражения на отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные письменные пояснения (т.4 л.д.109, 116-119, 187-188, 195-196); участвовала при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях от 9 июля 2024 г., 16 июля 2024 г. (т.4 л.д.205-210, т.5 л.д.2-8).

Также ФИО4 подавала возражения на кассационную жалобу истца, заявляла ходатайство (т.5 л.д.68-71, 78).

ООО «ЗМГ» (преемником ООО «Мега ТВ») внесены денежные средства на депозит в размере 50.000 руб. в счет оплаты экспертизы согласно платежному поручению от 20 октября 2022 г. № (т.6 л.д.103).

Несостоятельны доводы частной жалобы о необоснованности взыскания судом судебных расходов на производство экспертизы в полном объеме. Из материалов дела следует, что при принятии судом решения суда, которым требования иска были удовлетворены частично, а также в апелляционном определении, которым было отказано в иске в удовлетворенной судом первой инстанции части, заключение названной экспертизы, проеденной по ходатайству ответчика, было принято как относимое и допустимое доказательство. Следовательно, данные судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению.

Кроме того, поскольку по делу были заявлены исковые требования неимущественного характера, правило о пропорциональном их возмещении не применяется, поэтому доводы частной жалобы о пропорциональном распределении расходов на производство судебной экспертизы также необоснованны.

ФИО5 в рамках исполнения обязанностей по договору с ФИО2 представила отзыв на иск (т.1 л.д.63-64), участвовала в судебных заседаниях, назначенных в Центральном районном суде г.Читы на 16 сентября 2022 г., 3 ноября 2022 г., 14 ноября 2022 г., 17 февраля 2023 г., 11 декабря 2023 г., 20 декабря 2023 г., 19 января 2024 г. (т.1 л.д.80-81, 221, т.2 л.д.34-35, 111, т.3 л.д.163-165, 181, 243-244); подавала апелляционную жалобу (т.4 л.д.137-139); представляла отзыв на кассационную жалобу истца (т.5 л.д.105-108).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, суд наделен правом уменьшения расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, руководствуясь требованиями разумности, если противная сторона заявит возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В ходе рассмотрения заявлений стороной истца такие возражения были представлены, представитель истца, участвуя в рассмотрении заявлений судом первой инстанции, поддержал свои возражения (т.6 л.д.37, 54, 70-71)

С учетом приведенного, суд первой инстанции применил право на уменьшение судебных расходов, верно определив их размер. Оснований для большего снижения взысканных по делу судом первой инстанции судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы, направленные на иное толкование установленных по делу обстоятельств и норм процессуального законодательства, регламентирующих распределение судебных расходов, не могут быть удовлетворены, законное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Читы от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Читы.

Судья Забайкальского краевого суда С.Ю. Радюк