Решение № 2-1881/2016 2-35/2017 2-35/2017(2-1881/2016;)~М-2344/2016 М-2344/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1881/2016

К делу №2-35/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

При секретаре: Переломовой Е.Н.

С участием истицы: ФИО1

Представителя истицы по доверенности: ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной сделку договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ФИО3, признании ничтожной сделки договора купли - продажи земельного участка № и аннулировании записи в ЕГРП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной сделку договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ФИО3, признании ничтожной сделки договора купли - продажи земельного участка № и аннулировании записи в ЕГРП, в свою очередь ФИО4 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категория земель - земли сельхозназначения, для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> родник, с/т «Тихие зори», участок №.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ее представитель исковые требования уточнили и пояснили что у ФИО1 в собственности был земельный участок площадью - 500,00 кв.м, с кадастровым номером - №, находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Тихие зори», участок №

ДД.ММ.ГГГГ к ней из <адрес> приехал внук ФИО3. У него в данный момент нет ни жилья, ни прописки, последнее известное место регистрации по адресу: <адрес>. Где он работает и живет теперь, она не знает. Целью его приезда, как потом выяснилось, это было завладение ее земельным участком площадью 500,00 кв.м, принадлежащим ей на правах собственности. Спорный земельный участок был куплен ею ДД.ММ.ГГГГ на заработанные тяжелым трудом деньги.

Внук просил подарить ему этот земельный участок, говорил что сохранит его и они будут жить вместе, но она не доверяла ему и не соглашалась. Он продолжал уговаривать, обещал, что будет о ней заботиться и будет иногда к ней приезжать.

ДД.ММ.ГГГГ на ее участок приезжали не известные ей люди мужчина и женщина, как они сказали, что они приехали по объявлению о продажи земельного участка и хотели купить его. Она была удивлена, и сказала, что не собирается продавать свой земельный участок. Внук продолжал уговаривать ее оформить участок на него. Но она не соглашалась, так как никогда не собиралась продавать свой земельный участок с домиком, потому что этот земельный, участок и домик единственное что у нее есть. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов в ее доме, расположенном на примыкающем к участку № земельном участке по адресу: <адрес> родник, <адрес>», они находились в доме одни, и после того как она отказалась ему подарить землю, он стал агрессивным, начал угрожать своими кулаками и сказал: «отдай мне землю иначе я тебя убью!». Угроза была высказана очень эмоционально, очень агрессивно при этом он угрожал ей кулаками. Угрозу убийством со стороны внука ФИО3 она воспринимала реально. И так как если бы она не подписала добровольно Договор дарения, то внук убил бы ее или причинил тяжкие повреждения, чтобы добиться своего. Она очень eго боялась и из за страха не могла ничего сделать с собой. Она ничего не понимала, была в состоянии прострации. У нее стали отказывать ноги, она перестала что-либо понимать. Она сразу позвонила своим детям - старшему сыну, отцу внука ФИО5 и сказала ему, что внук заставляет ее отдать ему землю. Но сын сказал, что не может приехать так как получил травму на работе и она потом в этот же день позвонила уже вечером младшему сыну ФИО6, но он не смог выехать сразу и приехал позже, но уже опоздал.

После этих событий она была как в шоке, она ничего не понимала и ДД.ММ.ГГГГ ее внук привез ее в <адрес> и сказал, что они должны сдать документы нотариусу. Она надеялась, что потом сможет обратиться в полицию и ей там помогут. Таким образом, «05» июля 2016 г. был заключен договор дарения на земельный участок 500,00 кв.м с кадастровым номером №, между ней и ее внуком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Младший сын приехал только ДД.ММ.ГГГГ, чтобы оградить от угроз внука, но с опозданием, так как сделка «Договор дарения» уже была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Внук уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ продал ее землю неизвестным лицам, как она потом узнала, тем которые приезжали ДД.ММ.ГГГГ смотреть участок.

Уже ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности внука за угрозу убийством. Сейчас она опасается, что после ее заявления в полицию и разбирательства он может осуществить свою угрозу, в данный момент ее обращение на рассмотрении. Но разбирательство по ее заявлению не окончено, так как пока не могут найти ее внука.

ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО3 продал полученный в дар от нее участок. Имя нового собственника она узнала позже после получения выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №, ею значится ФИО4.

После регистрации собственности ФИО4 с молодым человеком приезжала к ней и выгоняла меня с участка и дома, но документы на купленную землю не предъявляли. Но у нее нет другого жилья и собственности, это единственное место где она может жить..

Поскольку отчуждение спорного земельного участка от ФИО1 к ФИО3 было произведено помимо воли собственника земельного участка - ФИО1, следовательно, ФИО4, добросовестным приобретателем, у которой нельзя истребовать имущество не является.

Основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора дарения просят считать ч.2 ст.179 ГК РФ то есть сделка совершенная под влиянием обмана.

Просят суд признать сделку - Договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,расположенного по адресу:<адрес> родник, <адрес>», участок №. заключённый между. ФИО1 и ФИО7 В - недействительной по основаниям предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Восстановить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1

Признать ничтожной сделку - Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:<адрес> родник, <адрес> участок №, заключённый между ФИО3 и ФИО4.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ФИО4 на земельный участок расположенной по адресу: <адрес> родник, <адрес> участок №.

Ответчик ФИО3 и ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебном заседании пояснила, что по договору дарения с участием ФИО1 о дело рассматривалось очень долго. Ею было разъяснено право ФИО1 на заключение договора ренты с ФИО3 Второй раз ФИО1 пришла с внуком ФИО7 ФИО3 В.Э. предоставил документы, подтверждающие их родство, они заплатили за договор дарения около <данные изъяты> рублей налога. ФИО1 самостоятельно решила оформить договор дарения. Они сама говорила, что рента будет с арестом и будет вызывать определенные проблемы после ее смерти для внука. Завещания ФИО1 не составила, чтобы имущество не отошло ее сыновьям, так как имущество она хотела оставить только внуку.

Все она делала осознано никакого давления на нее не было, все права и варианты сделок были ей разъяснены несколько раз. Если бы у нее были какие-то сомнения или страх, то она могла бы заключить договор бессрочного найма или аренды земельного участка чтобы себя обезопасить. Но никаких сомнений она в тот момент не испытывала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка <адрес>9 согласно которого ФИО1 подарила внуку ФИО3 принадлежащий по праву собственности земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № находящейся по адресу: <адрес>, с/т «Тихие зори» участок № на землях сельскохозяйственного назначения находящихся в ведении Администрации МО <адрес>, разрешенное использование: для садоводства. Данный договор удостоверен нотариусом ФИО8

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка для садоводства площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № является ФИО4 Данный участок принадлежит ей на праве собственности. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица изменила основания исковых требований и просила суд признать договор дарения земельного участка недействительным, как сделку, совершенную следствие того, что ФИО1 не понимала значение своих действий вследствие психического заболевания. Настаивала на проведении судом психиатрической экспертизы.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № составленного государственным бюджетным учреждением здравоохранения «специализированная клиническая психиатрическая больница№» <адрес> ФИО1 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в следствии сосудистого заболевания головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинская документация и данные настоящего психиатрического обследования, выявившие: замедленное с элементами обстоятельности мышление, эмоциональную неустойчивость, снижение памяти, истощяемомсть внимания. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время, может понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно представленной медицинской документации ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ врачами психиатрами не осматривалась, в следствии чего отсутствует описание психического состояния на юридически исследуемый момент времени (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ответить на вопрос могла ли ФИО1 в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ осознавать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

После поступления заключения экспертов от представителя ФИО1 поступило заявление об изменения оснований исковых требований, а именно, истица просила суд признать договор дарения земельного участка недействительным, как сделку, совершенную под влиянием обмана.

По мнению суда, в данном случае, трижды изменяя основания иска при получении судом определенных доказательств, истица допускает злоупотребление правом.

Также, в исковом заявлении одним из обоснований ФИО1 указывает, что она совершила сделку дарения под угрозой убийства ее со стороны ее внука ФИО7.

В правоохранительные органы ФИО1 обратилась не ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подписания договора дарения, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи этого земельного участка ФИО4 и регистрации его в Росреестре.

По факту заявления ФИО1 сотрудниками ОМВД было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление не обжаловалось.

Также, в исковом заявлении ФИО1 указывает на то обстоятельство, что в результате заключенного договора дарения она лишена единственного места проживания.

Однако, в судебном заседании установлено по ее же пояснениям, что она проживает в садовом доме, расположенном на соседнем земельном участке со спорным земельным участком, подаренным внуку, а зарегистрирована в <адрес> в <адрес>.

Таким образом, после изучения всех полученных по делуц доказательств судом было установлено, что договор дарения земельного участка был оформлен ФИО1 на своего внука – ФИО3 осознано, добровольно без каких-либо угроз и принуждений, что подтверждается пояснениями нотариуса допрошенного в судебном заседании, а также обстоятельствами дела.

Согласно п.2.4 договора дарения земельного участка «ФИО1 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой».

Также, в договоре дарения указано, что дееспособность ФИО1 нотариусом проверена.

Содержание договора зачитано сторонам вслух, о чем сделана отметка в договоре.

Согласно п.5. ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданские правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Этот принцип подтвержден п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, недобросовестность при заключении договора дарения со стороны ФИО3 ничем не подтверждена, кроме как голословным заявлением ФИО1 о том, что она совершила сделку под влиянием обмана.

При этом, в судебном заседании ФИО1 и ее представитель не смогли пояснить суду в чем заключался обман со стороны ее внука ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суд не нашел законных оснований для признания договора дарения земельного участка, недействительный, также, не имеется оснований для признания ничтожным и недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной сделке договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ФИО3, признании ничтожной сделки договора купли-продажи, заключенной между ФИО3 и ФИО4, отказать

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: ________________