Решение № 2-5129/2017 2-5129/2017~М-4467/2017 М-4467/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5129/2017

Дело № 2-5129/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Капкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Право на защиту», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк), требованиями о взыскании денежных средств в связи с отказом от услуг «РКО_ПЛЮС», предусмотренных пакетом банковских услуг «Забота о близких», в размере 46 464, 71 руб.; денежных средств, удержанных Банком на дополнительный карточный счет в размере 3 600 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 134, 25 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу истца и 25 % в пользу общественной организации.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев и уплатой процентов в размере 23, 630 % годовых. В рамках кредитного договора заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя услуги информационного характера. За присоединение к данному пакету банковских услуг истцом уплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб. В рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» согласно анкете-заявлению предусмотрено предоставление Банком потребителю услуг «РКО_Плюс» стоимостью <данные изъяты> руб. В предоставлении услуг «РКО_Плюс», ФИО1 заинтересованности не имеет, и услугами «РКО_Плюс» фактически не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о возврате денежных средств в связи с отказом от услуг, эквивалентных размеру платы за услуги «РКО_Плюс». Однако, в удовлетворении данного заявления Банком было отказано. Полагает, что в ее (истца) пользу подлежит возврату денежная сумма в размере 46 464, 71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 134, 25 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 5 000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.62).

Представитель истца доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в предварительном судебном заседании поддержала в полном объеме, просила расценивать заявление от ДД.ММ.ГГГГ как фактический отказ от услуги «РКО_Плюс», размер страховой премии не оспаривает. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.31). Также ответчиком представлены письменные возражения относительно иска /л.д.24-31/, в соответствии с которыми кредитные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем, обращаться с отказом от уже исполненного договора истец не может. Кроме того, истец не может отказаться от части услуг в виде «РКО Плюс», поскольку все услуги, включенные в пакет «Забота о близких» имеют комплексный характер. В случае рассмотрения требований истца о возврате денежных средств, необходимо учесть расчет комиссии, за вычетом фактических расходов Банка (<данные изъяты> руб.), включая расходы по уплате ответчиком страховой премии за истца. Доводы истца о взыскании с нее комиссии за пополнение карточного счета, не соответствуют действительности. Истцу были оформлены дополнительные банковские карты, за обслуживание которых истец оплатила комиссию в общей сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, истец была застрахована по договору страхования, за которую страховщику была оплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется. В случае установления судом вины Банка в нарушении прав потребителя, следует применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 на основании ее анкеты-заявления /л.д.5-7/ заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23, 630 % годовых.

Поскольку заемщиком направлена Банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора, а Банк в свою очередь совершил действия по выдаче истцу банковской карты и предоставлению кредита, то суд приходит к выводу о соблюдении сторонами письменной формы договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Также судом установлено, что в рамках указанного договора согласно анкеты-заявления ФИО1 /л.д.5-7/, последней был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», который включает в себя следующие услуги:

- подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»;

- перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода;

- СМС-банк (информирование и управление карточным счетом);

- предоставление услуги «РКО_Плюс» (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к Счету сроком действия 2 года: вознаграждение в размере 1 % от суммы операции, уплачиваемое банком на счет за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в размере 4 % от суммы операции, но не более чем от суммы <данные изъяты> руб. в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операции по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссии; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США / 30 000 Евро; перевод денежных средств в рублях; размен банкнот и монет в валюте РФ; размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу).

Согласно подписанной истцом анкеты-заявления, заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления. Заемщику, оформившему пакет банковских услуг «Забота о близких» по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Страховая премия по комплексному страхованию, уплачиваемая страховщику, составила <данные изъяты> руб. /л.д.61/.

Также между АО «<Адрес> Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45-50/. Страховая премия по данному договору составила <данные изъяты> руб. Указанная денежная сумма была внесена на счет истцом ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51/ и впоследствии по распоряжению клиента списана со счета Банком в пользу страховщика.

Согласно условиям кредитного договора, Банк в пользу ФИО1 предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии, денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. были перечислены ФИО1 в пользу Банка в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких», комиссии за пополнение карточного счета, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, которое суд расценивает как заявление об отказе от части услуг «РКО_Плюс» пакета услуг «Забота о близких» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. /л.д.10/.

Согласно условиям, содержащимся в Анкете-заявлении Индивидуальных условиях потребительского кредита, заёмщику было разъяснено и об этом дана подпись истца, что он ознакомлен о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также о её стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции проводимые с использованием банковских карт, Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием системы «Интернет-Банк», на основании чего суд приходит к выводу о возможности истца отказаться от части банковских услуг, предусмотренных в пакетном продукте «Забота о близких», включающий в себя, в том числе услуги «РКО_Плюс» стоимостью <данные изъяты> руб. Доказательств того, что стоимость услуг в случае предоставления в отдельности по самостоятельно заключаемым договорам являлась бы иной, чем указано в анкете-заявлении, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по вышеуказанному кредитному договору были согласованы все существенные условия, в том числе условия предоставления пакета банковских услуг «Забота о близких», определена плата за указанный пакет банковских услуг с определением стоимости каждой входящей в пакет услуги в отдельности. Поскольку кредитный договор с истцом заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, из заключенного между сторонами договора не следует отсутствие у клиента права отказаться от какой-либо из предоставленных в рамках данного договора услуги, не расторгая договор в целом. В связи с этим и исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что истец, несмотря на выраженное им при заключении договора согласие на предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», вправе был отказаться от предоставления услуги «РКО_Плюс», возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с ее предоставлением.

Доводы ответчика о том, что истцу были фактически оказаны все услуги, входящие в пакет банковских услуг «Забота о близких», обязательства исполнены надлежащим образом и оснований для возврата стоимости пакета не имеется, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как установлено судом, оказание услуг, входящих в пакет банковских услуг «Забота о близких» носит длящийся характер, услуги оказываются в течение всего периода действия кредитного договора.

Согласно позиции стороны истца и ответчиком признается /л.д.26/, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что карточный счет, открытый для выдачи кредита, в настоящее время закрыт в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не лишена была возможности пользоваться услугами предоставленного в рамках кредитного договора пакета банковских услуг «Забота о близких», в частности услугами «РКО_Плюс» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до фактического отказа от данных услуг.

Оценивая справку Банка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких», суд приходит к следующему.

В обоснование фактически понесенных расходов Банком представлена справка /л.д.52-53/, согласно которой расходы банка по продукту составляют <данные изъяты> руб. с НДС, в расходы входят: административно-хозяйственные расходы, включающие расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, отработанные часы всей фронт-зоны, также расходы банка по продукту, включающие время на продажу продукта «Забота о близких» (с учетом % отказов), сумма кредита, выданного истцу, расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, прочие расходы.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ и анализируя содержание справки суд приходит к выводу о том, что данная справка не отражает реальных затрат ответчика по предоставлению заемщику услуг. Перечень оказываемых услуг в рамках пакета «Забота о близких» подробно указан в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Вместе с тем, указанные и рассчитанные расходы Банка являются внутренними расходами банка по содержанию персонала, связаны с экономической и финансовой деятельностью Банка, расходами Банка, связанными с исполнением в общем административно-хозяйственных функций, т.е. общей деятельности Банка в целом, в связи с чем, ФИО1 не может нести бремя несения расходов в общей финансовой и административно-хозяйственной деятельности Банка. Данная справка судом в качестве допустимого, достоверного и надлежащего доказательства несения Банком фактически произведенных расходов в связи с предоставлением ФИО1 услуг, принята быть не может, отвергается в связи с их несостоятельностью и недоказанностью реально произведенных расходов.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что указанные расходы не были включены в стоимость услуг при определении Тарифа, разработанного банком по предоставлению дополнительных банковских услуг, на момент заключения договора с истцом.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Банком фактически понесены иные расходы в связи с предоставлением истцу пакета услуг «Забота о близких», ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе в любое время отказаться от предоставления данных услуг, а ответчик обязан вернуть стоимость оплаченных услуг за вычетом фактически произведенных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные за пакет услуг «РКО_Плюс», предусмотренных в продукте «Забота о близких», в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При отказе истца от договора по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем своих обязательств по договору, на стороне исполнителя возникает денежное обязательство в том случае, если полученные исполнителем от потребителя денежные средства превышают фактически понесенные исполнителем расходы по исполнению обязательств по договору.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих несение Банком расходов в размере указанной суммы за пополнение дополнительного карточного счета, как это указано в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/, суду не представлено, в судебном заседании не исследовалось, также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выпуск и выдачу дополнительной банковской карты, о чем указано в письменном отзыве на иск (ст. 56 ГПК РФ).

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в соответствующие периоды, суд считает возможным определить с учетом заявленных требований и положений ст. 314 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком, не исполнившим требования истца о возврате денежных средств, прав истца как потребителя банковских услуг установлен судом, данный факт является основанием для взыскания в его (истца) пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости, считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 20 330, 71 руб. ((34 225, 92 + 3 600 + 835, 49 + 2 000) х 50 %). Принимая во внимание, что в защиту интересов потребителя выступала Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Право на защиту», штраф подлежит взысканию в размере 25 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя и 25 % от взысканной судом суммы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту», то есть по 10 165, 34 руб. (20 330, 71 : 2) в пользу каждого.

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих о несоразмерности размера взыскиваемого судом штрафа.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 1 359, 84 руб., и по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 1 659, 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких», в размере 34 225, 92 руб., денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за пополнение дополнительного карточного счета, в размере 3 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 835, 49 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 165, 34 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» штраф в размере 10 165, 34 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 659, 84 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Подгайная Н.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>