Решение № 2-950/2025 2-950/2025~М-327/2025 М-327/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-950/2025

Дело № 2-950/2025

УИД 59RS0011-01-2025-000608-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 21 марта 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Полежаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пономаревой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился с иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей. Иск обосновывается тем, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ....., г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля ....., г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 ..... истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов. ..... потерпевшим было подано заявление об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную. ..... страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 45 600 руб. ..... истец обратился с заявлением о несогласии с действиями страховщика и доплате страхового возмещения. Рассмотрев данное заявление, страховщик сообщил об отсутствии договорных отношений со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. В связи с этим в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг написано обращение. Решением финансового уполномоченного от ..... № в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 114 600 руб. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию 69 000 руб. (114 600 руб. – 45 600 руб. (произведенная выплата страхового возмещения)). Просил взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 69 000 руб.; неустойку за период с ..... по день фактического исполнения обязательств в размере 690 руб. за один день просрочки выплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; штраф.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП № (КУСП №), суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... часов ..... минут в районе ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ....., г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля ....., г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ....., г/н №, под управлением ФИО5, нарушившей п. ..... ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ....., г/н №, под управлением ФИО7, допустив столкновение, в результате чего автомобиль под управлением ФИО7 допустил столкновение с автомобилем ..... г/н №, принадлежащим ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... ФИО5 привлечена к административной ответственности по ..... КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО5 Между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ..... г/н №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ОСАГО ХХХ №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ....., г/н №, застрахована в ООО СФ «Адонис», полис ОСАГО №.

..... истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением с заявлением о страховом возмещении.

..... истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную (о выдаче направления на ремонт на СТОА) (л.д. 31).

..... ООО СК «Сбербанк Страхование» направило истцу ответ об отказе в направлении на ремонт, в связи с отсутствием договора со СТОА, и принятием решения о возмещении вреда, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

..... страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 45 600 руб.

..... в адрес страховой компании истец направил заявление о несогласии с действиями страховщика и просил произвести доплату страхового возмещения в сет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам (л.д. 30).

Письмом от ..... ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА (л.д.19).

В связи с этим в адрес финансового уполномоченного ФИО3 было подано обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

Решением финансового уполномоченного № от ..... в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 45 600 руб., полностью исполнила соответствующее обязательство.

При этом, в основу указанного решения, финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ..... № от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 41 706 руб., с учетом износа – 37 500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, представив экспертное заключение ФИО1 № от ....., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... г/н № составляет 114 600 руб.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из представленных документов не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Из представленного заявления от ..... в страховую компанию ФИО3 выбрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, об отсутствии у страховщика договоров со СТОА в соответствии с Законом № 223-ФЗ, положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания в регионе по месту жительства истца.

Между тем какого-либо фактического обоснования невозможности заключения договоров с СТОА на ремонт автомобилей в регионе по месту жительства истца страховщиком не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без учета износа и без применения Единой методики.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ФИО1 № от ....., поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости, ответчиком не оспорено, а потому признается судом достоверным.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 000 руб. (114 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по экспертному заключению № от .....) – 45 600 руб. (выплата страхового возмещения).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 500 руб. (69 000*50%).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ....., срок для добровольного исполнения обязательств истек ....., таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ..... по ..... в размере 87 630 руб. (69 000 руб. х 1% х 127 дней), с продолжением взыскания неустойки с ..... в размере 690 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательств, но не более 285 400 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя финансовых (страховых) услуг со стороны финансовой организации, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. является обоснованным.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает объем работы, проведенной представителем и исходя из принципа разумности и справедливости, считает заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. признаются судом необходимыми для обращения с иском в суд, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 699 руб. с учетом округления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт № выдан ..... ....., код подразделения №, ИНН №) страховое возмещение в размере 69 000 руб., штраф в размере 34 500 руб., неустойку с ..... по ..... в размере 87 630 руб., с продолжением взыскания неустойки с ..... в размере 690 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательств, но не более 285 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 699 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (04.04.2025).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья