Решение № 2-1202/2025 2-137/2026 2-137/2026(2-1202/2025;)~М-878/2025 М-878/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1202/2025

№ 2-137/2026 (2-1202/2025)

УИД 53RS0002-01-2025-001730-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 20 января 2026 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матюниной Ю.С.,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО "Управляющая компания "ЖЭК" ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «ЖЭК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖЭК" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже в квартире № указанного многоквартирного дома произошла авария, засорилась канализационная труба на кухне. С потолка и по стене квартиры истца полились канализационные отходы. Вызванная аварийная бригада проблему не решила, была перекрыта вода. Однако ДД.ММ.ГГГГ в квартире опять произошел залив канализационными отходами, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца, также деформировались кухонный гарнитур и шкаф в прихожей, подсветка шкафов на кухне перегорела. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца была демонтирована канализационная труба основного стояка и ответвление от нее на кухню, в результате данных работ были повреждены стена между кухней и прихожей, пол-перекрытие в подвал, испорчена мебель. ДД.ММ.ГГГГ засор на 2 этаже МКД был устранен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была передана претензия, в результате чего часть требований была удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ была отремонтирована стена и частично заделана дыра в полу, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в нарушение условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не указано об испорченной мебели. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 324 329 рублей, из которых ущерб по заливу - 136 162 рублей, изготовление мебели прихожей 66 285 рублей, заказ мебели кухни - 121 882 рубля, неустойка за отказ в удовлетворении досудебных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 329 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "ЖЭК" ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МУП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 в ЕГРН не регистрировалось.

Управляющей компанией дома по адресу: <адрес>, в котором расположено помещение истца, является ответчик ООО "Управляющая компания ЖЭК", который, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, оказывает услуги по содержанию дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в доме.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел залив помещений квартиры № принадлежащей ФИО3 и квартиры №, принадлежащей истцу ФИО1 по причине засора общедомового стояка канализации. Собственники указанных квартир в ООО "Управляющая компания "ЖЭК" с требованиями о составлении акта обследования помещений не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "УК ЖЭК" с письменной претензией, в которой указала, что в результате действий работников ООО "УК ЖЭК" была разрушена и не восстановлена часть стены (кухня/прихожая); пробито ломом перекрытие между первым этажом и подвалом, восстановительные работы выполнены частично, испорчено имущество (кухня, прихожая, пол), пробита труба отопления, несколько дней убирала мусор, грязь за работниками, просила решить вопрос о выплате компенсации и решить вопрос в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК ЖЭК" был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по замене кухонного стояка от квартиры № через квартиру № с последующим подключением к общедомовым сетям подвального помещения. После проведения канализационных сетей собственника квартиры № было принято решение произвести замену сифона и канализационной трубы диаметром 50 мм расположенного от кухонного помещения до общедомового стояка за счет средств ООО "УК ЖЭК". Дополнительно была произведена заделка и герметизация плит перекрытия в местах нахождения общедомового стояка канализации. Работы по замене стояка и канализационных сетей были выполнены в полном объеме, гермитичны без проявления протечек. Дополнительно произведены заделка кухонной перегородки в местах произведения ремонта канализации.

В замечаниях ФИО1 указала, что в результате проводимых ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ после замены части канализационной трубы произошел залив отходами канализации ее кухни. Претензии по данному вопросу будут направлены дополнительно. Работы по замене канализационного стояка выполнены с нарушением, т.к. замена должна быть произведена только чугунной трубой, а не пропиленовой, и в данном случае не частично, а по всему стояку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнила претензию от ДД.ММ.ГГГГ, адресованную в ООО "УК ЖЭК", где указала, что для возмещения затрат предлагает отозвать исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения (дело №), произвести замену ванны и трех смесителей в ее квартире.

В письменном ответе ООО "УК ЖЭК" № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что замена общедомового стального стояка произошла по причине его выхода из строя между квартирами № и №. При проведении осмотра сетей канализации в квартире ФИО1 от раковины до общедомового стояка установлено, что сифон и чугунная канализационная труба Ф50 полностью забита жировыми отложениями и другими отходами жизнедеятельности. По результатам осмотра было принято решение оказать помощь на безвозмездной основе в виде установки нового сифона, замены канализации с последующим подключением к общедомовому стояку и устройству ранее отсутствующей стяжки пола вокруг стояка канализации.

Из информации, представленной ООО "УК ЖЭК" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступали заявки из № о затоплении канализационными стоками из-за засора в канализационной трубе, предположительно в кв. №. Во время выезда бригады ООО "<данные изъяты>" на заявки в кв. №, расположенной под кв. № никто не находился, доступ не предоставляли, соответственно, работники ООО "<данные изъяты>" акт составить не смогли. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "УК ЖЭК" передано собственнику кв. № ФИО1 письмо о необходимости предоставить доступ в своё жилое помещение для проведения ремонтных работ на общедомовых канализационных сетях, расположенных в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по замене кухонного стояка от кв. № через кв. № до подвального помещения. В день окончания ремонтных работ собственник кв. № не обращалась по вопросу составления акта о причиненном ущербе.

Истец ФИО1 для определения стоимости материального ущерба, причиненного отделке помещений квартиры в результате залива, расположенной по адресу: <адрес> обратилась в ООО "<данные изъяты>", согласно заключению, рекомендуемая рыночная стоимость материального ущерба составляет округленно 136162 рубля без учета износа. Указано, что заключение не регламентируется 135-ФЗ и носит рекомендательный характер относительно рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491

установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены данным Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Согласно пункту 152 названных Правил, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме законом возложена на управляющую организацию, которая является ответственной, в том числе за состояние и надлежащее содержание систем водоснабжения и отопления, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела факт залива жилого помещения истца участвующими в деле лицами не оспаривался. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал наличие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, полагая, что достоверных сведений, подтверждающих вину в причинении вреда имуществу истца, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты> ООО "УК ЖЭК" с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из квартиры № и квартиры выше, что произошел засор канализационной сети - кухонный стояк, от ФИО1 поступил звонок, что у неё там что-то подтекает, после чего туда были направлены работники и в последующем он сам был вынужден приехать в квартиру ФИО1 с двумя сантехниками, осмотрели стояк, который находился в шкафу прихожей, потом прошли на кухню, сантехник осмотрел сифон и обнаружил внутриквартирный засор. Также обсудили с работниками каким образом будут менять общедомовую трубу и работники стали выполнять поручение, а также был решен вопрос о замене ФИО1 сифона и трубы в качестве компенсации за неудобство, что с первого раза не решили вопрос, а также в качестве оказания помощи ФИО1 Была вскрыта кухонная перегородка между кухней и прихожей, которая в последующем была восстановлена. Также поскольку общедомовая канализационная труба находилась в шкафу, работы проводились в одном из его отделений. Засор общедомовой трубы был между этажами. При посещении квартиры ФИО1 внешне никаких протечек, мокрых пятен от залива ни в кухне, ни в прихожей он не обнаружил. ФИО1 акт по факту залива составить не просила.

По ходатайству представителя ответчика ООО "Управляющая компания "ЖЭК" с целью определения размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО "<данные изъяты>" ФИО7 в ходе осмотра помещений квартиры № в доме № по <адрес> характерных следов залива не обнаружено. В ходе осмотра установлено, что повреждения имущества - мебели прихожей, указанные истцом ФИО1 в помещениях квартиры № в доме № по <адрес>, не являются следствием работ, произведенных ООО «Управляющая компания «ЖЭК» в указанном жилом помещении, связанных с заменой канализационного стояка ДД.ММ.ГГГГ. Причинами повреждения данного имущества является естественный износ. В ходе осмотра помещений квартиры № в доме № по <адрес> повреждений в результате залива и работ ООО «УК ЖЭК» по замене канализационного стояка ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Восстановительный ремонт - комплекс работ, которые необходимо выполнить для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые объект имел непосредственно до повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа до состояния, предшествовавшего наступлению неблагоприятного события, определяется за вычетом накопленного износа. При этом износ начисляется только на материалы и расходные материалы, использованные при ремонте. В ходе осмотра помещений квартиры № в доме № по <адрес> повреждений, полученных в результате залива и работ ООО «УК ЖЭК» по замене канализационного стояка ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, следовательно, проведение восстановительного ремонта не требуется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Оснований для назначения по делу дополнительной (повторной) экспертизы суд не усматривает, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности его выводов, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представила. Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.

Доказывая виновность ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭК» в причинении ущерба в результате залива, истец провел исследование не непосредственно после залива, а спустя шесть месяцев после залива, при этом суд полагает, что заключение, выполненное по поручению истца ООО "<данные изъяты>", нельзя положить в основу решения о виновности ответчика, так как оно проведено без учета всех обстоятельств по делу, специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение и отчет носит предположительный характер (выводы специалиста сделаны на основании метода исследования, не подтвержденного фактическими доказательствами, установленными в ходе осмотра помещения истца).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом представленной совокупности доказательств, суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца. С учетом того, что причинами повреждения имущества истца является естественный износ исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы, при таких обстоятельства сделать однозначный вывод о виновности ответчика нельзя. Ущерб (в соответствие со ст. 1064 ГК РФ) должно возмещать лицо, виновное в совершенных действиях (бездействии). Само по себе наличие повреждений в квартире истца не свидетельствует о том, что они получены в результате заявленных истцом событий и в заявленную дату.

Также не имеется оснований для возмещения ущерба истцу в связи с неисполнением управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом, поскольку доказательств того, что истец ФИО1 передала заявку в аварийно-диспетчерскую службу или главному инженеру ООО "УК ЖЭК" о заливе квартиры, материалы дела не содержат, также при составлении акта о проведении работ ДД.ММ.ГГГГ, в замечаниях ФИО1 не имеется указания, что имеются следы залива, причинен ущерб имуществу, она не просила зафиксировать это комиссию.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом учитывается, что общедомовая канализационная труба у истца была закрыта шкафом, что затруднило получить доступ к общедомовому имуществу, кроме того ответчиком на безвозмездной основе были произведены замена сифона на новый, замена канализации с последующим подключением к общедомовому стояку и устройство ранее отсутствующей стяжки пола вокруг стояка канализации.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения и неисполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом. Также суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «ЖЭК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Ю.С. Матюнина

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.