Решение № 2-1616/2020 2-1616/2020~М-1490/2020 М-1490/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 2-789/2020~М-448/2020

Дело № 2- 1616/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.,

при секретаре Марковой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк Зюраткуль» к ФИО2 о признании недействительным постановления главы Магнитской сельской администрации Саткинского района Челябинской области о передаче в собственность земельного участка, об отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк Зюраткуль» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительными постановления главы Магнитской сельской администрации Саткинского района Челябинской области о передаче в собственность земельного участка, об отмене государственной регистрации права собственности на земельные участки.

В обоснование иска указано, что на основании постановления Правительства РФ от 03.11.1993 года № 1111 на территории Челябинской области создан национальный парк «Зюраткуль». В состав земель национального парка переданы земли Саткинского лесничества кварталы <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью 602 га, площадь акватории озера Зюраткуль 1350 га, земли Зюраткульского лесничества квартал 1 – 129. В ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на участки лесного фонда общей площадью 295590 000 кв.м. В границах национального парка все земельные участки разграничены в собственность Российской Федерации. Из ситуационного плана земельного участка следует, что земельные участки с кадастровым № (<адрес>) и кадастровым № (<адрес>) образованы на землях лесного фонда Зюраткульского лесничества национального парка «Зюраткуль», что нарушает права собственника на земельный участок и не соответствует Федеральному закону № 33-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях». Постановления Магнитской сельской администрации Саткинского района Челябинской области о передаче ФИО3, ФИО2 в собственность земельных участков являются недействительными, так как выделены из земель, находящихся в собственности Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ответчику ФИО2 выделены в отдельное производство.

Представитель истца ФГБУ «Национальный парк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что жилой дом с приусадебным участком были приобретены в 1975 году по договору купли-продажи, указанное строение территориально относилось к Магнитскому поселению. Заявила ходатайство о применении к исковым требованиям последствия пропуска исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что жилые дома с земельными участками находятся в пользовании около 20 лет. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица администрации Саткинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Представители третьих лиц МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5 суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органом местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Из части 2 вышеуказанной статьи следует, что по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующим федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации (ч. 2).

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам) законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализации органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органом, независимо от того, что законодательство об органах местного самоуправления не содержит сроков, в течение который может быть вынесено решение об отмене ранее принятого ненормативного акта.

В то же время орган местного самоуправления не вправе отменить правовой акт, если на их основании было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, вовлеченного в гражданский оборот. Возникшие в данном случае, гражданские права, могут быть оспорены только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО1 заключен договор о приобретении последним ? доли жилого дома с приусадебным участком 0,10 соток по адресу: <адрес>. Настоящий договор, зарегистрирован в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и в исполкоме сельсовета за № (л.д. 193-194 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Магнитского сельского поселения администрации <адрес> № в собственность ФИО1 передан земельный участок общей площадью 2090 кв.м.

На постановлении о предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность имеется отметка со ссылкой на п. 4 ст. 12 Закона «Об особо охраняемых территориях» о согласовании с директором НП «Зюраткуль» (л.д. 123 том 1).

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> на основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок по адресу: <адрес>, расположенного на землях населенных пунктов, используемого для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 197-198 том 1).

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> спорный земельный участок отнесен к землям поселениям с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.203 том 1).

В настоящее время собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 том 1).

В ходе судебного заседания ФИО2 заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что спор возник из установления границ земельных участков их пересечения (наложения) к указанным правоотношениям применяются положения об исковой давности.

О том, что нарушено право истца, а именно о том, что спорный земельный участок с кадастровым № находится в границах особо охраняемого земельного участка национального парка, истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ при согласовании выдела земельного участка в собственность в связи с применением к правоотношениям положений п. 4 ст. 12 Закона «Об особо охраняемых территориях». Однако, за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности. В границах национальных парков допускается наличие земельных участков иных пользователей и собственников.

Не подлежит удовлетворению исковое требование о признании недействительным постановления главы Магнитской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление принято уполномоченным лицом в пределах компетенции и с учетом положений п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым в отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1993 № 1111 принято предложение администрации Челябинской области о создании на территории области национального природного парка «Зюраткуль» Федеральной службы лесного хозяйства России общей площадью 86 750 га за счет земель лесного фонда Саткинского лесхоза – 59910 га и Юрюзанского лесхоза – 26 840 га. Администрации Челябинской области совместно с Федеральной службой лесного хозяйства России и другими заинтересованными министерствами и ведомствами предписано уточнить границы национального природного парка «Зюраткуль».

Постановлением главы администрации Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уточнены границы и изменения общей площади национального природного парка «Зюраткуль».

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Зюраткульское лесничество Национального парка «Зюраткуль», кварталы <данные изъяты>, категория земель – земли лесного фонда, виды разрешенного использования – 1 группа лесов: зона заповедного режима, зона реакреационного использования, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности Российской Федерации.

ФГБУ «Национальный парк «Зюраткуль» заявляя исковые требования об отмене государственной регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, исходил из того, что фактически земельный участок находится в границах части участка национального парка, вместе с тем с такими выводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следует отметить, что фактически земельный участок был сформирован на местности более 15 лет назад, на кадастровый учет поставлен с категорией земли населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства. Сведений о том, что спорный земельный участок был переведен в категорию земли лесного фонда либо изъят в установленном законом порядке для государственных нужд в материалы дела не представлено.

Требуя прекращение права собственности на земельный участок, истец ссылается на нарушение прав собственности Российской Федерации, однако, истцом не учтены положения, что в силу пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации в отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

При разрешении заявленного иска в материалы дела не представлено доказательств, что действия (бездействия) собственника спорного земельного участка ФИО2 оказывают негативное (вредное) воздействие на земли национального парка и нарушает режим использования земель национального парка, равно как и судом не добыто доказательств негативно влияющих на земли национального парка и режима их использования.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФГБУ «НП Зюраткуль» об отмене государственной регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок, признании недействительным Постановления Главы Магнитской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк Зюраткуль» к ФИО2 о признании недействительным постановления главы Магнитской сельской администрации Саткинского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, об отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1905+_ 9,10 кв.м., зарегистрированного за ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.