Решение № 2-915/2021 2-915/2021~М-475/2021 М-475/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-915/2021

УИД 66RS0024-01-2021-000794-16

Дело № 2- 915/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года

г. Верхняя Пышма 16 июня 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрауповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО1, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.

18.08.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о карте №. В Банк поступила информация о том, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты notariat.ru в Разделе «Реестр наследственных дел» размещена информация о наследственном деле № после смерти ФИО1 Истцом заявлены требования в порядке п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследственному имуществу, поскольку сведения о лицах, принявших наследство, в настоящее время отсутствуют и не могут быть получены кредитором самостоятельно в связи с требованиями вышеуказанного законодательства. Обстоятельства возникновения кредитной задолженности ФИО1 перед Банком следующие. 18.08.2012 г. ФИО1 обратился к АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, в котором предложил Банку на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (Условия) и Тарифах по Картам «Русский Стандарт» (Тарифы), заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты ( Договор о карте). В рамках Договора о карте Ответчик просил: предоставить ему в пользование банковскую карту (Карта); открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты (Счет Карты), в валюте Российской Федерации; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование Счета Карты. В заявлении, подписанном Ответчиком, последний подтверждает, что он понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию ему Счета Карты; размер лимита будет определен Банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного Банком в дату отражения на Счете первой расходной операции, не будет превышать 450000 рублей; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы по Карте, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает, и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о карте, а также с размерами плат, комиссий, и иных платежей, предусмотренных Договором о Карте; подтверждает, что ему известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках Договора о Карте. Условия и Тарифы ФИО1 получил на руки, что подтверждается собственноручной подписью Ответчика. 18.08.2012 Банк открыл Ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия по принятию предложений Ответчика, изложенных в Заявлении, Условиях Тарифах по Картам, и тем самым заключил Договор о карте №. В соответствии с Тарифным планом ТП 60/2: плата за выпуск и обслуживание Карты - 1500,00 рублей; плата за обслуживание Счета - не взимается; размер процентов, начисляемых по Кредиту, годовых: на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных Операций по оплате Товаров, а также на сумму Кредита, предоставленного для осуществления иных Операций, в том числе на сумму Кредита, предоставленного для оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом, оплаты очередного (-ых) платежа (-ей) и иных платежей в соответствии с Условиями, а также на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных Операция получения наличных денежных средств - 36%; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка, плата за безналичное перечисление денежных средств со Счета, за счет Кредита - 4,9 % (минимум 100 рублей); минимальный платеж - 5% от задолженности Клиента по Основному долгу и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец Расчетного периода; плата за пропуск Минимального платежа, совершенный впервые - 300 рублей; 2-й раз подряд - 500 рублей; 3-й раз подряд - 1 000 рублей; 4-й раз подряд-2000 рублей. После получения и Активации карты Банк установил Ответчику Лимит в размере 50 000,00 рублей, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование Счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств Ответчика. В период 06.09.2012 по 17.05.2013 Ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму 62359,21 рублей, что подтверждается выпиской по счету Ответчика №, открытому в соответствии с договором о Карте. В соответствии с условиями Договора о карте погашение задолженности Ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее Минимального платежа. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно - не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере Минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. В соответствии с Тарифами по картам, Ответчику начислены платы за пропуск Минимальных платежей, и 18.04.2013 г. сформирован Заключительный Счет-выписка с требованием погашения Клиентом Задолженности в полном объеме в размере 63 571,19 рублей в срок до 17.05.2013 г., однако, в нарушение своих обязательств, Ответчик не осуществил возврат указанной суммы. За обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту Банком уплачена государственная пошлина в размере 2107,14 рублей. Представитель истца просит взыскать с наследников умершего ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от 18.08.2012 в размере 63 571,19 рублей, состоящей из основного долга в размере 63 571,19 рублей; взыскать с наследников умершего ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 2107,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, при подаче иска обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда 11.05.2021 в качестве ответчиков по настоящему делу были привлечены Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом по Свердловской области (ТУ Росимущества по Свердловской области), ФИО2.

В судебное заседание ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила заявление, в котором указала, что заявленные исковые требования не признает, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, также просила приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее. Она является супругой ФИО1, умершего 30.01.2014. После смерти ФИО1 в наследство она вступала, заявления о вступлении в наследство нотариусу ФИО3 она не писала, о наличии какого-либо имущества у ФИО1 на момент смерти, которое могло бы быть передано как наследство наследникам она также не знает. Считает себя ненадлежащим ответчиком. На основании вышеизложенного, просит признать её ненадлежащим ответчиком.

Представитель ТУ Росимущества в Свердловской области, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. Наследников в отношении выморочного имущества является Российская Федерация. ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по настоящему делу в отношении выморочного имущества является Российская Федерация, представителем которой является ТУ Росимущества в Свердловской области. Несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, в силу положений ст. 1175 ГК РФ объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества. Вследствие чего, необходимо установить объем состава выморочного имущества, его рыночную стоимость, так как данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного спора. В материалах дела не содержатся данные о наличии/отсутствии супруга наследодателя. Наличие супруга в данном деле имеет существенное значение. Таким образом, необходимо установить объем имущества не только наследодателя, но и его супруга. При разрешении требований истца о возмещении судебных издержек следует учитывать, что оснований для возмещения за счет ТУ Росимущества в Свердловской области судебных издержек истца, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд не имеется. Условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения. При этом данные о наличии зарегистрированного права на автотранспортные средства на имя наследодателя не являются достаточными для вывода о его действительном наличии и возможности его перехода в собственность Российской Федерации. Таким образом, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику. Нормы действующего законодательства, применимые к данным правоотношениям, не определяют возможность взыскания долга с наследника на основании предположения о существовании выморочного имущества. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом должно быть представлено доказательство реального наличия имущества, его действительной стоимости на момент открытия наследства, в то время как именно пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества ограничена их ответственность по долгам наследодателя. При этом отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства не может служить таким доказательством, в случае если составлен без фактического осмотра транспортного средства. Удовлетворение требований истца в виде обращения взыскания на имущество при отсутствии такого имущества влечет фактическое взыскание задолженности по кредитному договору в пользу кредитора без реального приобретения Российской Федерацией наследственного имущества и достоверных сведений о его наличии и стоимости, что не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ о праве собственности, наследовании, в том смысле, в котором они заложены законодателем, а также принципу юридического равенства. Удовлетворение требований истца в данном случае влечет ответственность наследника по долгам наследодателя в примерном объеме стоимости имущества без фактического выявления и принятия наследства, что противоречит основным началам гражданского законодательства, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ТУ Росимущество в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 18.08.2012 АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка Русский Стандарт с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор был заключен в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком соответствующей заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями и Тарифами по картам. Во исполнение заключенного договора ФИО1 банком была выдана кредитная карта American Express Card. Также ФИО1 18.08.2012 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Тарифным планом ТП 60/2, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении, плата за выпуск и обслуживание карты составляет 1500,00 рублей; плата за обслуживание счета не взимается; размер процентов, начисляемых по кредиту, годовых: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного (-ых) платежа (-ей) и иных платежей в соответствии с Условиями, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных Операция получения наличных денежных средств - 36%; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка, плата за безналичное перечисление денежных средств со счета, за счет кредита - 4,9 % (минимум 100 рублей); минимальный платеж - 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 рублей; 2-й раз подряд - 500 рублей; 3-й раз подряд - 1 000 рублей; 4-й раз подряд-2000 рублей. Из выписки по счету № следует, что в период с 06.09.2012 по 17.05.2013 ФИО1 были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты на сумму 62 359 рублей 21 копейка. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается Свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС города Верхняя Пышма Свердловской области. Однако, обязательства по погашению кредита ФИО1 не исполнены. Как следует из расчета суммы задолженности, представленного истцом, по состоянию на 25.02.2021 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 63571 рубль 19 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 63 571 рубль 19 копеек, из них: 62 359 рублей 21 копейка (расходные операции по карте) + 1 500 рублей 00 копеек (плата за выпуск и обслуживание карты) + 3 532 рубля 48 копеек (плата за снятие наличных денежных средств) + 150 рублей 00 копеек (плата за СМС-сервис) – 6 300 рублей 00 копеек (внесение ФИО1 на счет денежных средств, в том числе: 1 100 рублей - 18.09.2012, 2 600 рублей -18.10.2012, 2 600 рублей – 18.11.2012). Данный расчет задолженности в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» от 05.04.2021 № на запрос суда следует, что за умершим ФИО1 на момент смерти был зарегистрирован автомобиль ФОРД МОНДЕО, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается информацией из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ответу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» от 28.04.2021 № действующим собственником указанного автомобиля по базе данных ГИБДД по-прежнему числится ФИО1, каких-либо регистрационных действий в отношении транспортного средства после смерти ФИО1 не производилось. К административной ответственности за нарушение правил дорожного движения его владельцы не привлекались, что следует из ответа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» на запрос суда от 11.05.2021 №.

Из ответа филиала «Верхнепышминское БТИ» СОГУП «Областной центр недвижимости» от 02.04.2021 № следует, что согласно данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до 02.08.1999), сведения о наличии недвижимого имущества у ФИО1 не зарегистрированы.

Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.04.2021 № КУВИ-002/2021-30931019, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО1 на имевшиеся у него объекты недвижимости на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2017 № (Наследственное дело № за 2014 год, направленное в адрес суда письмом нотариуса ФИО3 от 02.04.2021 №) следует, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> в которой на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован и проживал ФИО1, принадлежит на праве единоличной собственности ФИО4, о чем в ЕГРН 19.05.2010 произведена запись регистрации №.

Кроме того, из Наследственного дела № за 2014 год следует, что нотариусом города Верхняя Пышма Свердловской области ФИО3 04.04.2017 был сделан запрос в банк о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя ФИО1 Из ответа ПАО Сбербанк от 25.04.2017 следует, что в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк 29.08.2005 на имя ФИО1 был открыт счет № при этом остаток денежных средств на дату смерти составил 0,00 рублей, на текущую дату (25.07.2017) – 0,00 рублей. Таким образом, наличие у наследодателя иного имущества, также недвижимого имущества, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 нотариусом города Верхняя Пышма Свердловской области ФИО3 было заведено наследственное дело № за 2014 год, заявлений о принятии наследства не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

А и Б ДД.ММ.ГГГГ отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением, поданным нотариусу города Верхняя Пышма Свердловской области (порядковые номера зарегистрированных документов №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку с момента смерти наследодателя ФИО1 и до настоящего времени никто из его наследников за принятием наследства не обратился, сведения о фактическом принятии наследства отсутствуют, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о переходе транспортного средства ФОРД МОНДЕО, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в качестве выморочного имущества в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Соответствующий федеральный закон до настоящего времени не принят, вместе с тем в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу пункта 49 указанного Постановления, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что автомобиль ФОРД МОНДЕО, являясь выморочным имуществом, перешел в собственность Российской Федерации в порядке наследования по закону и данное обстоятельство является свершившимся фактом, не требующим совершения со стороны государства каких-либо юридически - значимых действий.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом следует учитывать, что Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость имеет существенное значение для разрешения настоящего спора; при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что транспортное средство принадлежало наследодателю на момент его смерти. Сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации транспортного средства на имя умершего не может свидетельствовать об его наличии, и как следствие, нахождении в обладании Российской Федерации. Более того, как следует из ответов Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения владельцы спорного транспортного средства не привлекались, каких-либо регистрационных действий, позволяющих установить фактическое наличие автомобиля, кем-либо не совершалось. Экспертного заключения о рыночной стоимости транспортного средства, актов его осмотра на момент смерти наследодателя и на текущий момент материалы дела не содержат, исходя из чего достоверно установить составляет ли спорный автомобиль наследственную массу заемщика и подтвердить его стоимость на момент смерти ФИО1, исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

Учитывая то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в части взыскания задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества – транспортного средства.

Кроме того, судом было установлено, что ФИО1 являлся клиентом АО Межрегионального негосударственного пенсионного фонда «Большой» (далее – АО МНПФ «Большой») на основании договора об обязательном пенсионном страховании №. Правопреемники умершего с заявлениями о выплате средств пенсионных накоплений не обращались.

Из заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2016 по гражданского делу № 2-3132/2016 следует, что ФИО2 обратилась с иском к АО Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд «Большой», Территориальному Управлению Росимущества в Свердловской области о восстановлении срока для обращения с заявлением в негосударственный пенсионный фонд о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО1 Указанным решением иск ФИО5 был удовлетворен, срок для обращения с заявлением в негосударственный пенсионный фонд о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица был восстановлен.

В силу абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Порядок оформления прав на накопительную часть трудовой пенсии регулируется Федеральным законом от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» и Федеральным законом от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии».

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами в фонд, а также порядок, сроки и периодичность осуществления выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С 1 января 2015 года действуют Правила выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 № 710.

Данными нормами предусмотрено непосредственное обращение правопреемников в негосударственный пенсионный фонд для выплаты пенсионных накоплений умершего.

В силу положений абз. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» средства на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии лица, умершего до назначения такой пенсии, не включаются в состав наследства и переходят к родственникам умершего не в порядке наследования, а в ином установленном законом порядке.

При этом положениями ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизированы правила наследования невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию. Данная норма устанавливает право наследников на получение денежных сумм, подлежавших выплате наследодателю, которому ко дню смерти пенсия уже назначена.

Таким образом, средства накопительной части трудовой пенсии лица, которому пенсия не назначалась, не являются собственностью застрахованного лица, а соответственно, и наследственным имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Аналогичная позиция изложена в п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО1, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасёва