Решение № 2-1256/2020 2-1256/2020~М-1026/2020 М-1026/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1256/2020

Дело № 2-1256/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре судебного заседания Головановой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, возмещенного страховой компанией потерпевшему в размере 59 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль. В обоснование заявленных требований истец указал, что между 23 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, вод управлением ФИО1, и автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», 04 марта 2020 года ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 700 рублей. После обращения АО «СОГАЗ» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего в указанном выше размере. На момент ДТП ФИО1, управлявший автомобилем марки «Тойота», не был включен в договор ОСАГО, что в соответствии с ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для предъявления к нему требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо АО «СОГАЗ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по адресу, который по сведениям, представленным УВМ УМВД России по Камчатскому краю, является местом его регистрации. Однако по месту регистрации ответчик судебное извещение, копию иска и приложенные к нему документы не получает, направленная ему по почте судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение, направленное в адрес ответчика суд считает доставленным и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая согласие истца, счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пункт «д»).

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подп. «д» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2020 года в 20 часов 00 минут на участке дороги в районе дома № 12 по ул. Братская в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Хай Люкс Сурф», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал до двигавшегося навстречу автомобиля марки «Лексус ЛХ470», государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение (л.д.18-22).

Собственник автомобиля марки «Лексус ЛХ470», государственный регистрационный знак № ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.17).

Платежным поручением от 04.03.2020 № 26767 АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 59 700 рублей (л.д.29).

Платежным поручением от 11.03.2020 № 2208 ООО «Зетта Страхование» выплатило АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 59 700 рублей (л.д.30).

Из страхового полиса серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.16) следует, что 03.12.2019 страхователем ФИО4 заключен договор страхования в отношении другой модели спецтехники, государственный регистрационный знак №41. Страхователь – ФИО3, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО4

Таким образом, ФИО1, управлявший 23 февраля 2020 года автомобилем марки «Тойота хай Люкс Сурф», государственный регистрационный знак №, в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не был включен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком не представлено в суд письменного объяснения относительно иска и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства, возместив в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред по договору ОСАГО в размере 59 700 рублей, принимая во внимание, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора обязательного страхования, требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 59 700 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 991 рубля (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 59 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 рубля, а всего взыскать 61 691 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Судья Н.В. Цитович