Решение № 2-179/2017 2-179/2017(2-3280/2016;)~М-3519/2016 2-3280/2016 М-3519/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-179/2017

Дело 2-179/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи И.

при секретаре Е.

с участием ответчика К.., представителя ответчика Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к К. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению К. к ПАО «Росбанк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN:--, год выпуска 2014 г., признании договора залога -- от --, заключенного между ПАО «Росбанк» и С. прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

-- ПАО «Росбанк» обратилось в Свободненский городской суд с исковым заявлением к К. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль, взыскании судебных расходов.

-- ответчиком К. подано встречное исковое заявление к ПАО «Росбанк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN:--, год выпуска 2014 г., признании договора залога -- от --, заключенного между ПАО «Росбанк» и С. прекращенным.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» по первоначальному иску не явился, в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что -- С. (далее - Заемщик) обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с Заявлением о предоставлении автокредита на новый автомобиль в размере 3 410 000,00 рублей, марка: TOYOTA, Модель: LAND CRUISER 200, VIN: --, год выпуска: 2014, согласно договора купли-продажи. -- Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 3 410 000,00 рублей на счет Заемщика. Таким образом, -- между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Заемщиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства --. В обеспечение Кредитного договора, -- между Истцом и Заемщиком заключен Договор залога Транспортного средства. В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей. В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита Заемщик должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 96 487 руб. 65 коп., по Графику платежей. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора -- от --, Заемщик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в мае 2016 г. ПАО «РОСБАНК» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края с иском о взыскании с гр. С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного производства было установлено, что С. умер --, в результате чего производство по делу было прекращено в связи со смертью С.. ПАО «РОСБАНК», с целью выявления правопреемников умершего Заемщика направило претензии нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморского края. Согласно поступившему ответу нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края в нотариальной конторе по данным претензиям было заведено наследственное дело -- на имя умершего заемщика С.. Также указали, что смерть С. не влечет прекращение залога автомобиля, так как данные правоотношения являются имущественными и не связаны неразрывно с личностью наследодателя, поэтому допускают правопреемство. В настоящее время сумма задолженности по Кредитному договору -- от -- составляет 2 759 776,93 руб. из которых: основной долг – 2440186, 92 руб., проценты – 319590,01 руб., комиссия – 0,00 руб. Также было установлено, что, находящийся в залоге автомобиль был продан. В настоящее время новым собственником предмета залога является – ответчик К.. Банк согласия на реализацию заложенного имущества ПАО «РОСБАНК» не давало. Следовательно, ПАО «РОСБАНК» в связи с переходом к Ответчику права собственности на заложенное имущество, а именно на автомобиль Марка: ТС Модель: LAND CRUISER 200, VIN: --, Год выпуска: 2014 не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Профи Оценка» о среднерыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на сентябрь 2016 г. составляет 3 185 587,00 руб. ПАО «РОСБАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из заключения об оценке, произведённого независимым оценщиком. В связи с чем, просят обратить взыскание на предмет залога автомобиль Марка: TOYOTA модель LAND CRUISER 200, VIN: --, Год выпуска: 2014, находящегося у К. в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» по Кредитному договору -- от -- в размере 2 759 776 руб. 93 копейки, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 3 185 587,00 руб., взыскать с Ответчика, К., в пользу «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 рублей.

Представитель ПАО «Росбанк» встречные исковые требования не признал, направил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого считают доводы ответчика не подлежащими удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль находиться в залоге у банка. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивал на требованиях изложенных во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика Т. в судебном заседании поддержала своего доверителя, также в обоснование доводов ответчика и заявленных встречных требований указала, что К. информацию о продаже спорного автомобиля нашел на сайте «Дром». -- между ним и К. был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA, модель: LAND CRUISER 200, год выпуска 2014. Согласно условиям данного договора продавец К. передал в собственность покупателя К. автомобиль марки TOYOTA, модель: LAND CRUISER 200, VIN: --, год выпуска 2014, а покупатель принял данное транспортное средство. По условиям договора транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запретом) не состоит. Указанный договор возмездный, что подтверждается распиской в получении денежных средств, выданной продавцом покупателю. Согласно паспорту транспортного средства автомобиля марки TOYOTA, модель: LAND CRUISER 200, VIN: --, год выпуска 2014 К. является собственником указанного автомобиля. Перед заключением договора купли-продажи им был проверен реестр уведомлений о залоге приобретаемого им движимого имущества в Федеральной нотариальной палате с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при перерегистрации автомобиля дополнительно в РЭО ОГИБДД МО МВД «Свободненский». Информация в отношении спорного автомобиля отсутствовала. Таким образом, при приобретении автомобиля им была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия сведений об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Таким образом, при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля добросовестность покупателя К. презюмируется. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретаемый им автомобиль. Таким образом, из анализа правовых норм ГК РФ подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием К., возникшим после вступления в силу следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество, лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях, в связи, с чем просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA, модель: LAND CRUISER 200, VIN: --, год выпуска 2014, цвет черный по договору купли-продажи от --, заключенного между К. и К., признать договор залога -- от --, заключенный между ПАО «Росбанк» и С. прекращенным

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление ПАО «Росбанк», в котором указал, что с иском ПАО «Росбанк» не согласен автомобиль, т.к. спорный автомобиль марки TOYOTA, модель: LAND CRUISER 200, VIN: --, год выпуска 2014 приобрел у А. До момента оформления сделки он и продавец проверили указанный автомобиль на предмет нахождения его под арестом, запретом, залогом, т.е. притязаний третьих лиц. Данных сведений на указанный автомобиль получено не было, т.е. приобретаемый им автомобиль в базе данных информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в залоге не значился. Не содержалось какой-либо информации ограничивающей приобретение автомобиля и в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области. Оценив собранную информацию об автомобиле он принял решение о его приобретении. Между им и А. был заключен договор купли-продажи, по которому право собственности на указанный автомобиль перешло к нему как к покупателю. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области. В силу сложившихся личных жизненных обстоятельств он был вынужден продать автомобиль. Сведения о продаже автомобиля он выставил на сайт «Дром». Сведения об автомобиле заинтересовали покупателя К. После этого сделка по купле-продаже была совершена между ним и К., автомобиль был передан покупателю, а К. передал ему денежные средства в сумме 3 300 000 рублей наличными. Полагает, что он и К. при приобретении и продаже автомобиля действовали добросовестно, в связи с чем исковые требования ПАО «Росбанк» к К. не подлежат удовлетворению, а иск заявленный К. к ПАО «Росбанк» должен быть удовлетворен.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что -- между ПАО «Росбанк» и С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым С. предоставлен кредит в размере 3 410 000 рублей, сроком до --, под 15,9% годовых, на покупку автомобиля марки TOYOTA, модель: LAND CRUISER 200, VIN: --, год выпуска 2014.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере 96487 рублей 65 копеек, подлежащими внесению 15 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита С. исполнил, в то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов С. неоднократно нарушались, что подтверждается выпиской по счету, так последний платеж С. был произведен --.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.07.2016 года задолженность составляет, в том числе: основной долг – 2440186 рублей 92 копейки, 281481 рубль 37 копеек - просроченные проценты, 38608 рубля 64 копейки - штрафные проценты, 98610 рублей 37 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого на кредитные средства автомобиля марки TOYOTA, модель: LAND CRUISER 200, VIN: --, год выпуска 2014.

04 августа определением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края, производство по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – прекращено, в связи со смертью должника С..

Из указанного определения следует, что С. умер --, о чем -- составлена актовая запись --.

Как усматривается из карточки учета транспортных средств РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский» собственником транспортного средства автомобиля марки TOYOTA, модель: LAND CRUISER 200, VIN: --, год выпуска 2014, на основании договора купли-продажи от -- в настоящее время является ответчик К..

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от --, гражданин К. продал, а гражданин К. купил транспортное средство автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN: -- за 3 300 000 рублей.

Расписка от -- подтверждает факт передачи денежных средств в размере 3300000 рублей в счет оплаты за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: --, 2014 года выпуска, цвет черный.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в под. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г. (ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Обсуждая доводы ПАО «Росбанк» о необоснованности признания К. добросовестным приобретателем, суд приходит к следующим выводам.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. б Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность К. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог ПАО "Росбанк ", возлагается на последнего.

Вопреки соответствующим доводам жалобы, ПАО "Росбанк" не представил в суд доказательств подтверждающих, что ответчик является недобросовестным приобретателем, не опроверг его доводов о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

ПАО «Росбанк», в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Сам факт того, что договор залога был заключен до -- не лишало ПАО «Росбанк» внести спорное транспортное средство в реестр о залоге движимого имущества.

Из дубликата паспорта транспортного средства следует, что собственниками спорного транспортного средства являлись С., затем на основании договора купли-продажи от -- А., затем на основании договора купли-продажи от -- К., затем ответчик К. на основании договора купли- продажи от 18.11. 2015 года.

Из материалов дела следует, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении имущества С., -- года рождения по Приморскому краю записей не значится.

Также из выписки реестра уведомлений о залоге движимого имущества от -- нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области сведения в отношении С., К., А. не значатся.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля по договору купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля отсутствует.

Согласно скриншота с сайта DROM.RU автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, цвет черный, был выставлен на продажу 16.11.2015 года.

Ссылка в возражении на встречное исковое заявление на необходимость применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, действовавшим до 01.07.2014, поскольку правоотношения по залогу возникли в апреле 2014 году при заключении договора о залоге, судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как указано выше, порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного имущества заключен 18.11.2015 года то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, соответственно, в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основываясь на установленных обстоятельствах и действующих правовых нормах на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля, а также учитывая то обстоятельство, что ПАО «Росбанк» зная о наличии просроченной задолженности с марта 2015 года длительное время не обращалось в суд за защитой своих нарушенных прав, а также не воспользовалось своим правом зарегистрировать залог в соответствии с законодательством о нотариате, суд приходит к выводу о том, что К. является добросовестным приобретателем, в связи, с чем встречные исковые требования должны быть удовлетворены, в исковых требованиях ПАО «Росбанк» должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ПАО «Росбанк» к К. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль, взыскании судебных расходов - отказать.

Исковые требования К. к ПАО «Росбанк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN:--, год выпуска 2014 г., признании договора залога -- от --, заключенного между ПАО «Росбанк» и С. прекращенным - удовлетворить.

Признать К. добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN:--, год выпуска 2014 года по договору купли-продажи от --.

Прекратить договор залога -- от --, заключенный между ПАО «Росбанк» и С..

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета МО МВД РФ «Свободненский» Амурской области совершать действия, связанные с перерегистрацией автотранспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN:--, год выпуска 2014.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.

Решение суда в окончательной форме принято --.