Решение № 2-2036/2020 2-2036/2020~М-1370/2020 М-1370/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2036/2020

Дело № 2-2036/2020

УИД 76RS0013-02-2020-001367-19

Мотивированное
решение изготовлено 09 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 04 сентября 2020 г. дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 108 000,00 руб., расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 360,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000,00 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 1 005,00 руб., почтовые расходы по отправке копий искового заявления с приложениями в адрес участников в размере 540,00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признана ФИО2, ее гражданская ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Для определения причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту - технику ФИО13 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключила договор № на проведение независимой технической экспертизы, по которому оплатила сумму согласно квитанции № в размере 8 000,00 руб.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО13 было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которому наступила полная гибель транспортного средства. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 129 500 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составила 21 500 руб.

Таким образом, стоимость причиненного материального ущерба составила 108 000 руб. (129 500 руб. – 21 500 руб.).

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ИП ФИО4, и заключил договор об оказании юридических услуг на сумму 3 000,00 рублей, а также понес расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 1005,00 рублей, почтовые расходы по отправке копий искового заявления с приложениями в размере 540 руб.

Истец ФИО1, поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, согласились с выводами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, согласились с выводами судебной экспертизы. Полагали расходы на оплату юридических услуг завышенными.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо МУ МВД России «Рыбинское» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3

Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Факт и обстоятельства ДТП, а также вина ответчика в ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Вина водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 не установлена.

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Для определения причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту - технику ФИО13 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключила договор № на проведение независимой технической экспертизы, по которому оплатила сумму согласно квитанции № в размере 8 000,00 руб.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО13 было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которому наступила полная гибель транспортного средства. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 129 500 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составила 21 500 руб.

На основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам:

1. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 116300,00 руб.

Анализируя предложенные к продаже транспортные средства, установлено, что их техническое состояние идентично оцениваемому, что отражено в данном заключении. Таким образом, определено, что корректировка рыночной стоимости исследуемого автомобиля на устранение дефектов эксплуатации является нецелесообразной.

2. Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения рыночной стоимости указанного автомобиля составляет: 19132 руб.

Суд доверяет экспертному заключению ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем наиболее полно и подробно учтены и исследованы характеристики и имеющиеся повреждения транспортного средства. Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении стоимости транспортного средства, экспертом учитывались аналоги, техническое состояние которых идентично оцениваемому.

Данное заключение составлено компетентным лицом, которое включено в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, с указанием регистрационного номера №. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

При таком положении, с учетом мнения сторон, согласившихся с выводами заключения, суд признает определенную экспертом ФИО7 рыночную стоимость транспортного средства и годных остатков автомобиля наиболее обоснованными и достоверными.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 97 168 руб. (116 300 руб. – 19 132 руб.).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением нестоящего дела истец понес судебные расходы, в том числе: расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000,00 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 1 005,00 руб., почтовые расходы по отправке копий искового заявления с приложениями в адрес участников в размере 540,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360,00 руб., что подтверждается документально и признаются необходимыми расходами по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (97168 / 108000 = 0,89), таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 7 120,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990,40 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 894,45 руб., почтовые расходы по отправке копий искового заявления с приложениями в адрес участников в размере 480,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 225 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб – 97 168 руб.,

- судебные расходы - 13 710, 45 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья