Решение № 2-422/2020 2-422/2020~М-307/2020 М-307/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-422/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 22 мая 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Головенко Н.Ю.,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Банк «Советский» (далее - АО Банк «Советский») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года между ФИО1 и АО Банк «Советский» заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата> под 25% годовых на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования, оплату страховой премии. В соответствии с Индивидуальными условиями в обеспечение своих обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик передает кредитору в залог приобретенное транспортное средство марки «<Л>», <данные изъяты>, паспорт технического средства серии <№> выдан <дата> года; стороны оценили предмет залога в 373300,00 рублей. Истцом исполнены свои обязательства по договору; ответчик был ознакомлен с общими условиями и графиком погашения кредита; в нарушение условий кредитного договора не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные проценты. По состоянию на <дата> года задолженность по кредитному договору составляет 361343,72 рубля, из них: сумма задолженности по основному долгу 243932,83 рубля, сумма задолженности по процентам 117410,89 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> года АО Банк «Советский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с агентским договором № <№> от <дата> года ООО «Столичное АВД» действует как агент, уполномоченный на осуществление действий по взысканию просроченной задолженности, в том числе в судебном порядке. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: - задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> года по состоянию на <дата> года в сумме 361343,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12813,44 рублей; - обратить взыскание на транспортное средство модель <№> марки «<Л>», <данные изъяты>, паспорт технического средства серии <№> выдан <дата>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 373300,00 рублей, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание 07 мая 2020 года представил заявление об отложении дела слушанием.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил отзыв, доводы которого поддержал (л.д. 144-147). Пояснил, что факт заключения кредитного договора и сумму основного долга не оспаривает. Ответчик производил оплаты до <дата> года, с <дата> года операционный офис банка оказался закрытым, объявления с информацией по каким счетам производить оплаты по кредитному договору не имелось. От знакомых ответчик узнал, что правопреемником банка является АО «<А.>» и через операционный офис ПАО «<П.>» его супруга Ш. внесла платеж, однако денежные средства ей были возвращены. О том, что у банка имеется конкурсный управляющий ответчику стало известно лишь при получении искового заявления; претензии банка ответчик не получал. В имеющейся в материалах дела копии претензии указаны только основной долг и начисленные проценты, отдельного расчета не имеется. Поскольку ответчику не было известно, каким образом производить оплаты по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами подлежат исчислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер заявленных процентов должен быть снижен по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает требования АО Банк «Советский» к ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании <дата> года между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен кредитный договор № <№> на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата> года на приобретение транспортного средства «<Л>», год выпуска <дата> (л.д.40-42).

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, <дата> года перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету (л.д.75-80).

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, чем существенно нарушил условия кредитного договора, заключенного с банком. <дата> года в связи с нарушением ФИО1 условий договора о кредитовании банком в его адрес направлена претензия о необходимости погашения задолженности (л.д.71). До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о возврате суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно представленным истцом, исследованным в судебном заседании расчетам, общая задолженность ФИО1 перед истцом составляет: 361343,72 рубля, в том числе: по основному долгу 243932,83 рубля, по процентам 117410,89 рублей. Суд считает произведенный истцом расчет правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Пунктом 4 предложения о заключении смешанного договора определена процентная ставка в 25%, с условиями договор, тарифными планами и графиком платежей ответчик ознакомлен лично, что подтверждается его подписью (л.д.34).

Размер предъявляемых к взысканию сумм истцом документально подтвержден, контррасчета либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, или внесения иных платежей в погашение долга, ответчиком не представлено.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном статьей819Гражданского кодекса РФ, не являютсяштрафнойсанкцией за нарушение должником своих обязательств. Правовых оснований для применения к расчету определённых условиями кредитного договора процентов положений ст.395 и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, расчет и доводы представителя ответчика подлежат отклонению.

Учитывая, что заключив кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, ФИО1 дал свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях, под установленный договором процент, с условием погашения в определенные сроки и определением штрафных санкций, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах, а также наличие доказательств нарушения им обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, суд признает исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 361343,72 рублей обоснованными.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине банка, который не исполнил свое обязательство по информированию заемщика после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, подлежат отклонению.

Приказом Банка России N ОД-1654 от 03 июля 2018 года у кредитной организации АО Банк "Советский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг; функции временной администрации по управлению банком АО Банк "Советский" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <№> от <дата> года АО Банк "Советский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Приведенные обстоятельства на осуществление банковских операций не влияют и не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 76 (2030) от 03.10.2018), в газете «Коммерсант», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление об отзыве у банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании АО Банк «Советский» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (банка). Среди перечисленных обязанностей банка, как в указанном разделе, так и в целом во всем кредитном договоре, не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Таким образом, возможность исполнения условий договора у заемщика имелась, поскольку <дата> года на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет была размещена информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками АО Банк «Советский», в том числе указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не может быть признано обстоятельством, препятствующим должнику исполнить обязательства. В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Согласно части первой статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Для обеспечения исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, был заключен договор залога автомобиля марки «<Л>», <данные изъяты>, согласно п. 10 Индивидуальных условий, ФИО1 передает залогодержателю АО Банк «Советский» в залог вышеуказанное транспортное средство. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии <№> от <дата> года (л.д. 46-47).

По сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу с <дата> года собственником указанного автомобиля «<Л>» является ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с К. (ООО «С.») (л.д.48-49).

В соответствии с частью 1 статьи348Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи350Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, принимая во внимание положения Индивидуальных условий кредитного договора на приобретение транспортного средства в залоге, применяя положения части 1 статьи334,348Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<Л>», <данные изъяты>,

Стоимость начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей определена в соответствии с заключенным сторонами договором (л.д.28 оборот). Предусмотренные статьей348Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, в данном случае отсутствуют.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 12813,44 рублей подтверждена платежным поручением и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № <№> от <дата> года в размере 361343 рубля 72 копейки, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 243932 рубля 83 копейки, сумму задолженности по процентам 117410 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12813 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание для удовлетворения требований акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 на заложенное имущество: автомобиль марки «<Л>», <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 373 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года.

Согласовано

Судья О.Г. Савилова