Решение № 2А-511/2021 2А-511/2021~М-441/2021 М-441/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-511/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности по совершению исполнительских действий,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ОТП Банк" (АО "ОТП Банк"), являясь взыскателем по исполнительному производству № 10293/19/31016-ИП от 07.05.2019 года в отношении должника ФИО1, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору обратилось с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в несовершении ею предусмотренных законом исполнительных действий, неприменении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период с 07.05.2019 года по 30.06.2021 года, а именно: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); в ненаправлении запроса в органы ЗАГС; непроведении проверки имущественного положения супруга должника; ненаправлении запроса в органы миграционного учета с целью получения информации о месте жительства должника и просило обязать судебного пристава-исполнителя применить все предусмотренные законодательством меры принудительного характера в отношении должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они судом извещены заблаговременно и надлежащим образом: представитель административного истца АО "ОТП Банк", административные ответчики УФССП России по Белгородской судебный пристав-исполнитель Новооскольского РОСП ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 - заказной почтовой корреспонденцией, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Новооскольского районного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

В письменном отзыве пристав-исполнитель Новооскольского РОСП ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства ею были выполнены все предусмотренные законом меры для исполнения судебного акта и не допущено бездействия.

Исследовав представленные доказательства, суд признает заявленные АО "ОТП Банк" требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из исследованных материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное 07.05.2019 года, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 50 268 руб 28 коп с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО "ОТП Банк".

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в указанном административным истцом периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца, в том числе, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание. За период 2019-2021 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет наличия у него движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства, неоднократно 29.07.2019г., 10.02.2020г., 25.11.2020г., 24.03.2021г. осуществлялся выход по месту жительства ФИО1 в село Солонец-Поляна Новооскольского района, 07.06.2019г., 27.12.2019г., 04.08.2020г., 26.02.2021 г. ограничивалось его право на выезд из Российской Федерации.

В результате осуществления исполнительских действий частично была взыскана задолженность в пользу административного истца на сумму 4 976 руб 02 коп.

При таких обстоятельствах судом не установлена необходимая совокупность оснований, определенная в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

При таких обстоятельствах заявленный АО "ОТП Банк" административный иск суд признает необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя и о возложении обязанности по совершению исполнительских действий – признать необоснованным и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н.

Решение30.07.2021