Решение № 2-526/2017 2-526/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-526/2017

Дело № 2-526/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Боева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

представителя ответчика ФИО2 – Горбатюка А.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № и на основании письменного заявления ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Фоминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Д.А., действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Боев Д.А., действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 850000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО12 денежную сумму в размере 3300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО12 о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> заключенного между ФИО2 и ФИО12, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами должен быть заключен основной договор купли-продажи жилого помещения. ФИО2 был внесен задаток в размере 850000 рублей. Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № производство прекращено в связи с отказом ФИО2 от требований.

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с неоднократным нарушением ФИО12 условий договора займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании с ФИО12 долга по договору займа и процентов на общую сумму 4016847 рублей 50 копеек, после чего было заведено гражданское дело №. По ходатайству ФИО1 об обеспечении иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрации каких-либо сделок в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО12, а также наложен арест на банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», Банк «Легион», Банк «Кедр», при их наличии на имя ФИО12

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения было направлено в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и получено ими ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично и с ФИО12 в пользу ФИО1 взыскано 4041236 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в МОСП <адрес> по району Талнах исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № о принудительном взыскании с ФИО12 денежных средств в размере 4041236 рублей 46 копеек, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При получении истцом ДД.ММ.ГГГГ Выписки из ЕГРП стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что было совершено вопреки определению суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения.

Поскольку ответчику было известно о вынесенном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, о возбужденном исполнительном производстве, сторонами которого являются истец и ФИО12, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с иском в суд к ФИО12 и к истцу об освобождении имущества от ареста, а также с заявлением об обеспечении иска, а именно о приостановлении реализации квартиры по адресу: <адрес>, арест на которую был наложен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то по мнению истца действия ответчика ФИО2 по заключению основного договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО12 и передачи этого договора в государственный орган для государственной регистрации перехода права собственности, свидетельствует о явном недобросовестном поведении ответчика, явно противоречат федеральному законодательству, совершены в обход Закона с противоправной целью, с злоупотреблением принадлежащими гражданскими правами и вопреки судебному запрету. Ответчик достоверно располагала данными о наличии установленного органом государственной власти запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении данного жилого помещения и поскольку зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение это повлекло невозможность обращения взыскания на данное жилое помещение в рамках исполнительного производства №-ИП для целей принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Это является основанием для обращения истца с данным иском о взыскании с ответчика убытков в размере 850000 рублей, которые ФИО2 уплатила ФИО12 за приобретенное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом, что подтверждено документально, при этом несогласия на рассмотрение дела в его отсутствие не выразил.

Представитель истца – адвокат Боев Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 25), ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № (л.д. 45), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и суду показал, что убытки истцу ФИО1 были причинены в результате недобросовестных действий ответчика ФИО2, которая зная с ДД.ММ.ГГГГ года о том, что на жилое помещение по адресу: <адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничения на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения, заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 основной договор купли-продажи, после чего передала его на государственную регистрацию перехода права собственности и получила право собственности на данное недвижимое имущество. О том, что ответчику было известно о наложенном ограничении на жилое помещение свидетельствует ее обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и с заявлением об обеспечении иска, в которых указана дата вынесения определения суда о наложении ограничения и реквизиты исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов был предъявлен к принудительному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнительный лист о взыскании с ФИО12 в пользу истца денежных средств в размере 4041236 рублей 46 копеек. Поскольку ранее жилое помещение по адресу: <адрес> находилось в собственности у ФИО12, за которым право собственности в порядке наследования было признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на данное имущество могло быть обращено взыскание по исполнительному производству. Однако в связи с переходом права собственности на данное имущество ответчика ФИО2, обращение взыскания на данное имущество и его реализация с торгов по исполнительному производству, стало невозможным. В связи с тем, что в результате недобросовестного отношения ответчика ФИО3 были нарушены права истца, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости жилого помещения по адресу: <адрес> сумме 850000 рублей.

Также представитель истца подтвердил в судебном заседании, что каких-либо договорных отношений и обязательств между ФИО1 и ответчиков не существовало и не существуют по настоящее время.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие, с участием представителя Горбатюка А.П.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала и суду показала, что ей ничего не было известно о долговых обязательствах ФИО12 перед истцом при заключении ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО12 по завещанию его матери. При подписании предварительного договора ответчик передала ФИО12 полную стоимость <адрес> рублей. Между ними была договоренность оформить основной договор после вступления ФИО12 в наследство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что ФИО12 после смерти матери находился в стрессовом состоянии, то основной договор не был заключен в установленный срок, поэтому она обратилась с иском в суд о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании задатка.

О том, что наложен арест на жилое помещение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО12, ответчик узнала от своего представителя – адвоката, которому об этом сообщил ФИО12 После этого, ответчик сразу обратилась с иском в суд о снятии ареста с жилого помещения, но в суде ей стало известно, что арест на квартиру не накладывался, после чего по ее убеждению ничего не препятствовало заключению основному договору купли- продажи. Ответчик считает себя добросовестным приобретателем данного жилого помещения, потому что после передачи документов в Регистрационную палату никто ей не вернул данные документы и не поставил в известность, что по каким- то иным причинам регистрация права собственности не может быть произведена, она реализовала свое законное право и приобрела квартиру у ФИО12, предварительный договор купли- продажи в отношении которой был заключен еще в ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, при подаче документов для оформления права собственности на квартиру, информации о наложении запрета в Регпалате так же не было, поэтому документы были приняты и через месяц ответчик получила свидетельство о праве собственности на квартиру.

Представитель ответчика- адвокат Горбатюк А.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № (л.д. 46), на основании письменного заявления ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), исковые требования не признал и суду показал, что поводом для обращения ответчика ФИО2 в суд с исковым заявлением к ФИО12 и ФИО1 об освобождении имущества, а именно жилого помещения по адресу: <адрес> от ареста явилось сообщение адвоката ответчика, который узнал о наложении ареста от ФИО12 При рассмотрении дела судом выяснилось, что арест на жилое помещение не был наложен, исполнительное производство не возбуждалось.

Доводы стороны истца о недобросовестном поведении ответчика, считает необоснованными, поскольку после заключения основного договора жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для осуществления государственной регистрации сделки и ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ее право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Какие-либо препятствия для регистрации права собственности отсутствовали, арест или запрет по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение не был наложен.

Кроме того, ответчик не знакома с истцом ФИО1, каких-либо обязательств между ними не имеется. Также ФИО1 не является стороной договора купли-продажи недвижимого имущества, поэтому у него отсутствует право на взыскание с ответчика денежных средств за жилое помещение, которые она выплатила продавцу, то есть ФИО12 в полном размере в сумме 850000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Отдел судебных приставов по району Талнах <адрес> УФССП по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и представителей третьих лиц, поскольку они надлежащим образом заблаговременно извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде.

Выслушав представителя истца Боева Д.А., представителя ответчика Горбатюка А.П., исследовав в полном объеме материалы дела, гражданское дело № по иску ФИО12 к Норильскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО12, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, № (№) по иску ФИО2 к ФИО12 о расторжении предварительного договора купли-продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов, сводное исполнительное производство №- СД в отношении должника ФИО12, предмет исполнения 7543348,09 руб., суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 8,9,10 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, именуемый «продавец», и ответчиком ФИО2, именуемой «покупатель», заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – <адрес> согласно п. 2 которого продажная стоимость квартиры определена сторонами в размере 850000 рублей. При подписании договора покупатель вносит продавцу задаток в размере 850000 рублей (п. 2.1). В соответствии с п. 1 предварительного договора, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с п. 5 предварительного договора квартира под запрещением (арестом), залогом и иными обременениями не состоит, принадлежит продавцу на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Норильского нотариального округа <адрес>, зарегистрировано в реестре за №.В день подписания предварительного договора ФИО4 передала ФИО12 задаток в размере 850000 рублей. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Из материалов гражданского дела № (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО12 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12, взыскании двойной суммы задатка в размере 1700000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в связи с уклонением ФИО12 от заключения основного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, согласно п. 2 которого, стороны пункт 1 предварительного договора изменили и обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения, продавец с момента подписания настоящего предварительного договора передает покупателю, а покупатель принимает квартиру (путем передачи ключей) в фактическое пользование в состоянии, пригодном для постоянного проживания (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом по гражданскому делу № по иску ФИО12 к Норильскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, вынесено решение, которым постановлено: восстановить ФИО12 срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося в связи со смертью ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, и признать ФИО12 принявшим наследство. Признать за ФИО12 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество: 1. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 2. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО12 о расторжении предварительного договора купли-продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 8). Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО12 в пользу ФИО1 взыскано 3300000 рублей в счет возврата долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 700000 рублей в счет уплаты процентов по договору займа, 12971 рубль 60 копеек в счет уплаты процентов за просрочку возврата денежных средств, 28264 рубля 86 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4041236 рублей 46 копеек (л.д. 10-12). Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО12 заключили письменный договор займа, согласно которого ФИО1 передал ФИО12 3300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО12.В. обязался за пользование денежными средствами ежемесячно не позднее 11-го числа выплачивать проценты в размере 150000 рублей. ФИО12 неоднократно нарушал условия договора, проценты выплачивал с задержкой, что явилось основанием для обращения ФИО5 в суд с данным иском.

Также установлено, что одновременно с исковым заявлением ФИО1 представил заявление об обеспечении иска. Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрации каких-либо сделок в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО12, а также наложен арест на банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», Банк «Легион», Банк «Кедр», при их наличии на имя ФИО12 (л.д. 9).

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО12, ФИО1 об освобождении имущества от ареста следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском об освобождении от ареста (исключении из описи) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для заключения основного договора купли-продажи между ФИО2 и должником ФИО12 (л.д. 5-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО12, ФИО1 об освобождении имущества от ареста прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 17). Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об обеспечении иска, в котором она просила приостановить реализацию объекта недвижимости по адресу: <адрес>, арест на которую наложен, как полгала ФИО2 определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об обеспечении иска, которое судом расценено как заявление о приостановлении исполнительного производства, оставлено без удовлетворения, поскольку арест на спорное жилое помещение не накладывался, исполнительный лист об аресте данного объекта недвижимости судом не выписывался и, соответственно, исполнительное производство не возбуждалось(л.д. 19-20). Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в силу решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, представитель ФИО1 – Боев Д.А. обратился в Отдел судебных приставов по району Талнах <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением о принятии исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ к принудительному взысканию с ФИО12 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4041236 рублей 46 копеек, в котором просил также наложить арест, в том числе и на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении и исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО12 (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – Боев Д.А. обратился с заявлением в Отдел судебных приставов по району Талнах <адрес> УФССП по <адрес> о разъяснении причин не обращения взыскания на жилое помещение должника ФИО12 по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес> (л.д. 24). Согласно сообщения Отдела судебных приставов по району Талнах <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, арест на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> не накладывался, поскольку право собственности с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент регистрации права собственности), государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Часть 1 ст. 13 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Право собственности на жилое помещение ФИО2, расположенное по адресу: <адрес> подтверждается : Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которых право собственности ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № (л.д. 23, 41-44); договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО12, именуемый «продавец» и ФИО2, именуемой «покупатель», согласно п. 2 которого, денежные средства в размере 850000 рублей переданы продавцу до подачи подписанного договора в уполномоченный орган для государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 37-39).

Согласно ч. 1 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, ареста имущества и других).

Часть 2 ст. 13 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусмотрено, что государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости. Уведомление правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в срок не более чем пять рабочих дней со дня проведения государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.

Из материала о проведении служебной проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта межмуниципального Норильского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (государственного регистратора) ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления поступила докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра в Управление поступила жалоба Боева Д.А., действующего от имени ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, при наличии запрета Управлению совершать регистрацию каких-либо сделок в отношении данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № А/228 о проведении служебной проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта межмуниципального Норильского отдела ФИО11 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении Управлению совершать регистрацию каких-либо сделок в отношении жилых помещений по адресу: <адрес> было направлено судом ДД.ММ.ГГГГ исх. № в центральный аппарат Управления в <адрес>. Поскольку на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ данного определения записи о регистрации прав на указанные жилые помещения в ЕГРП отсутствовали, соответствующие записи о запрете были внесены ДД.ММ.ГГГГ в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений (обременений) недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ была правомерно осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО12 на квартиру по адресу: <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено абз. 6, 7 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества или лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий. Таким образом, наличие в ЕГРП записи о запрете на совершение сделок с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации перехода права на данный объект.

Вместе с тем, несмотря на имеющуюся в книге учета арестов и запрещений запись о запрете Управлению совершать регистрацию каких-либо сделок с квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО12, ведущим специалистом-экспертом межмуниципального Норильского отдела ФИО11 был зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру к ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1.3 которого в нарушение требований Закона о регистрации было указано, что отчуждаемая квартира под арестом и запретом не состоит. Следовательно, ведущим специалистом-экспертом межмуниципального Норильского отдела ФИО11 в нарушении п. 243 Административного регламента не была должным образом проведена информация о наличии (или отсутствии) в Управлении документов, свидетельствующих о наложении запрещений, препятствующих государственной регистрации прав, а также не были предприняты иные необходимые меры по соблюдению требований Закона о регистрации и судебного акта, предусмотренные пп. 244, 245 Административного регламента, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1 в обеспечение требований которого был наложен указанный запрет.

Существующие ограничения в виде запрета Управлению совершать регистрацию каких-либо сделок на основании определения суда о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, было внесено в подраздел 111-6 ЕГРП, сформированный для квартиры по адресу: <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время, когда право ФИО12 на данную квартиру было уже прекращено.

Заключением был установлен факт нарушения ведущим специалистом-экспертом межмуниципального Норильского отдела ФИО11 порядка проведения правовой экспертизы документов в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и учитывая, что указанное нарушение повлекло за собой нарушение прав и законных интересов граждан, было предложено привлечь ведущего специалиста-эксперта межмуниципального Норильского отдела ФИО11 к дисциплинарной ответственности (л.д. 69-81).

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО12 и покупателем – ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> При заключении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласно требованиям гражданского законодательства было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, соблюдена форма договора, установленная законом в отношении продажи недвижимости, в договоре содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, цена договора установлена по соглашению сторон. Продавец ФИО12 передал покупателю ФИО2 жилое помещение, а ФИО2 выплатила продавцу за приобретаемое жилое помещение полную стоимость, установленную договором в размере 850000 рублей.

Каких - либо нарушений при оформлении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО12 и ФИО2, судом не установлено, указанные договора не признаны недействительными. Регистрация права собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес> произведена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и также не была оспорена ни сторонами сделки, ни иными лицами.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом ст. 302, 303 ГК РФ для установления добросовестности или недобросовестности приобретателя необходимо установления факта осведомленности владельца имущества о приобретении вещи от неуправомоченного лица: если приобретатель не знал и не мог знать что вещь приобретена у лица, которое не имело права на ее отчуждение- это добросовестный приобретатель ; если лицо знало или должно было знать о неуправомоченности отчуждателя - это недобросовестный приобретатель.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку истец не ставит вопрос о признании сделки купли- продажи спорного жилого объекта недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и отмены государственной регистрации договора купли- продажи, суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено в суд объективных доказательств того, что действиями ответчика ФИО2 были нарушены его права и причинены убытки в размере 850000 рублей, которые ответчик выплатила ФИО12 за приобретенное жилое помещение по адресу: <адрес>, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, поскольку истец не является стороной ни предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО12 и ФИО2

Ответчик добросовестно исполнила условия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате продавцу ФИО12 денежных средств в размере 850000 рублей за приобретенное ею жилое помещение, поэтому у истца, не являющегося стороной договора, не возникло обязательств по возврату денежных средств. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что каких-либо договорных отношений или обязательств между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не существовало и не имеется по настоящее время, что в суде стороны не оспаривали.

Суд считает, что для взыскания с ответчика своих убытков ФИО1, как лицо, требующее их возмещения, должен доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Руководствуясь изложенным выше нормами законодательства Российской Федерации, с учетом показаний сторон и материалов дела и их анализа с позиции достоверности, объективности и достаточности, суд считает, что истец и его представитель не представили доказательства нарушения ФИО2 права истца, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доводы Боева Д.А. о том, что действия ответчика ФИО2 по заключению основного договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО12 и передача ею этого договора в государственный орган для государственной регистрации перехода права собственности, что свидетельствуют о явном недобросовестном поведении ответчика, а значит противоречит федеральному законодательству, совершены в обход Закона с противоправной целью, с злоупотреблением принадлежащими гражданскими правами и вопреки судебному запрету, поскольку ФИО2 достоверно располагала данными о наличии установленного органом государственной власти запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении данного жилого помещения, что повлекло невозможность обращения взыскания на данное жилое помещение в рамках исполнительного производства № для целей принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, - суд находит несостоятельными, поскольку они не несут правового аспекта по требованиям истца о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 850000 рублей, так как она стороной исполнительного производства и стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО12 не является, что следует из материалов исследованного судом сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного отделом судебных приставов по району Талнах <адрес> в отношении должника ФИО12, согласно которому в данное сводное производство входит исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ФИО1 с должника ФИО12 денежных средств в размере 4041236 рублей 46 копеек.

Доказательств необросовестного поведения приобретателя спорного объекта недвижимости - ФИО2 по отношению к истцу ФИО1 с периода заключения предварительного договора - купли продажи спорной квартиры с ФИО12, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. и до передачи ею документов на регистрацию права собственности на данное жилье в Норильский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Боева Д.А., действующего в интересах ФИО1 не законными и необоснованным и оставляет их без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боева Д.А., действующего в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г.Калюжная

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 г.