Апелляционное постановление № 22-524/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-524/2018

Судья Попова Е.Б.

№ 22-524/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

28 марта 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Ойдуп А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Веселова Н.А., представившего удостоверение № 685 и ордер № 45 от 26 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2017 года, которым

ФИО1 , родившемуся <ДАТА> года в ..., ранее судимому:

- 28 января 2000 года Хвойнинским районным судом Новгородской области с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Новгородского областного суда от 22 ноября 2002 года, по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 28 февраля 2007 года на основании постановления Парфинского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2007 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня;

- 17 июля 2009 года Хвойнинским районным судом Новгородской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Новгородского областного суда от 6 октября 2009 года, по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, 28 июля 2010 года на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2010 года освобожден условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 11 дней;

отбывающему наказание по приговору Волховского городского суда от 26 февраля 2014 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

установил:

26 октября 2017 года осужденный ФИО1, ..., обратился в Сокольский районный суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. В обоснование указывает, что до прибытия в ... он два года находился в следственном изоляторе ..., где характеризовался положительно. Просит учесть, что вину он признал полностью, не имеет иска, не может трудоустроиться по причине ..., имеет ..., на протяжении трех лет добивался перевода в лечебное учреждение. Считает, что объявленные ему устные выговоры за нарушения режима содержания, погашенные за истечением срока давности, обусловлены его ...

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя доводы об обоснованности принятого решения, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Веселов Н.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Прокурор Ойдуп А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии ими в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

При рассмотрении ходатайства судом изучены представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую ему право ставить вопрос о переводе в исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с таким ходатайством, не является критерием оценки его поведения и безусловным основанием для изменения в отношении него вида исправительного учреждения на более мягкий.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что предполагает, в том числе, и анализ ранее допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 ранее неоднократно судимый, отбывает наказание по двум приговорам за совершение нескольких преступлений, в том числе и особо тяжкого, за период нахождения в исправительной колонии не поощрялся, при этом неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, при наличии медицинского заключения о трудоспособности не трудоустроен и стремления к трудоустройству не проявляет, участия в общественной жизни учреждения не принимает. Вину в совершении убийства осужденный не признал, законность своего осуждения оспаривал в вышестоящие судебные инстанции до 2017 года, что не свидетельствует об изменении его отношения к совершенному преступлению. Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановление суда мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, с выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе осужденного, касающиеся отсутствия у него нарушений в период содержания в следственном изоляторе, состоянии здоровья и отсутствии исполнительных листов по приговору суда, основанием к отмене постановления не являются, поскольку были известны суду и оценивались им при рассмотрении дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 изменении ему вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев