Постановление № 1-109/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-109/2026

Дело №

УИД: №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи - Халдеевой Е.В.,

при секретаре- ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Керчи - Федюнина В.С.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Мудреха Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где около <данные изъяты> минут присел на диван за стол №. После этого, ФИО1 увидел, что рядом с ним на диване лежит мобильный телефон, который ранее там временно оставил Свидетель №1, находящийся у него во временном пользовании, принадлежащий Потерпевший №1, и отошел на несколько метров на танцпол указанного кафе.

Далее ФИО1, действуя в силу внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая, что данный мобильный телефон принадлежит другому лицу и не имеет признаков брошенного, около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь там же, достоверно зная, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», imei №, №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле-бампере и с сим-картой оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером + №, материальной ценности не представляющие, принадлежащий Потерпевший №1, и положил в карман надетых на нем брюк, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о примирении с подсудимым, просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, заявление подано им добровольно и без принуждения, так как причиненный вред заглажен полностью, подсудимый вернул похищенное, претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый извинился перед ним, просил его простить, и они помирились.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело и пояснил, что он полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему деяния, причиненный представителю потерпевшего вред возмещен полностью, телефон возвращен, он извинился и просил прощения у потерпевшего, и они помирились

Защитник Мудреха Н.А. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса по ходатайству представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Нормами ст. 25 УПК РФ определено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим, совершил преступление, отнесенное к категории преступления средней тяжести, против собственности, признал вину в предъявленном обвинении, причиненный вред заглажен полностью: подсудимый принес извинения, вернул похищенное, потерпевший не имеет претензий к подсудимому и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевший и подсудимый примирились и обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего и прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решается судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 212, 213, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1, в связи с примирением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

хранящийся в материалах уголовного дела <данные изъяты>) – хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон «<данные изъяты>», imei №, №, находящийся согласно расписке у Потерпевший №1 (л.д. 47) - оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мудреха Н.А. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Халдеева