Решение № 2-375/2017 2-375/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело № 2-375/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В. при секретаре судебного заседания Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 на № км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и марки «<данные изъяты>» р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ», где была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику необходимые документы. Только ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на расчетный счет ФИО1 выплачено страховое возмещение на сумму 251 575 рублей 71 копейку. Сумма указанной выплаты не устроила истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 447 566 рублей, стоимость годных остатков 42 833 рубля 70 копеек. По результатам дополнительного осмотра ответчик дополнительных выплат не производил. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано заявление в АО «СОГАЗ» с требованием о пересмотре решения страховой компании с предоставлением результатов независимой автоэкспертизы, на что получен отказ.

С учетом изложенных обстоятельств истец просила взыскать с ответчика в качестве доплаты суммы страхового возмещения 148 424 рубля 29 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства на сумму 138 366 рублей 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в связи с невыполнением обязательства на сумму недоплаченного страхового возмещения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда на сумму 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг на сумму 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, подал заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд своего представителя не направил, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований, полагая свои обязательства исполненными в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и агрегатов составляет 352 100 рублей, а средняя рыночная стоимость автомобиля истца – 351 681 рубль, стоимость годных остатков – 100 105 рублей 29 копеек, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, а значит наступила полная гибель транспортного средства. Страховая выплата составила 251 575 рублей 71 копейку, как разница между стоимостью автомобиля (351 681 р.) и стоимостью годных остатков (100 105, 29 р.), данные обязательства полностью исполнены ответчиком. Одновременно с этим, в случае установления основания для взыскания неустойки истец в порядке ст.333 Гражданского кодекса просил о ее снижении.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования изменила, указав, что полагает обоснованным исчисление суммы страхового возмещения, исходя из утверждения о полной гибели транспортного средства в связи с превышением стоимости его восстановления над средне рыночной стоимостью самого автомобиля, однако, настаивала на результатах проведенной истцом оценкой, согласно которой стоимость автомобиля составила 392 250 рублей, стоимость годных остатков – 42 833 рубля, разница между ними – 349 417, в связи с чем за вычетов выплаченной ответчиком суммы в 251 575 рублей 71 копейку, просила взыскать в качестве страхового возмещения 97 841 рубль 29 копеек, настаивала на иных ранее заявленных требованиях, представив расчет неустойки на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым отметить следующее.

Материалами дорожно-транспортного происшествия подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 на 24 км. автодороги <адрес> по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, принадлежащегоистцу, под управлением ФИО2, и марки «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Согласно акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы АО «СОГАС» документы, связанные с указанным страховым случаем.

В материалах выплатного дела по факту приведенного выше дорожно-транспортного происшествия имеется акт осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>», экспертное заключение №, согласно которому величина средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. составила 351 681 рублей, величина годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 100 105, 29 рублей. С учетом указанных результатов исследования расчет страхового возмещения составил 251 575 рублей 71 копейку.

В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчиком выплачено 251 575 рублей 71 копейка в счет выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля для возможного обнаружения скрытых недостатков, с указанием времени и места осмотра.

По результатам проведенного дополнительного осмотра экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-53) установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в 447 566 рублей 16 копеек, стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия на сумму 392 250 рублей, а также стоимость годных остатков на сумму 42 833 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено обращение с просьбой пересмотреть решение о страховой выплате с приложением указанного экспертного заключения, на которое получен ответ об отказе выплате страхового возмещения, полагая свои обязательства выполненными (л.д. 64-66).

Проанализировав представленные доказательства в своей совокупности, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично.

Так, в соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Представленными как со стороны истца, так и со стороны ответчика доказательствами установлено превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над его рыночной стоимостью на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем сумма страховой выплаты подлежит исчислению в соответствии с приведенными положениями п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком представленное истцом заключение эксперта по существу изложенных в нем сведений о методике проведения исследования, источников информации, полученных результатов дополнительного осмотра не оспариваются. Данное заключение подготовлено ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» на основе дополнительного осмотра с выявлением скрытых повреждений, а потому суд полагает данное заключение более достоверным и исходит из результатов указанного исследования.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию страховая выплата на сумму 97 841 рубль 29 копеек, как разница между стоимостью автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия – 349 417 рублей, выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения - 251 575 рублей 71 копейку, и стоимостью годных остатков - 42 833 рубля 70 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик выплачивает за каждый день просрочки потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, за первый из периодов просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму выплаты в 251 575 рублей 71 копейку неустойка составляет 138 366 рублей 64 копейки (251 575 *1%*55дн.).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени нарушения обязательства, а также заявления ответчика о ее снижении, суд полагает возможным снизить сумму неустойки подлежащей взысканию до 100 000 рублей.

В дальнейшем в связи с обращением истца с заявлением о дополнительной выплате за период не исполнения обязательства по выплате на сумму 97 840 рублей 59 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 93 926 рублей 97 копеек (97 840,59*1%*96 дн.), которая также в силу требования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижается судом до 50 000 рублей.

Нарушение требования застрахованного лица как потребителя, защита интересов которого по данному делу предусмотрена субсидиарным применением требований законодательства о защите прав потребителей, предполагает возможность взыскания компенсации морального вреда, которую суд оценивает с учетом обстоятельств дела на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в силу положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных требований законодательства штраф составляет 48 920 рублей 30 копеек (97 840,59 р. /2= 48 920, 3р.).

В соответствии со ст.98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве расходов на представителя подлежит взысканию 10 000 рублей, а также в пользу местного бюджета государственная пошлина на сумму 5 978 рублей 41 копейку ((97 840, 59 + 100 000 + 50 000 -200 000)*1% +5 200 +300= 5 978, 41 р.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение на сумму 97 840 рублей 59 копеек, неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, расходы на услуги представителя на сумму 10 000 рублей, компенсацию морального вреда на сумму 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на сумму 48 920 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказать, в связи с их необоснованностью.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу в пользу бюджета городского округа Заречный государственную пошлину на сумму 5 978 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

СУДЬЯ /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Копия верна

Судья М.В.Осокин

Секретарь А.Ю.Дудина