Решение № 12-378/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-378/2017

копия

Дело № 12-378/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 20 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

с участием ФИО1,

защитника Захватова С.В.,

при секретаре Грязновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 12 августа 2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с начальным образованием, женатого, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка - А.Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Нугуманова, <адрес>, ранее подвергавшийся административным наказаниям,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.08.2016 г. признан виновным в том, что он 15 июня 2016 года в 15 часов 25 минут около <...> в <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, совершил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> от 12.08.2016 г., отменить. Отмечает, что мировым судьей не соблюдены положения ст. 24.1 КоАП РФ. Дело было рассмотрено в его отсутствие. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие предоставлено с нарушением норм процессуального права, поскольку в заявлении присутствуют противоречия, а именно текст составлен под диктовку секретарем судебного участка мирового судьи (которая в настоящее время уволена). При этом секретарем ему не были разъяснены его гражданские права как лица, привлекаемого к ответственности, а также отсутствует согласие от участия и привлечения к защите лица, обладающего познанием в области права. Просит учесть, что у него отсутствует образование, и ему требуется помощь переводчика. Считает, что тем самым мировой судья нарушил его право на защиту. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не учел его семейное положение, а также раскаяние в содеянном. Вместе с тем, указывает, что управление транспортным средством ему необходимо по состоянию здоровья. Ввиду того, что рассмотрение дела проводилось в его отсутствие, суд ограничил его в правах предоставления доказательств, смягчающих вину, а именно: наличие иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья и ограничение длительного передвижения пешком не более 6,5 часов. Кроме того, необходимо учесть, что автомобиль является единственным средством заработка.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 15.06.2016 г. в 15 часов 25 минут он находился за управлением своего автомобиля «ВАЗ 21102», ехал по ул. Курчатова, далее совершил разворот по ул. Блюхера на ул. Курчатова, на светофоре перед трамвайными линиями. Вину признал, с правонарушением согласился. Просил изменить наказание, назначенное ему мировым судьей, на штраф, тем самым не лишать его права управления транспортным средством.

Защитник Захватов С.В. полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания. С учетом наличия иждивенцев, состояния здоровья ФИО1, а также того, что автомобиль является единственным источником дохода, просил изменить ФИО1 наказание на штраф, поскольку судом первой инстанции не учитывались данные обстоятельства. В жалобе он ошибочно указал, что ФИО1 является гражданином Кыргызстана.

Приобщил к материалам дела справки из ГБУЗ «ОКБ № 2» с указанием диагноза заболеваний.

Заслушав ФИО1, его защитника Захватова С.В., поддержавших в судебном заседании доводы жалобы с учетом уточнений, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Мировым судьей правильно установлено, что 15 июня 2016 года в 15 часов 25 минут ФИО1 у дома 11А/1 по ул. Курчатова, в Советском районе г. Челябинска, управляя автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Помимо признания вины ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 15.06.2016 г., в котором ФИО1 от объяснений отказался (л.д. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой направление движения автомобиля ФИО1 находится на полосе встречного движения, со схемой ФИО1 был ознакомлен, при этом замечаний он не вносил и был согласен (л.д. 4);

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.И.Н. об обстоятельствах нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ (л.д.5).

Схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудником ГИБДД и подписанная без замечаний ФИО1 отражает факт совершения им административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, отражает описанное в указанном документе событие, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, следует, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных части 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в том числе в случае поворота, который должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Нарушение водителями пункта 8.6 ПДД РФ, в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение мировым судьей было принято без его участия, является не состоятельным. На л.д. 8 имеется собственноручное заявление ФИО1 о том, что он просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, с протоколом согласен, вину признает. Вместе с тем, ходатайств о привлечении защитника и переводчика им при написании собственноручного заявления и при составлении протокола об административном правонарушении не заявлялось.

К тому же, довод ФИО1 о том, что он является гражданином другого государства и нуждался в услугах переводчика, также не состоятелен, поскольку на л.д. 9 имеется ксерокопия паспорта Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданного отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 23.06.2009 г., что свидетельствует о том, что ФИО1 долгое время проживает на территории РФ, русским языком владеет, может читать и писать на русском языке. Как он сам пояснил в судебном заседании 20.03.2017 г., его родным языком является узбекский, однако в услугах переводчика он не нуждается, что также было им отражено в расписке о разъяснении ему процессуальных прав. В России он проживает более 10 лет, гражданство Российской Федерации получил 8 лет назад.

Доводы жалобы о том, что работа ФИО1 связана с постоянным использованием автомобиля в служебных, в личных целях, и право управления транспортным средством является единственным источником дохода, не могут повлечь изменение судебного решения суда 1 инстанции в части назначенного наказания. Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как использование автомобиля является для него необходимым, однако отнесся к этому безразлично.

Мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

Кроме того, мировой судья вынес постановление по делу, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Назначенное ФИО1 предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок в полной мере соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и личности виновного, имеющего постоянное место жительства, ранее подвергавшегося административным наказаниям в области дорожного движения, наличию смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, положениям ст. 4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Такие смягчающие обстоятельства, как наличие на иждивении малолетней дочери в возрасте 2 лет, состояние здоровья ФИО1, что объективно подтверждено медицинскими справками, а также то обстоятельство, что автомашина является единственным источником дохода его семьи, не являются безусловным основанием для изменения наказания.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного постановления, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, нарушений закона по делу не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Судья: п/п

Копия верна. Судья: И.В. Шеина