Апелляционное постановление № 10-12/2026 от 8 апреля 2026 г.

***

Мировой судья Макарова В.Е. № 10-12/2026

УИД: 66MS0027-01-2026-000512-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09 апреля 2026 года)

09 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кошелеве Д.Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Курило В.Е.,

потерпевшего ***

защитника – адвоката Кузнецовой В.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузнецовой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Макаровой В.Е., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 19 февраля 2026 года в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимого,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга Макаровой В.Е., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 19.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов (л.д. 138-139).

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в указанном приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузнецова В.А. просит указанный приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, назначить ФИО1 более мягкое наказание. Указывает, что при назначении наказания мировым судьей не в полной мере учтены положения статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также то, что ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления и иным образом помогал расследованию, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, осуществляет трудовую деятельность, принес извинения потерпевшему, намерен возместить причиненный материальный ущерб, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мировой судья не дал должной оценки и не учел состояние здоровья супруги осужденного, которая является инвалидом и нуждается в постоянном уходе и помощи, в том числе, материальной. Назначенное ФИО1 наказание не отвечает принципу справедливости и окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, а также длительный срок обязательных работ с учетом порядка отбывания данного наказания будет являться причиной увольнения ФИО1 с работы (л.д. 145-146).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Волошков Г.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения (л.д. 154-155).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участие осужденного обязательно, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании, что предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Согласно части 2 статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Приведенные требования закона, гарантирующие реализацию ФИО1 своего права на защиту, судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу соблюдены, поскольку меры по уведомлению ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания приняты. Кроме того, как указал потерпевший, он также сообщал ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, однако, осужденный пояснил, что являться в суд не желает.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом. После провозглашения приговора указал, что не желает принимать участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Соответственно, его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является обязательным, участие защитника в судебном заседании обеспечено. Неявка ФИО1 в суд апелляционной инстанции, не вызванная причинами вынужденного характера, является одной из форм отказа от реализации права на участие в судебном заседании.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что инвалидность у гражданской супруги осужденного документально не оформлена, однако, она имеет ненадлежащее состояние здоровья, самостоятельно обслуживать себя не может, нуждается в постоянном постороннем уходе, находится на иждивении ФИО1; ФИО1 официально трудоустроен; назначенное наказание в виде 100 часов обязательных работ приведет к тому, что осужденный лишится места работы, а его гражданская супруга окажется в очень сложной жизненной ситуации.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях государственного обвинителя.

Потерпевший полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не соответствует действительности, поскольку он и его супруга выяснили, где находится ФИО1, вызвали наряд полиции для задержания ФИО1 и доставления в отдел полиции, а также сами собирали все доказательства, соответственно, никакого содействия ФИО1 не оказывал. Осужденный нигде не трудоустроен, продолжает вести безработный, аморальный образ жизни; указание о наличии на иждивении гражданской супруги не является основанием для смягчения наказания, поскольку в ходе общения ФИО1 пояснял, что он не может работать, поскольку у него на иждивении находится гражданская супруга, которая значительно старше него, при этом также говорил, что относится к данному обстоятельству безразлично и пойдет для участия в СВО. Он постоянно общается с ФИО1, звонит ему, но это безрезультатно, поскольку ФИО1 либо не отвечает на звонки, либо при встречах находится в состоянии, схожем с состоянием алкогольного опьянения, которое вызывает у него (ФИО1) агрессию и нежелание сотрудничать и общаться. Кроме того, пояснил, что, на момент задержания ФИО1 последний изъявлял желание возместить ущерб, но этого не делал. Спустя примерно неделю после провозглашения приговора, ФИО1 передал ему наличными денежные средства в сумме 15000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, но документов об этом они не составляли.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника, прокурора и потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления при установленных мировым судьей обстоятельствах, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при соблюдении требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения статей 14, 15, 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного умышленного оконченного преступления против собственности, которое согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести; характеристика личности ФИО1, согласно которой он имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный преступлением имущественный вред, принесение в судебном заседании извинений за содеянное, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, оказание материальной и иной посильной помощи сожительнице, являющейся инвалидом; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, о которых защитником указано в апелляционной жалобе, учеты мировым судьей при назначении наказания. Тщательно исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также все указанные выше обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, без учета положений частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначенный вид наказания в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушений принципов гуманизма и справедливости, закрепленных в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, не допущено. Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ является справедливым, соответствует целям наказания, закрепленным в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида назначенного наказания.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другое.

Таким образом, по смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Положения пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям потерпевшего ФИО2 после провозглашения приговора осужденный ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, внеся в обжалуемый приговор изменения. Вносимое в приговор изменение является основанием для смягчения срока назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, не имеется. В том числе, не имеется оснований для признания по пункту «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено. Возможные испытываемые ФИО1 временные затруднения материального характера, о которых он указывал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту. С учетом требований части 1 статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

С учетом изложенного, озвученные в судебном заседании доводы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, о необоснованном учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления не могут быть рассмотрены по существу, поскольку апелляционная жалоба потерпевшего либо апелляционное представление государственного обвинителя, содержание указанные доводы, не поданы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга Макаровой В.Е., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание до 90 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузнецовой В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий *** Е.А. Иванченко