Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-593/2018;)~М-281/2018 2-593/2018 М-281/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-24/2019

Дело №2-24/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.,

при секретаре - Аристовой Л.С.,

при участии истца: ФИО1,

представителя ответчика - Администрации г. Мичуринска - ФИО2,

представителя ответчика - управления городского хозяйства г. Мичуринска - ФИО3,

представителя ответчиков - Администрации Тамбовской области, Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области - ФИО4,

представителя ответчика - Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области ФИО5,

представителя ответчика ОАО РЖД - ФИО6,

представителей ответчика - ООО ДСПМК «Мичуринская» ФИО7, ФИО8,

заместителя прокурора города Мичуринска - Амириди Е.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации г. Мичуринска, ТОГКУ Тамбовской областному государственному казенному учреждению «Тамбовавтодор», Администрации города Мичуринска, Администрации Мичуринского района, ОАО РЖД, Администрации Тамбовской области, Управлению автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области, ООО ДСПМК «Мичуринская» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

21.02.2018 ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации г. Мичуринска (далее УГХ администрации г. Мичуринска) о взыскании компенсации морального вреда. В заявлении указала, что 04 января 2018 года на обочине дороги, расположенной на ул. Советская п. Кочетовка-2 г. Мичуринска она упала в открытый канализационный колодец глубиной около 1,5 метров, в результате чего получила телесные повреждения, которые были зафиксированы 06 января 2018 года в травматологическом пункте Мичуринской городской больницы. В обоснование требований указала, что из-за того, что колодец был открыт, а на дороге отсутствовало освещение она получила телесные повреждения, стресс, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в связи с наличием открытой ямы около дороги и 100000 рублей в связи с отсутствием освещения дороги.

Определением суда от 10 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовавтодор» (далее ТОГКУ «Тамбовавтодор»).

Определением суда от 13 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Мичуринска и Администрация Мичуринского района.

Определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Тамбовской области и ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»).

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ДСПМК «Мичуринская».

В судебном заседании ФИО1 устно уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ответчиков: УГХ администрации г. Мичуринска, ТОГКУ «Тамбовавтодор», Администрации города Мичуринска, Администрации Тамбовской области, Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области, ООО ДСПМК «Мичуринская» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, причиненного вследствие наличия открытого колодца на обочине дороги «Каспий»-ФИО9- Мичуринск, судебные расходы, понесенные истцом на оплату проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 2210 рублей, также просила взыскать в пользу истца с ответчиков: ТОГКУ «Тамбовавтодор», Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного вследствие отсутствия освещения на дороге «Каспий»-ФИО9- Мичуринск. В обоснование исковых требований указала, что в результате бездействия должностных лиц указанных ответчиков не был своевременно обнаружен открытый колодец, расположенный на обочине дороги «Каспий»-ФИО9- Мичуринск, не приняты меры по принятию его на учет как бесхозяйного имущества, в результате чего произошло падение истца в открытый колодец и ей были причинены телесные повреждения и моральный вред. Также указала, что в результате бездействия должностных лиц ответчиков - ТОГКУ «Тамбовавтодор», Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области по надлежащему содержанию указанной дороги, из-за чего на данной дороге в месте расположения открытого колодца отсутствовало освещение дорожного покрытия в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, СНиП 2.05.02-85, СНиП 23-05-95 и требований Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и подзаконных нормативных актов органов государственной власти Тамбовской области.

Представитель ответчика - Администрации Мичуринского района - в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ТОГКУ «Тамбовавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу со стороны ответчика ТОГКУ «Тамбовавтодор», а именно доказательства того, что телесные повреждения истцу были причинены именно в результате падения в открытый колодец, также указал, что указанный колодец не является конструктивным элементом автодороги, линия освещения на спорном участке дороги не находится на балансе ТОГКУ «Тамбовавтодор».

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, оборудование уличного освещения около автодороги «Каспий»-ФИО9- Мичуринск в соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности не принадлежит ОАО «РЖД», в собственности ответчика находятся только столбы и линии электропередач.

Представитель ответчика - Администрации города Мичуринска - в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила суд в удовлетворении требований отказать ввиду недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Представитель ответчика - УГХ администрации города Мичуринска в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства причинения вреда здоровью именно в результате падения в открытый колодец, предписания в адрес УГХ со стороны органов контроля по вопроса освещенности в месте расположения спорного колодца не выносилось.

Представители ответчика - ООО ДСПМК «Мичуринская» в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, в обоснование отказа указали, что смотровой колодец, о падении в который указывает истец, предназначен для обслуживания инженерных коммуникаций, не является конструктивным элементом автодороги, не является предметом контракта, заключенного ТОГКУ «Тамбовавтодор» с ООО ДСПМК «Мичуринская» по обслуживанию участка дороги «Каспий»-ФИО9- Мичуринск, в силу чего ООО ДСПМК «Мичуринская» является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчиков - Администрации Тамбовской области и Управления автомобильных дороги транспорта Тамбовской области в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что телесные повреждения ей были причинены 04.01.2018 в результате падения в колодец, отметили, что указанный истцом колодец не является конструктивным элементом автомобильной дороги, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательства со ссылкой на нормативные акты, что именно в месте предполагаемого падения истца в колодец вдоль автомобильной дороги требуется наличие искусственного освещения. Управление автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области не обладает полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги «Каспий»-ФИО9- Мичуринск, на Управление никакими нормативными актами не возложена обязанность осуществлять надзор по осуществлению дорожной деятельности ТОГКУ «Тамбовавтодор» и устраивать освещение вдоль автомобильных дорог общего пользования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора города Мичуринска, который полагал в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

По смыслу приведённых нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с представленным в суд материалами проверки, проведенной ОМВД России по г. Мичуринску 05 января 2018 года в 10 часов 30 минут по телефону ФИО1, проживающая в .... сообщила, что недалеко перед поворотом на .... на обочине вырыта яма, в которую она провалилась.

В соответствии с сообщением медсестры травмпункта ТОГБУЗ «Городская больница г. Мичуринска им. С.С. Брюхоненко» 06 января 2019 года ФИО1 обратилась в указанное лечебное учреждение, сообщила, что 04 января 2019 года в 18 часов упала в канализационный колодец в п. Кочетовка-2 на остановке у магазина №10.

Определением от 05.01.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Мичуринску было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом №112 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) было установлено, что на участке дороги в районе дома №2 по ул. Октябрьская мкр. Кочетовка г. Мичуринска имеется открытый коммуникационный колодец без крышки, отсутствует тротуар и искусственное освещение.

В соответствии с исковым заявлением ФИО1 колодец, в который она упала 04.01.2018 находился около дороги на улице Советская п.Кочетовка 2 г. Мичуринска. В результате падения у нее сильно болели ноги, руки и спина, которые она ушибла при падении, у нее образовался компрессионный ушиб позвоночника.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта .... Ж-18 от 26.07.2018 в результате объективного обследования у ФИО1 телесных повреждений обнаружено не было, в соответствии с медицинскими документами: у ФИО1 при обращении в травматологический пункт при ТОГБУЗ «ГБ им.С.С. Брюхоненко» 06.01.2018 были обнаружены телесные повреждения в виде мелких ссадин на лучезапястных суставах, кровоподтек на правой голени по передней поверхности, гематома в области правого голеностопного сустава, гематома левого бедра, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Из данных медицинских документов следует, что от R-снимков ФИО1 отказалась, диагноз ушиб грудного отдела позвоночника поставлен со слов ФИО1, которая жаловалась на боли в грудном отделе, дальнейшие записи после указанной даты в медицинской карте отсутствуют. В соответствии с заключением эксперта повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, установить иные параметры действовавших предметов не представилось возможным из-за отсутствия описания точной локализации, размеров и прочих характеристик повреждений в амбулаторной карте и их заживления к моменту проведения экспертизы.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой из данных представленной самой истицей медицинской карты ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» на имя ФИО1 в соответствии с записью от 30.01.2018 был выявлен ушиб правого голеностопного сустава, со слов ФИО1 указанные повреждения она получила, упав дома 30 января 2018. Указанный ушиб как вред здоровью также не расценивается.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов усматриваются противоречия с обстоятельствами происшедшего, указанными истцом в исковом заявлении и подтвержденными в судебном заседании. Данные противоречия касаются как телесных повреждений, обнаруженных у истца в ТОГБУЗ «ГБ им.С.С. Брюхоненко», так и места расположения колодца, в который, по словам истца, она упала 04 января 2018 года.

Ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, которые бы подтвердили, что истец в указанный день действительно приехала на автобусе в мкр.Кочетовка-2, наличие на истце в указанный день грязной одежды, о которой она указывает в исковом заявлении, которым она рассказала об обстоятельствах происшедшего - заявлено не было.

Пояснения самого истца судом не могут рассматриваться как допустимые доказательства, поскольку он является материально заинтересованным лицом, а сами пояснения противоречат имеющимся в материалах дела документальным доказательствам.

На основании изложенного суд соглашается с доводами представителей ответчиков, заключением прокурора, которые в судебном заседании указали, что истец не доказал факт причинения вреда здоровью, материального ущерба именно в результате падения 04.01.2018 года в открытый колодец, обнаруженный при осмотре, проведенном 05.01.2018 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Мичуринску, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим вредом.

Помимо этого, уточнив исковые требования истец просит суд взыскать солидарно с нескольких ответчиков, а именно: УГХ администрации г. Мичуринска, ТОГКУ «Тамбовавтодор», Администрации города Мичуринска, Администрации Тамбовской области, Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области, ООО ДСПМК «Мичуринская» компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате падения в открытый колодец на обочине дороги «Каспий»-ФИО9- Мичуринск».

В то же время по смыслу закона (ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ), в случае причинения морального вреда противоправными действиями или бездействием нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учётом степени вины каждого. Данную позицию подтвердил Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

В качестве оснований для удовлетворения заявленных требований истец указал, что Управлением автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области регионального ненадлежащим образом осуществлялся государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствии с Административным регламентом исполнения государственной функции "осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения" утвержденным приказом начальника управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области от 28.09.2017 №164, что привело к тому, что на обочине дороги «Каспий»-ФИО9- Мичуринск» оставался открытым коммуникационный колодец.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ТОГКУ «Тамбовавтодор» истец указал, что с учетом того, что яма-колодец находилась на обочине региональной автомобильной дороги «Каспий» - Кочетовка-3 -Мичуринск, собственником которой является Тамбовская область, а владельцем ТОКГУ «Тамбовавтодор», заключивший контракт с ДСПМК «Мичуринский» на выполнение работ по содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность движения автомобильных дорог, регионального (межмуниципального) значения и искусственных сооружений на них в 2016, 2017, и 10месяцев 2019 года, при этом ТОГКУ «Тамбовавтодор» в нарушение п.5.1 Контракта ненадлежащим образом осуществлял контроль за ходом выполнения работ, в том числе с выездом на место и участия в проводимых работах с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по настоящему Контракту.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 статьи 3 Федерального закона № 257 автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Частью 3 ст. 71 Устава (Основного Закона) Тамбовской области Российской Федерации (принят Постановлением Тамбовской областной Думы от 30.11.1994 № 84) установлено: «Структура, порядок формирования и полномочия органов исполнительной власти области устанавливаются главой администрации области в утверждаемых им положениях о них в соответствии с настоящим Уставом и законом области».

Согласно данного Устава (Основного Закона) Тамбовской области издано Постановление главы администрации Тамбовской области от 31.03.2017 № 32 «Об утверждении Положения об управлении автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области». Разделом 2 Положения установлено, что Основными задачами Управления являются в том числе планирование и инновационное развитие дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения области. Никаких полномочий непосредственно по выполнению каких либо дорожных работ (реконструкция, ремонт, содержание и т.д.) на Управление действующим законодательством не возложено.

В соответствии с п.6 ч.2 указанной статьи под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту исодержаниюавтомобильных дорог.

Согласно п. 12 части 2 указанной статьи содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, содержание автомобильных дорог является «составляющей» осуществления дорожной деятельности п.п. 6,12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ.

Частью 2 статьи 7 Закона Тамбовской области от 03.11.2011 № 72-З (ред. от 02.11.2016) «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Тамбовской области» организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия:

оценка технического состояния автомобильных дорог;

разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - проекты) и (или) сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты);

проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 3 указанной статьи организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется областным государственным учреждением, в оперативном управлении которого находятся автомобильные дороги.

В целях реализации вышеуказанных положений Закона Тамбовской области от 03.11.2011 № 72-З издано постановление администрации Тамбовской области от 14 июня 2011г. № 642 «О создании Тамбовского государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор». В соответствии с пунктами 1 и 3 данного постановления администрации Тамбовской области было создано Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовавтодор» (далее - Учреждение) и установлено, что целью создания Учреждения является реализация полномочий Тамбовской области в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) значения. ТОГКУ «Тамбовавтодор» осуществляет все функции Заказчика (предусмотренные действующим законодательством в данной сфере деятельности) по дорожной деятельности в части региональных автомобильных дорог области.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Устава ТОГКУ «Тамбовавтодор» Учреждение осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения, в том числе:

организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с утвержденными программами, а также работ по контролю качества и своевременности их выполнения;

выполнение работ по формированию и размещению государственного заказа на выполнение дорожных работ (услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

выполнение работ по приемке в эксплуатацию автомобильных дорог и сооружений на них законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом;

проведение технического обследования, испытания и паспортизации автомобильных дорог и сооружений на них, осуществление контроля за их техническим состоянием и подготовка предложений для планирования капитального ремонта, ремонта и реконструкции автомобильных дорог.

Согласно пункту 3.1 указанного Устава Учреждение самостоятельно осуществляет определенную настоящим Уставом деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Тамбовской области, государственными заданиями, административными регламентами и настоящим Уставом.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава имущество Учреждения является государственной собственностью Тамбовской области и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

В соответствии со статей 71, 75 Устава (Основного закона) Тамбовской области и Законом Тамбовской области от 25.11.2005 № 391-З «О системе исполнительных органов государственной власти Тамбовской области», полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную собственность, осуществляет комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения Тамбовской области являются государственной собственностью Тамбовской области и закреплены за ТОГКУ «Тамбовавтодор» в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 15.07.2011г. № 586 «О закреплении имущества, являющегося государственной собственностью администрации Тамбовской области, за Тамбовским областным государственным казенным учреждением «Тамбовавтодор» на праве оперативного управления».

Таким образом, выше приведенные нормы права указывают, что Управление автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области не обладает и не обладало какими-либо полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги, где расположен канализационный люк.

Оснований для удовлетворения рассматриваемых требований, заявленных к Администрации Тамбовской области, истцом в судебном заседании приведено не было.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца заявленных к ответчикам: Управлению автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области и Администрации Тамбовской области.

В отношении требований, заявленных к ТОГКУ «Тамбовавтодор» суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона № 257-ФЗ «автомобильная дорога» - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения;

- искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения);

- производственные объекты - сооружения, используемые при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог;

- элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В судебном заседании установлено, что осмотренный 05 января 2018 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД по г. Мичуринску колодец без крышки является смотровым колодцем, соответственно конструктивным элементом автомобильной дороги не является. Собственника указанного колодца в ходе проведенного административного расследования установить не удалось, производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца заявленных к ответчику ТОГКУ «Тамбовавтодор».

Как установлено в судебном заседании ТОКГУ «Тамбовавтодор», заключило контракт с ООО ДСПМК «Мичуринская» на выполнение работ по содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность движения автомобильных дорог, регионального (межмуниципального) значения и искусственных сооружений на них в 2016, 2017, и 10 месяцев 2019 года. В перечень объектов по контракту входит и дорога «Каспий» - Кочетовка-3 -Мичуринск».

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика - ООО ДСПМК «Мичуринская» истец указала ненадлежащее обслуживание автодороги, выполняемое указанной организацией, а именно, то, что ДСПМК «Мичуринская» должно было поставить в известность ТОКГУ «Тамбовавтодор» в соответствии п. 6.11 Контракта в течение суток в письменной форме Заказчика о фактах несанкционированных действий юридических и физических лиц в полосе отвода и придорожных полосах (прокладка инженерных коммуникаций, строительство зданий и сооружений и др.), размещение которых не согласовано в установленном порядке, и в течение 3-х дней принять меры к прекращению ими производства работ, ликвидации возникших дефектов и возмещению ущерба в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств, безопасности и удобства движения пользователей как указано в п.5.3 Технического задания, являющегося приложением к указанному Контракту. Проводимый ответчиком осмотр дороги с периодичностью один раз в 2-3 дня является грубым нарушением Технического задания, о существовании колодца в ДСПМК «Мичуринский» узнали из сообщения ГИБДД, спустя два месяца после падения истца в колодец, что свидетельствует о том, что обследование обочин дороги вообще не проводится.

Как было указано выше, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Исходя из этого, ненадлежащие действия ответчика ООО ДСПМК «Мичуринская» по своевременному информированию заказчика работ, а именно ТОГКУ «Тамбовавтодор» о выявленном открытом колодце на обочине дороги не состоит в причинно-следственной связи с падением истца в указанный колодец. Указанным в качестве основания истцом Техническим заданием периодичность осмотра дороги не регламентирована, проведение проверок раз в 2-3 дня не является нарушением требований задания. Исходя из представленных в судебное заседание фотографий спорного колодца, данный колодец находится на отдалении от края проезжей части дороги, сам колодец углублен ниже уровня земли, при этом, как пояснил представитель ООО ДСПМК «Мичуринская» осмотр дороги проводится путем проезда по дороге работниками ДСПМК, других требований к проведению осмотра, например в осмотре обочин дороги путем прохода вдоль них с определенной периодичностью работников ДСПМК, ни в представленном в судебное заседание контракте, ни в техническом задании не имеется. Таким образом, у суда нет оснований сделать вывод о наличии вины ответчика - ООО ДСПМК «Мичуринская» в несвоевременном выявлении наличия на обочине дороги «Каспий» - Кочетовка-3 -Мичуринск» колодца с отсутствующей крышкой. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что указанный колодец не был оборудован крышкой до 04 января 2018 года суду не представлено. ОГИБДД ОМВД по г. Мичуринску по результатам проведенного административного расследования предписание об устранении нарушений требований по надлежащему содержанию автомобильной дороги «Каспий» - Кочетовка-3 -Мичуринск» в адрес ООО ДСПМК «Мичуринская» не вносилось, что также свидетельствует об отсутствии в действиях ООО ДСПМК «Мичуринская» нарушений указанных требований.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных истцом к Администрации города Мичуринска и Управлению городского хозяйства Администрации города Мичуринска суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую, собственник отказался. В соответствии с п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Истец в качестве основания исковых требований указал, что Администрация города Мичуринск не предприняла никаких мер по признанию ямы - колодца бесхозяйной и своевременной организации надлежащего ее содержания. При этом оснований исковых требований к Управлению городского хозяйства администрации города Мичуринска истец не указал.

Более того, в судебном заседании истец указал, что администрация города Мичуринска должна была подать заявление о постановке на учет данного колодца, как бесхозяйного, с последующим обращением в суд с требованием о признании ямы-колодца бесхозяйным. Однако с учетом того, что яма-колодец находилась на обочине региональной автомобильной дороги «Каспий» - Кочетовка-3 -Мичуринск, собственником которой является Тамбовская область, а владельцем ТОКГУ «Тамбовавтодор», заключивший контракт с ДСПМК «Мичуринская» организацией, которая должна была выявить на обочине указанной дороги колодец с отсутствующей крышкой является ООО ДСПМК «Мичуринская». Таким образом требования истца в данной части заявлены к ООО ДСПМК «Мичуринская».

Более того, в судебном заседании 12 апреля 2019 года истец заявила, что определилась с ответчиками и указала, что ответчиками являются ТОГКУ «Тамбовавтодор» и Управление автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области, тем самым фактически отказавшись от исковых требований к первоначальному ответчику - УГХ Администрации города Мичуринска и Администрации города Мичуринска, которая также была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, заявленных к указанным ответчикам.

В отношении исковых требований истца в части взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате падения истца в открытый колодец в связи с отсутствием освещения на участке дороги «Каспий-ФИО9-Мичуринск» в месте расположения указанного колодца суд исходит из следующего.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, изложенными истцом устно в судебном заседании, она просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей с ответчиков ТОГКУ «Тамбовавтодор» и Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области солидарно за причиненный вред здоровью в результате падения истца в открытый колодец в связи с отсутствием освещения на участке дороги «Каспий-ФИО9-Мичуринск» в месте расположения указанного колодца.

В обоснование требований истец указала, что в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Тамбовской области, дорога «Каспий» - Кочетовка-3 -Мичуринск» имеет идентификационный номер 68 ОП МЗ 68М31 и является дорогой общего пользования регионального значения.

Отсутствие освещения дорожного покрытия на указанном участке автодороги является нарушением требований ГОСТ 50593 Р-93, СНиП 2.05.02.-85 и СНиП 23-05-95. Ненадлежащее состояние участка автодороги, а именно, отсутствие освещения проходящего по населенному пункту, на котором находилась яма-колодец, привело к созданию ситуации, опасной для жизни и здоровья граждан, проходящих через населенный пункт по обочине дороги, что привело к падению истца в указанный колодец.

В силу ст.3 Федерального закона №257-ФЗ автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Под элементами обустройства автомобильных дорог понимаются, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

Согласно ст.12 ФЗ № 257 -ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе,осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Структурой в администрации Тамбовской области, задачей которой является планирование и инновационное развитие дорожной деятельности и одной из функций которой является осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, согласно Постановлению главы администрации Тамбовской области №32 от 31.03.2017 г. является Управление автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области.

Постановлением главы администрации Тамбовской области № 642 от 11.06.2011 года создано Тамбовское областное казенное государственное учреждение ТОГКУ «Тамбовавтодор», Устав которого разработало Управление автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области.

В соответствии с п.1.6, 1.7 Устава Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п.2.2.1 Устава Учреждение осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального (муниципального) значения, в том числе, организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с утвержденными программами, а также работ по контролю качества и своевременности их выполнения.

Таким образом, по мнению истца, обязанность по организации наружного освещения на участке автомобильной дороги «Каспий» - Кочетовка-3 -Мичуринск проходящей через несколько населенных пунктов, в том числе по территории населенного пункта в районе станции Кочетовка 2, остановка «10-й магазин», где находился колодец, возложена на Управление автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области и ТОГКУ «Тамбовавтодор», что является основанием для взыскания с указанных ответчиков компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате падения в колодец.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Указанные мероприятия, в соответствии со ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.7 Закона Тамбовской области № 246 от 28.10.2011 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Тамбовской области» ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с государственной программой "Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства Тамбовской области" с целью восстановления транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) значения Тамбовской области, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильных дорог, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанное Постановление принято администрацией Тамбовской области во исполнение норм Конституции РФ, другого действующего законодательства, Устава Тамбовской области и является необходимым и достаточным для урегулирования данных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 179 Бюджетного кодекса РФ долгосрочные целевые программы, реализуемые за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п.1.7 Постановления администрации Тамбовской области от 28сентября 2012г. N1177 "Об утверждении Порядка разработки, утверждения и реализации государственных программ Тамбовской области" государственные программы утверждаются постановлением администрации области. Внесение изменений в государственную программу (подпрограмму) осуществляется в порядке, установленном для разработки и утверждения государственных программ. Внесение изменений в государственную программу в части федеральных (региональных) проектов и/или ведомственной программы осуществляется в случае изменения общих основных параметров реализации федеральных (региональных) проектов и/или ведомственной программы на соответствующий год.

Из изложенного следует, что включать какие-либо работ в утвержденную государственную программу ответчик Управление автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области не вправе, поскольку это относится к исключительной компетенции администрации Тамбовской области. По указанным требованиям истца Управление автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области не является надлежащим ответчиком. При этом, согласно ч. 1 ст.39 ГПК РФ право изменить основание или предмет иска принадлежит истцу. В соответствии с ч. 3 ст.196 этого же Кодекса суд принимает решение по заявленным требованиям. По смыслу указанных норм суд не вправе самостоятельно изменить предмет и основание иска. Истец же заявил указанные требования именно к Управлению автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области.

Отказывая истцу в удовлетворении этих требований, заявленных также ко второму ответчику - ТОГКУ «Тамбовавтодор», суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 ФЗ N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 ФЗ № 257 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - ГОСТ Р - 50597-2017.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и распространяются с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и населенных пунктов.

Пунктом 2.5 СНИП 2.05.02-85, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985г. N233 (с изменениями и дополнениями) стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах следует предусматривать на участках в пределах населенных пунктов.

Однако, указанные нормы и правила распространяются только на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям, о чем прямо указано в преамбуле СНИП.

СНИП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" включен в раздел "Своды правил" Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства РФ 26 декабря 2014г. N1521. Однако, подпунктом 1 пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования, установленные настоящим Федеральным законом, не применяются к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 36 указанного Федерального закона предусмотрено, что безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга, а также посредством текущих ремонтов. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Судом установлено, что автодорога «Каспий-ФИО9-Мичуринск» является дорогой общего пользования, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области, и имеет идентификационный .... ОП ..... Участок данной дороги в черте населенного пункта города Мичуринска Тамбовской области является действующим, капитальный ремонт и реконструкция участка не проводится. При таких обстоятельствах обустройство автомобильной дороги электроосвещением не относится к тем работам, которые указанные ответчики обязаны проводить в процессе эксплуатации и содержания дороги.

Суд исходит их того, что ГОСТ Р 1.0-2012 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения", устанавливает добровольность применения национальных стандартов. Так, в п.4 этого ГОСТа и п.1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ....г. N959-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" прямо указано, что национальные стандарты применяют на добровольной основе. Обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, в случае объявления об их использовании.

Таких указаний действующее законодательство об автодорогах в отношении эксплуатируемых дорог не содержит.

Таким образом, на ответчиков, осуществляющих дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального значения, в рамках работ по содержанию и ремонту не возложена обязанность по обустройству спорной автомобильной дороги электроосвещением.

Данные элементы обустройства автомобильной дороги могут быть предусмотрены в комплексе работ по реконструкции или капитальному ремонту дороги либо в рамках государственной программы, утвержденной полномочным органом.

При этом в силу п.1.5 Постановления администрации Тамбовской области от 28 сентября 2012 г. №1177 "Об утверждении Порядка разработки, утверждения и реализации государственных программ Тамбовской области" включение в государственную программу основных мероприятий других государственных программ не допускается, а решение по выбору программы и направлению бюджетных средства относится к компетенции органов исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в лице уполномоченного орган, каковым Управление автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области не является.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам: ТОГКУ «Тамбовавтодор» и Управлению автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с ответчиков солидарно за причиненный вред здоровью в результате падения истца в открытый колодец в связи с отсутствием освещения на участке дороги «Каспий-ФИО9-Мичуринск».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем за пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 26 мая 2019 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев