Решение № 2-2402/2024 2-2402/2024~М-337/2024 М-337/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-2402/2024

Производство № 2-2402/2024

УИД 28RS0004-01-2024-000789-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Леушиной В.А.

с участием представителя истца Артымук А.А., представителя ответчика МВД России - ФИО1, представителя третьего лица МО МВД России «Михайловский» - ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании протокола 28 АП 818209 об административном правонарушении от 07 июля 2023 года, составленного инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и материалы были переданы на рассмотрение мировому судье по Михайловскому районному судебному участку.

Постановлением мирового судьи по Михайловскому районному судебному участку от 26 июля 2023 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами срок на 1 год 6 месяцев.

Решением Михайловского районного суда от 11 сентября 2023 года указанное постановление мирового судьи было отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи по Михайловскому районному судебному участку от 26 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда исключена виновность истца в совершении административного правонарушения.

Истец, реализовав право на юридическую помощь, обратился к адвокату Артымук А.А. и заключил с ним соглашение об оказании юридической помощи от 14 июля 2023 года. Затраты на оплату услуг представителя Артымук А.А. составили 130 000 рублей.

В результате действий должностных лиц УМВД России по Амурской области истцу были причинены убытки в виде затрат на оплату услуг представителя в указанном размере.

Кроме того, в связи с действиями должностного лица по привлечению к административной ответственности истец испытывал нравственные страдания, а именно переживания и беспокойства, поскольку в случае если бы истец был лишен права управления транспортным средством, то он мог бы оказаться лишенным источника дохода, т.к. по профессии является водителем.

На основании вышеизложенного истец, просит взыскать с просит взыскать с МВД России за счет средств казны РФ денежные средства в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Артымук А.А. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленная сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, завышена, не соответствует критериям разумности, соразмерности, а также объему оказанной представителем квалифицированной юридической помощи и затраченного им на это времени. Исходя из предмета спора, дело носило не сложный характер подготовка к участию не требовала больших затрат по времени и необходимости запроса какой-либо информации. Требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт противоправности действий должностных лиц органа внутренних дел, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненным вредом, размер компенсации морального вреда не обоснован. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица МО МВД России «Михайловский» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы представителя ответчика, указала, что заявленный размер расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении завышен. Кроме того, истцом не подтвержден заявленный размер требований о компенсации морального вреда. Просила в иске отказать.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец ФИО4, обеспечивший явку своего представителя, представитель третьего лица министерства финансов РФ, извещались судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» 07 июля 2023 года в отношении ФИО4 был составлен протокол №28АП 818209 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение мировому судье по Михайловскому районному судебному участку.

Постановлением и.о. мирового судьи по Михайловскому районному судебному участку от 26 июля 2023 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Михайловского районного суда от 11 сентября 2023 года постановление мирового судьи по Михайловскому районному судебному участку от 26 июля 2023 года было отменено, дело об административном правонарушении было возвращено мировому судье по Михайловскому районному судебному участку на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи по Михайловскому районному судебному участку от 26 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО4 вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2). Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, привлечение защитника по делу об административном правонарушении является реализацией гарантированного действующим законодательством права на судебную защиту.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 года № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - недоказанность обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2023 года между адвокатом Артымук А.А. (адвокат) и ФИО4 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде: защиты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; правовому консультированию по делу; ознакомление с материалами дела; подготовке и подаче процессуальных ходатайств, заявлений, жалоб, документов по делу; выезд в с. Поярково Михайловского района Амурской области и защита доверителя в суде.

Согласно п. 3.1.1 указанного соглашения за осуществление защиты по делу доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей при подписании соглашения.

В соответствии с п. 3.4 соглашения в процессе оказания юридической помощи, доверитель и адвокат определяют с учетом проделанной работы и сложности дела дополнительную часть вознаграждения адвоката в случае, если стоимость фактически оказанных услуг превысит размер вознаграждения, предусмотренный п. 3.1.1 соглашения в соответствии с Решением «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области».

Согласно акту от 29 ноября 2023 года об оказании услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 14 июля 2023 года стороны соглашения установили, что услуги на сумму, предусмотренную п. 3.1.1 соглашения адвокатом оказаны в полном объеме, надлежащего качества. Общая сумма оказанных адвокатом услуг составляет 130 000 рублей. В соответствии с п. 3.4. соглашения от 14.07.2023 года доверитель производит доплату к вознаграждению в размере 80 000 рублей.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № 15 от 14 июля 2023 года и №21 от 29 ноября 2023 года подтверждается, что ФИО4 произведена оплата оказанных услуг в размере 130 000 рублей.

По существу данные расходы являются судебными расходами, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и данные расходы должны быть возмещены за счет казны РФ.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что суммы возмещения расходов на оплату услуг защитника не могут быть произвольными и подлежат установлению с учетом общеправового принципа разумности и справедливости.

Норма, которая бы регулировала вопросы возмещения процессуальных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, таким образом, при определении размера убытков в виде расходов на представителя (защитника) в рамках дела об административном правонарушении применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом заключая договор об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для защитника, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Однако взысканию подлежит сумма, отвечающая объему проделанной работы, сложности и длительности дела.

В настоящем случае размер расходов истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении определяется судьей, в том числе, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его сложности, представленных доказательств, а также с учетом объема выполненной защитником работы, степени его участия в рассмотрении дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, защитник Артымук А.А. осуществлял ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, подготовку жалобы на постановление мирового судьи, подготовку ходатайства о прекращении производства по делу, подготовку ходатайства об исключении доказательств. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Артымук А.А. в качестве защитника ФИО4 участвовал в судебных заседаниях 11 сентября 2023 года, 12 октября 2023 года, 26 октября 2023 года.

С учетом объема выполненной защитником работы, степени участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, времени, необходимого на подготовку защитником процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 60 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в большем размере.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу положений ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из доводов истца следует, что действиями должностных лиц УМВД России по Амурской области ему был причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий.

Вследствие ошибочной квалификации действий ФИО4 как административного правонарушения в отношении него осуществлялось административное преследование, что само по себе предполагает причинение лицу нравственных страданий.

При этом, учитывая, что нравственные страдания являются внутренними переживаниями человека, они не могут быть доказаны каким-либо конкретным образом.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.05.2021 №16-КГ21-8-К4, 2-20/2020, от 15.12.2020 №14-КГ20-13-К1.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, его возраст, учитывая конкретные обстоятельства причинения морального вреда ФИО4, характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность административного преследования, принципы разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса интересов сторон суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду их чрезмерности.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Поскольку подача искового заявления ФИО4 обусловлена действиями должностного лица УМВД России по Амурской области, составившего в отношении истца протокол по делу об административном правонарушении, возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации, которую как главный распорядитель средств федерального бюджета представляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2024 года.