Решение № 12-405/2025 7-2953/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-405/2025

Дело № 7-2953/2025

(в районном суде № 12-405/2025) Судья: Басков А.А.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 22 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2025 года о возвращении жалобы представителя ФИО1 – адвоката Горбунова А.А. на постановление инспектора группы розыска отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ЕАМ от 14 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы розыска отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ЕАМ от 14 марта 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2024 года в 17 часов 32 минуты по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2025 года жалоба представителя ФИО1 – адвоката Горбунова А.А. на постановление инспектора группы розыска отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ЕАМ от 14 марта 2025 года возвращена.

Представитель ФИО1 – адвокат Горбунов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения жалобы.

Представитель ФИО1 – адвокат Горбунов А.А. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес суда не направил, его явка не признана обязательной, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в интересах которого подана жалоба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения участника производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Возвращая жалобу представителя ФИО1 – адвоката Горбунова А.А. на постановление инспектора группы розыска отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ЕАМ от 14 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга исходил из того, что к жалобе не были приложены документы (ордер или доверенность), подтверждающие полномочия Горбунова А.А. как представителя лица.

С указанным выводом, как соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд апелляционной инстанции соглашается.

К жалобе, направленной в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, приложена копия ордера А №... от 28 января 2025 года, выданного Горбунову М.А. на представление интересов ФИО2 в органах МВД, в том числе ГИБДД и в судах общей юрисдикции (том 1, л.д. 12).

Иной документ, позволивший удостовериться в полномочиях Горбунова М.А., к жалобе не приложен, в качестве приложения к жалобе не заявлен.

В административном материале, представленном Госавтоинспекцией УМВД России «Пушкинское», оригинала ордера адвоката также не представлено, имеется лишь копия заявленного ордера (административный материал, л.д. 7).

Следовательно, отсутствие оригинала ордера адвоката, то есть документального подтверждения полномочий адвоката, свидетельствует о том, что жалоба подана неуполномоченным лицом.

В свою очередь, представленный при пересмотре определения судьи районного суда оригинал ордера А №... от 28 января 2025 года не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку в порядке подготовки к разбирательству о суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения жалобы, поданной адвокатом Горбуновым М.А.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления жалобы без движения в целях устранения недостатков жалобы при ее подаче, поскольку КоАП РФ такой возможности не предусматривает, а аналогия процессуального закона в данном случае не применима.

Указание в мотивировочной части определения на ГНИ, как на инициатора возбуждения дела об административном правонарушении по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, на законность обжалуемого определения судьи районного суда о возвращении жалобы не влияет, а потому данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение по делу являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2025 года о возвращении жалобы представителя ФИО1 – адвоката Горбунова А.А. на постановление инспектора группы розыска отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ЕАМ от 14 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – адвоката Горбунова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина