Апелляционное постановление № 22-2897/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 4/8-59/2020

Судья Короткова И.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 декабря 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области ФИО2,

осуждённой ФИО1,

защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2020 года об отмене ФИО1 условного осуждения и направлении для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав выступления осуждённой ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 мая 2020 года приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа ФИО1 осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением на неё обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления этого органа; ежемесячно принимать меры к возмещению материального ущерба, причинённого преступлением.

16 июля 2020 года заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО6 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в связи с тем, что ФИО1 скрылась от контроля инспекции и её местонахождение не известно более 30 дней.

24 сентября 2020 года суд, рассмотрев данное представление, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 заявляет о несогласии с постановлением, указывая, что судебное заседание проходило в отсутствие ФИО1 и она не имела возможности дать пояснения и защищать свои интересы; не было установлено её фактическое местонахождение; не представлены сведения о том, что она должным образом уведомлена о времени и месте судебного заседания; не установлено, что ей должным образом были разъяснены обязанности по отбыванию условного осуждения и что отсутствовали уважительные причины, которые могли помешать ФИО1 выполнять свои обязанности в рамках условного осуждения. Просит отменить постановление.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч.5 ст.190 УИК РФ).

Скрывающимся от контроля признаётся осуждённый, местонахождения которого не установлено в течение более 30 дней (ч.6 ст.190 УИК РФ).

Отменяя условное осуждение, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 систематически (более 30 дней) не исполняла возложенные на неё приговором суда обязанности и скрылась от контроля.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах, которые установил суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы.

Как видно из этих материалов, 11 и 16 июня 2020 года ФИО1 дважды не явилась в инспекцию для постановки на учёт, в связи с чем 17 июня 2020 года был осуществлён выезд по месту жительства осуждённой, где установлено, что последняя по указанному адресу не проживает и её местонахождения неизвестно. Начатые в тот же день, 17 июня 2020 года, первоначальные розыскные мероприятия положительного результата не дали и 29 июля 2020 года объявлен розыск ФИО1

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции являются несостоятельными.

Об этом свидетельствуют также показания самой ФИО1 в суде апелляционной инстанции, где осуждённая заявила, что по месту своей регистрации она никогда не проживала.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о том, что ни уголовно-исполнительной инспекцией, ни судом не были предприняты достаточные меры с целью установления местонахождения ФИО1 и разъяснения ей условий и порядка отбывания условного осуждения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность.

Таким образом, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.