Решение № 2-4453/2018 2-4453/2018~М-4273/2018 М-4273/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4453/2018

Дело № 2-4453/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 314623,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на автомобиль < >, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №, установить начальную продажную цену в размере 209227.85 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по основания, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что сведения о залоге банком в реестр внесены не были, ДД.ММ.ГГГГ оригинал ПТС был выдан на руки ФИО2 в связи с реорганизацией банка АО «Меткомбанк».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, просит в исковых требования ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на автомобиль < > отказать и отменить обеспечительные меры, наложенные определением Череповецкого городского суда от 12.09.2018, поскольку автомобиль был приобретён ею ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях. Об обременениях, наложенных на транспортное средство не могла знать, так как соответствующая информация не была размещена в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» в интернете.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 797180,44 под 18,25 % годовых сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства < >, цвет красный,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №, которое предано в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком в залог банку, согласно п. 16.1 указанного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в АО «Меткомбанк» с заявлениями на реструктуризацию задолженности по кредиту.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый порядок возврата суммы задолженности по кредиту и составлен новый график платежей.

Начиная ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком неоднократно нарушаются условия кредитного договора по ежемесячному возврату кредита. Ежемесячные проценты также не уплачиваются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возникшей задолженности по уплате кредитных платежей, о расторжении кредитного договора, однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 15.4 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе требовать в судебном порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Как следует из материалов дела (л.д. 7-10), сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314623,03 рублей, в том числе: просроченные проценты – 15736,22руб., просроченный основной долг–259762,65 руб., проценты на просроченный основной долг – 12289,66 руб., неустойка на просроченный основной долг- 24555,54 руб., неустойка на просроченные проценты- 2283,96 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен и подлежит взысканию в полном объеме.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль, находящийся в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО2, был последним отчужден по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО3

На сегодняшний день собственником данного транспортного средства является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией выписки из электронной базы данных ОГИБДД.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая указанное правовое регулирование, то, что правоотношения по сделке купли-продажи автомобиля с участием ФИО3 возникли после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки, а равно и на момент рассмотрения дела отсутствовала, а доказательств того, что ФИО3 в период покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ знала или могла знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, то суд считает установленным, что ФИО3 на момент приобретения данного транспортного средства не знала и не могла знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу банка, что свидетельствует о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеприведёнными нормами права и установленными обстоятельствами дела является прекращенным.

При таких обстоятельствах оснований в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на транспортное средство < >, цвет красный,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – № в силу ст. 352 ГК РФ не имеется. Исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 144 ГПК РФ, принятые определением Череповецкого городского суда от 12.09.2018 обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства < >, цвет красный,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – № подлежат отмене.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314623,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6346,23 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль < ><адрес> выпуска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства-автомобиль < > ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №,принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 19 ноября 2018.

< >