Приговор № 1-Т9/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-Т9/2025

Дело № 1-т9/2025

УИД 36RS0015-02-2025-000018-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Терновка 11 февраля 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Пеньковой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Терновского района Воронежской области Вихрова Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Миляковой Н.В., представившей удостоверение № 2372 и ордер № 119666 от 21.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, не замужем, имеющей на иждивении двоих малолетних детей (Г.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающей у ИП ФИО2 магазин 585 «Золотой» в должности продавца-кассира, находящейся в настоящее время в декретном отпуске, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением №2-1/2016 мирового судьи судебного участка №34 Домодедовского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области от 27.01.2016 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление №2-1/2016 и.о. мирового судьи судебного участка №35 Домодедовского судебного района Московской области от 27.01.2016 ФИО1 было обжаловано. 04.04.2016 решением судьи Домодедовского городского суда Московской области постановление и.о. мирового судьи судебного участка №35 Домодедовского судебного района Московской области от 27.01.2016 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 04.04.2016.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделала и 25.11.2024 около 02 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23Л 0.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая крайней необходимости, в указанное время управляла автомобилем марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, передвигаясь по трассе «Терновка-Народное», на 16 км., не справившись с управлением допустила съезд в придорожный кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено наличие достаточных данных полагать, что ФИО1 управляла автомобилем марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, поэтому инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области Свидетель №2 25.11.2024 в 04 часа 36 минут был составлен протокол 36 НМ №144964 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанный ФИО1 и сотрудником ОГИБДД.

ФИО1 25.11.2024 была доставлена в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, о чем 25.11.2024 в 07 часов 47 минут составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 194.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении при описанных выше обстоятельствах признала полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказалась, пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания на стадии предварительного расследования.

Согласно оглашенным на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаниям подсудимой ФИО1 в качестве подозреваемой от 18.12.2024 (л.д. 54-56), у нее в собственности имеется автомобиль марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска. Данный автомобиль куплен в 2013 году за 750000 рублей. 24.11.2024 в период с 19 часов 30 минут до 23 часов 30 минут она находилась в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>, с которой совместно употребила спиртное, а именно, бутылку коньяка емкостью 0,5 литров. После того как коньяк закончился, они выпили бутылку пива объемом 2 литра. Причиной употребления спиртного явилось то, что она поссорилась с молодым человеком. Употребив спиртное, она пошла домой пешком. В ту ночь ей стало известно, что ее молодой человек едет на автомобиле с Свидетель №1 в сторону с. Терновка. Она решила поехать в с. Терновка и догнать автомобиль Свидетель №1, чтобы поговорить с молодым человеком. 25.11.2024 она села в автомобиль, завела двигатель и начала движение на принадлежащем ей автомобиле марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак № и поехала в сторону с. Терновка. Она осознавала, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно постановления мирового суда Домодедовского судебного района Московской области, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением специального права в виде запрета управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф не оплачен, водительское удостоверение она не сдавала, так как не знала о такой необходимости.

25.11.2024 около 02 часов 50 минут, двигаясь по автодороге «Народное-Терновка» на 13 км в Терновском районе Воронежской области, она стала обгонять движущийся впереди автомобиль. Однако в момент обгона на большой скорости не справилась с управлением и допустила съезд, в придорожный кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а она получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу г. Борисоглебска. Она вышла из машины, и в это время остановился автомобиль. За рулем автомобиля был Свидетель №1, который вызвал скорую помощь. Также приехал сотрудник ОГИБДД, который составил протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором она расписалась и дала согласие на прохождение освидетельствование.

В больнице г. Борисоглебск ее освидетельствовали путем продувания в алкотектор. Также ей предложили сдать биологический объект (мочу). Однако сдать она не смогла по причине отсутствия желания.

Кроме полного признания вины подсудимой, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 который в судебном заседании пояснил, что 25.11.2024 в ночное время на собственном автомобиле возвращался из г. Борисоглебск. Двигаясь по автодороге, в зеркало заднего вида увидел, что на большой скорости к нему приближается автомобиль. Когда автомобиль приблизился, то в месте, где начинается затяжной поворот, данный автомобиль стал совершать обгон. Во время обгона автомобиль стало заносить из стороны в сторону. В результате автомобиль съехал в кювет встречной полосы движения. Он остановился, чтобы посмотреть. Водителем автомобиля оказалась знакомая ему ФИО1 В результате аварии ФИО1 получила телесные повреждения. После чего он позвонил в службу 112 и вызвал скорую помощь, а также сотрудников ГИБДД. Приехавший на вызов сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а медработник оказал медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 которая в судебном заседании пояснила, что 24.11.2024 у нее в гостях была ФИО1, с которой она совместно употребила спиртное: бутылку коньяка емкостью 0,5 литров и пиво объемом 2 литра. После того, как употребили спиртное, ФИО1 пошла домой пешком. Утром 25.11.2024 ей стало известно, что ФИО1 попала в ДТП и была доставлена в больницу г. Борисоглебска.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 16.12.2024 (л.д.43-44), согласно которым, он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району. 25.11.2024 в ОМВД России по Терновскому району поступило телефонное сообщение о том, что на автодороге Народное-Терновка ФИО1, управляя автомобилем АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Приехав на место ДТП было обнаружено, что ФИО1 управляла указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль получил механические повреждения, а ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в больницу г. Борисоглебск. По внешним признакам, запаху изо рта было видно, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения. В связи с этим, был составлен протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласилась и подписала протокол. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО4 определено состояние алкогольного опьянения.

Помимо приведенных показаний, вину ФИО1 подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области П.П. от 06.12.2024 о том, что 25.11.2024 около 02 часов 50 минут на автодороге Терновка-Народное 13 км., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, выбрала скорость не соответствующую конкретным условиям и допустила съезд в придорожный кювет. В результате ДТП ФИО5 получила телесные повреждения, после чего была доставлена в БУЗ «Борисоглебская РБ» Согласно акту № БУЗ «Борисоглебская РБ», ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась, л.д. 5.

Копия постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области от 27.01.2026, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения по частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права в виде права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление о назначении наказания вступило в законную силу 04.04.2016, л.д. 23-24.

Копия решения судьи Домодедовского городского суда Московской области от 04.04.2016, согласно которому постановление и.о. мирового судьи судебного участка №35 Домодедовского судебного района Московской области от 27.01.2016 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, л.д. 25-29.

Протокол 36 НМ № 144964 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 25.11.2024, составленный в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование, л.д. 17.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 194 от 25.11.2024, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась, л.д. 18.

Протокол осмотра места происшествия от 09.12.2024, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес><адрес>, где осмотрен автомобиль марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, черного цвета с механическими повреждениями элементов кузова автомобиля, которым 25.11.2024 управляла ФИО1 В ходе осмотра был осмотрен и изъят автомобиль марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, принадлежащий ФИО1, л.д. 19-22.

Протокол осмотра предметов от 12.12.2024, в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, которым 25.11.2024 управляла ФИО1 Постановлением от 12.12.2024 данный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, л.д. 38-40; 41-42.

Протокол наложения ареста на имущество от 27.12.2024, из которого следует, что на изъятый 09.12.2024 автомобиль марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, принадлежащий ФИО1 наложен арест и указанный автомобиль передан на хранение в ОМВД России по Терновскому району Воронежской области по адресу: <...> л.д. 79-80.

Все исследованные в судебном заседании и изложенные выше в приговоре доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, стороной защиты не представлено.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 нашла свое полное подтверждение, ее действия правильно квалифицированы органом дознания и квалифицируются судом по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой не усматривается.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется положениями статьи 6, частями 1,3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

При выборе вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является оконченным, умышленным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта;

- личность виновной, которая не судима, л.д. 60, по месту жительства характеризуется положительно, л.д. 66-67; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, л.д. 65. Данных о том, что ФИО1 страдает каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, в материалах дела не содержится. В судебном заседании не выявлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимой, на учете в психоневрологическом диспансере она не состояла и не состоит. Таким образом, ФИО1 следует признать вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

- ее материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (наличие обязанности по содержанию малолетних детей, необходимость ее исполнения при отбывании наказания);

- отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, к которому в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации следует отнести наличие малолетних детей у виновной, л.д. 68-69.

Поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является открытым, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает правильным в качестве смягчающих наказание обстоятельств признать полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является обязательным.

Учитываются судом требования статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации), более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО1 ранее не судима, характеризуется положительно, продемонстрировала раскаяние в содеянном, признав вину, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, – нет оснований для выводов, что штраф, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет целей наказания. Штраф будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

В силу части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, которая в целом характеризуется положительно, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, содержит двоих детей с учетом возраста каждого из них, в совокупности с иными, перечисленными выше смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе признание вины, поведение после совершения преступления, ее имущественное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду назначить ФИО1 минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с предоставлением ей рассрочки на 40 месяцев и ежемесячном платеже в минимальной сумме 5000 рублей, что отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Ввиду того, что у ФИО1 находится на иждивении малолетний ребенок в возрасте до трех лет (дочь Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), она относится к категории лиц, которым в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ и частью 7 статьи 53.1 УК РФ обязательные и принудительные работы не назначаются.

Согласно части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершила ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено ею впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция статьи 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 лишения свободы.

Положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, так как инкриминируемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения статьи 104.1 УК РФ не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль, находящийся в ее собственности на момент совершения преступления.

То, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ауди А6», 2006 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, подтверждается карточкой учета транспортного средства, л.д. 32.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

На стадии предварительного расследования в порядке статей 115,165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был разрешен вопрос о наложении ареста на автомобиль ФИО1, 15.01.2025 постановлением Грибановского районного суда Воронежской области арест автомобиля марки «Ауди А6», 2006 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, был продлен.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный выше автомобиль подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Предоставить рассрочку уплаты основного наказания в виде штрафа на срок 40 (сорок) месяцев и ежемесячно производить платеж в размере 5000 (пять тысяч) рублей до полного его погашения.

Штраф необходимо уплатить по следующим платежным реквизитам:

УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 366601001; Единый казначейский счет 40102810945370000023; Казначейский счет 03100643000000013100, банк – отделение Воронеж г. Воронеж; БИК 012007084; ОКТМО 20654000; КБК 18811603127019000140; УИН 18853624010305001070.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Ауди А6», 2006 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, принадлежащий ФИО1, хранящийся в ОМВД России по Терновскому району по адресу: <...>, конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Ауди А6», 2006 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, принадлежащий ФИО1, оставить без изменения до исполнения приговора в части принятого судом решения о конфискации данного автомобиля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь: