Решение № 2-373/2024 2-373/2024(2-4913/2023;)~М-5051/2023 2-4913/2023 М-5051/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-373/2024

Дело № 2-373/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 261 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых.

Как указано в иске, банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита, денежные средства перечислены на счет заемщика.

В нарушение условий договора заемщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 173017, 86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

Заемщику направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173017,86 руб., из которых 173017,86 руб. – просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины – 4 660,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на возражения ответчика, просил удовлетворить в полном объеме исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, просила уменьшить размер просроченных процентов, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 432 ГК РФ,договорсчитается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными длядоговораявляются условия о предметедоговора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые длядоговоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном порядке установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 261 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита, денежные средства перечислены на счет заемщика.

В нарушение условий предусмотренных кредитным договором заемщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 173017,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону отменен судебный приказ №2-3.1-1402/2023 от 31.07.2023 о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной в иске кредитной задолженности.

Заемщику направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение:

- наличие между сторонами правоотношений, урегулированных законом и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выполнение истцом своих обязательств по указанному кредитному договору, в том числе по выдаче ответчику суммы кредита в полном объеме;

- ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком кредитных обязательств, в результате чего у последнего образовалась задолженность по процентам.

В рамках судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела истцом заявлены требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отзыва (л.д. 50-51)) включительно. Согласно условиям кредитного договора № процентная ставка составляет 23,9 % и начисляются до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору (п. 2 индивидуальных условий).

Важно отметить, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.08.2018 № 2-3.1-1119/2018 с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 272852, 9 руб., госпошлина – 2964, 26 руб.

В принудительном порядке указанная задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, о чем также заявлено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону отменен судебный приказ №2-3.1-1402/2023 от 31.07.2023 о взыскании с ответчика процентов по кредиту.

Следует учитывать, что после ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял о взыскании договорных процентов.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию процентов пропущен в период до ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасила задолженность по процентам в размере 850,01 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам в размере 67 932, 90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 2238 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 932,90 руб. (просроченные договорные проценты за пользование кредитом);

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 238 руб.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 01.02.2024 года.