Решение № 12-305/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 12-305/2024

№ 12-305/2024

43MS0080-01-2024-001139-08


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров 19 июля 2024 г.

Судья Первомайского районного суда г.Кирова Сапожников А.Ю.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Ч.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора ООО "Первая РСК" ФИО1 – адвоката Д.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского района г.Кирова на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова Жуйковой Н.А. от {Дата} по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «Первая РСК» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова Жуйковой Н.А. от {Дата} производство по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «Первая РСК» ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов принятого решения указано, что на правоотношения, возникшие между НКО «Фонд капитального имущества общего имущества многоквартирных домов по Кировской области» и ООО «Первая РСК», не распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», кроме того отсутствуют доказательства причинения существенного вреда, не указан размер неисполненных обязательств с учетом частично выполненных работ.

Не согласившись в постановлением мирового судьи, прокурор Октябрьского района г.Кирова принес протест, в котором указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат нормам материального права и сложившейся судебной практике по делам данной категории. Так, доводы мирового суда о том, что на правоотношения, возникшие между НКО «Фонд капитального имущества общего имущества многоквартирных домов по Кировской области» и ООО «Первая РСК», не распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются несостоятельными. Принимая во внимание предмет, цели и функции регионального оператора - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта", деятельность которого фактически направлена на реализацию муниципальных функций по региональной программе капитального ремонта, а также то, что ООО «Первая РСК» являлось участником конкурсных процедур на основании Закона N 44-ФЗ, по результатам проведенного электронного аукциона с ним заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, оплата подрядчику производится заказчиком, нормы Закона о контрактной системе закупок распространяются на правоотношения возникшие между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества Кировской области» и ООО «Первая РСК».

Существенность вреда определяется его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага. При этом определяющим для квалификации является значение последствий для потерпевшего. В данном случае потерпевшими лицами являются собственники жилых помещений многоквартирных жилых домов, своевременно уплачивающие взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД. Несоблюдение срока проведения капитального ремонта, установленного договором, нарушает права собственников помещений МКД на благоприятные и безопасные условия проживания в данном доме, предусмотренные Конституцией РФ и жилищным законодательством. В данном случае неисполнение обязательств по договорам {Номер}/ПР, {Номер}ЕПР на оказание услуг по проведению капитального ремонта общего имущества вызывает неблагоприятные последствия для государства и общества, поскольку приводит к длительному невыполнению мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, направленных на создание условий для приведения жилищного фонда в соответствие со стандартами качества, обеспечивающими безопасные и благоприятные условия для проживания, которые в указанном случае определены краткосрочным планом реализации областной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденным распоряжением министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 12.07.2019 № 49.

В материалы дела представлены поступившие в прокуратуру района обращения собственников жилых помещений домов, в том числе Б., по вопросам длительного проведения работ по капитальному ремонту дома.

Кроме того, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица нарушение срока проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов составил 4 месяца. В настоящее время работы по капитальному ремонту объектов также не окончены, акты приемки не подписаны, нарушение срока составляет 8,5 месяцев, что существенно нарушает права и законные интересы граждан.

Прокурор просил постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Первая РСК» ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Протест на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского района г.Кирова Жуйковой Н.А. от {Дата} прокурором Октябрьского района г.Кирова подан по почте {Дата}, то есть без нарушения 10-дневного срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ с момента получения обжалуемого постановления ({Дата})

В судебном заседании помощник прокурора Ч. протест поддержала по указанным в нем доводам.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора ООО "Первая РСК" ФИО1 – адвокат Д. против удовлетворения протеста возражала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Директор ООО "Первая РСК" ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав объяснения сторон, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии с абз.2 ст.778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии с ч.1.1 ст.180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных ч.1 ст.180 ЖК РФ, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Должностное лицо, в том смысле, который придается этому понятию в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, выступая в качестве представителя исполнителя государственного заказа, наделенного организационно-распорядительными функциями, является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что руководитель ООО "Первая РСК" ФИО1 не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, являются необоснованными. Вопреки выводам мирового судьи, на правоотношения, возникшие между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» и ООО «Первая РСК» распространяются положения Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, вывод мирового об отсутствии в действиях директора ООО "Первая РСК" ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в связи с недоказанностью факта причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, является верным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 февраля 2020 года N 7-П, а также в Постановлении от 18.03.2021 N 7-П указал, что - в силу общих правил межотраслевой координации правового регулирования - понятия, заимствованные законодательством об административных правонарушениях из других отраслей законодательства, должны применяться в том смысле, в котором они сформулированы в базовой для регулирования соответствующих правовых отношений отрасли. Эта правовая позиция не может расцениваться как исключающая право законодателя определять признаки составов административных правонарушений, относящихся к конкретной сфере общественных отношений, путем использования обобщающих формулировок и категорий, традиционных для административно-деликтного законодательства.

Содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

Существенность вреда - понятие оценочное, может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Таким образом, определяющим признаком для квалификации административного правонарушения по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

В деле имеется предостережение вынесенное прокурором района в адрес ООО «Первая РСК» ФИО1 о недопустимости нарушения закона - неисполнения обязательств по договорам {Номер}/ПР, {Номер} по проведению капитального ремонта общего имущества (т.1 л.д.21-23), а также поступившее в прокуратуру района обращение собственника жилого помещения {Адрес} г.Кирова Б. от {Дата}, по вопросу длительного проведения работ по капитальному ремонту дома (т.1 л.д.29-30). Вместе с тем, как верно указано мировым судьей, не указан размер неисполненных обязательств с учетом частично выполненных работ.

Других доказательств причинения существенного вреда, а также наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда, в деле не имеется. Доводы протеста о том, что отсрочка исполнения контрактов вызывает неблагоприятные последствия для государства и общества, о которых указывает прокурор, а также значение данных последствий для указанных потерпевших, ничем не подтверждены.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, пришел обоснованно к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «Первая РСК» ФИО1 обязательного признака состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} (полный текст изготовлен {Дата}), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского района г.Кирова Жуйковой Н.А. по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «Первая РСК» ФИО1 оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Сапожников