Решение № 2-488/2017 2-488/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-488/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 14 ноября 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре – Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями и просит взыскать с ответчика 600000 рублей и расходы по государственной пошлине, обосновывая свои требования тем, что ответчик 05.04.2017 взял у него взаймы указанную сумму, в подтверждение чего собственноручно написал расписку с обязательством возврата долга 19.04.2017, однако до настоящего времени денежные средства ФИО2 ему не вернул.

Истец и его представитель настаивают в суде на исковых требованиях, полагая, что между истцом и ответчиком надлежащим образом были оформлены долговые обязательства.

Ответчик уведомлен о дате судебного заседания должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив телефонограмму с просьбой отложить рассмотрение гражданского дела, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения ФИО1 и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 и его представителя ФИО4, признав их неявку в судебное заседание неуважительной, поскольку дата и время судебного заседания определялась судом с учетом занятости представителей сторон в других судебных процессах и на момент назначения судебного заседания ФИО4 суду не сообщала о наличии иных судебных заседаний в других суда, препятствующих ее участию в рассмотрении данного дела, равно как и ФИО2 не сообщил о причинах своей неявки и уважительность такой неявки не обосновал.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО2 и его представитель с иском не согласились, оспаривая договор займа по безденежности, и, в свою очередь, обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. Истец по встречному иску мотивирует свои требования тем, что долговая расписка сама по себе не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку при прямом и непосредственном толковании положений гражданского законодательства, а именно ст.ст. 807,808 ГК РФ такой документ не заменяет необходимость составления договора займа, а может являться лишь допустимым доказательством подтверждения заключения договора займа.

Также сторона истца по встречному иску указала, что ФИО1 не представлено доказательств наличия у него денежных средств в столь значительном размере, как указано в расписке, а также на то, что в расписке отсутствует указание на непосредственное получение денег ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем договор займа является безденежным.

Кроме того, истец по встречному иску и его представитель настаивали в суде на том, что ФИО1 не доказал факт заключения с ФИО2 договора займа и, сложившиеся между сторонами правоотношения носят характер подрядных, связанных со строительством жилого дома (блок- секции), в связи с чем истец по первоначальному иску избрал неверный способ защиты своего прав, поскольку, как утверждает ФИО2 между ним и ФИО1 имеется спор о существенных нарушениях, допущенных истцом по первоначальному иску при строительстве жилого объекта и связывает написание расписки с покупкой за счет собственных средств ФИО1 и установкой им оконных блоков, а также утеплением крыши, в рамках заключенного договора строительства жилого дома.

Помимо указанного ФИО2 и его представитель в ранее состоявшемся судебном заседании настаивали на том, что расписка была написана ФИО2 также под влиянием угрозы со стороны ФИО1, обещавшего сделать невозможным регистрацию его права собственности на построенный жилой дом, поскольку все необходимые документы на момент составления расписки находились у ФИО1, при этом ФИО2 кроме позиции о наличии угрозы со стороны ФИО1 озвучил и версию того, что он написал оспариваемую расписку под влиянием обмана со стороны истца по первоначальному иску и такой обман связывает с тем, что после получения документов на право собственности на жилой дом, он узнал, что площадь объекта значительно ниже, чем предусмотренная договором на строительство жилого дома.

ФИО1 и его представитель в суде не согласились с встречными исковыми требованиями, мотивируя свою позицию тем, что действительно между ФИО1 и ФИО2 был в 2016 году заключен договор на строительство блок- секций, однако договор не имеет никакого отношения к сложившимся между ними правоотношениям по долговым обязательствам, при этом ФИО1 по обстоятельствам заключения договора займа пояснил, что ФИО2 срочно нужды были деньги и ему уже был одобрен кредит в банке, но не был выдан, в связи с чем, последний попросил у него перезанять денежные средства до получения кредита, а так как в период строительства блок- секции у ФИО1 с ФИО2 сложились доверительные, дружеские отношения, при которых они ходили в гости друг к другу, отдыхали семьями, то ФИО1 передал ему необходимую сумму, попросив оформить такую передачу соответствующей распиской, написание которой не вызвало со стороны ФИО2 никаких возражений.

Также полагают надуманным довод ФИО2 о написании расписки под влиянием угрозы со стороны ФИО1, поскольку вся необходимая правоустанавливающая документация для регистрации права собственности была на руках у ФИО2, что непосредственно подтверждается написанием им собственноручно 26.10.2016 заявления в администрацию <...> о присвоении адреса жилому строению с предоставлением соответствующих документов, а также выпиской из ЕГРН от 05.04.2017. Сторона ответчика по встречному иску считают надуманной и позицию ФИО2 о написании им расписки под влиянием обмана, который, якобы, имел место по вопросу несоответствия площади построенного объекта в правоустанавливающих документах и указанной в договоре на строительство жилого дома, поскольку такая позиция могла возникнуть либо после получения документов, подтверждающих право собственности ФИО2, что, в свою очередь, опровергает вышеуказанную позицию о поступивших в его адрес угрозах от ФИО1 по вопросу регистрации права собственности, либо такая позиция у ФИО2 возникла уже после написания расписки, то есть не имеет никакого отношения к оформленному распиской договору займа, а следовательно, является ничем иным, как попыткой уйти от гражданско- правовой ответственности в виде возврата заемных денежных средств.

Кроме того, сторона по встречному иску полагает, что в силу действующего законодательства именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию позиции о безденежности оспариваемого договора займа, и правового значения в данном случае вопрос платежеспособности истца не имеет. В тоже время, указали, что подтверждением наличия у истца денежных средств является то, что ответчик к моменту заключения договора займа выплатил ФИО1 <...> рублей, что уже, само по себе, свидетельствует о наличии у истца по первоначальному иску денежных средств помимо иных источников финансирования.

Заслушав участников судебного процесса, изучив представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года ФИО1 по расписке передал взаймы ФИО2 денежные средства в размере 600000 рублей со сроком возврата до 19.04.2017.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).При буквальном прочтении расписки, судом установлено, что расписка содержит прямое указание на то, что денежные средства в сумме 600000 рублей ФИО2 взял у ФИО1 взаймы с обязательством возврата( погашения) до 19.04.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная расписка содержит достаточные условия для признания ее документом, подтверждающим возникновение между сторонами заемных правоотношений. Расписка содержит условия о возвратности денежных средств, их размере, сроках возврата, а также подтверждает факт передачи денег заемщику.

Факт собственноручного подписания расписки ФИО2 не оспорен, равно как в суде он не отрицал того, что хорошо понимал последствия написания такой расписки.

С учетом вышеизложенного, суд признает довод представителя ответчика по первоначальному иску о том, что указанный документ не является доказательством подтверждения заключения договора займа, несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, кредитор, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик должен подтвердить исполнение обязательства наличием у него долгового документа, либо документами свидетельствующими о возврате им долга( расписками истца о возврате, наличием на долговом обязательстве записей истца, подтверждающих погашение долга и т.п.). В свою очередь, наличие долгового документа у истца является подтверждением неисполнения обязательства должником.

Поскольку ФИО1 представлен в суд подлинник расписки, написание которой не оспаривается ФИО2, то суд полагает, что истец по первоначальному иску доказал наличие неисполненных ФИО2 обязательств в рамках договора займа, а в силу статьи 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства надлежащим образом, либо по безденежности договора займа.

В тоже время, своих обязательств ФИО2 по погашению долга не исполнил до настоящего времени, что он не отрицал в суде и доказательств обратного не представил.

В тоже время, приведенные доводы ответчика о безденежности указанного договора, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В статье 812 ГК РФ изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

Вместе с тем, ФИО2 и его представитель, настаивая на своей позиции о безденежности договора займа, каких- либо допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение такой позиции не представили.

Наличие помимо договора займа иных подрядных правоотношений, связанных со строительством жилого дома для ФИО2 силами ФИО1, само по себе не опровергает наличие между сторонами долговых обязательств.

Так из содержания расписки следует, что ФИО2 получил именно денежные средства в размере 600000 рублей, безотносительно договора подряда, тем более, что в силу статьи 702 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет, позволяющий определить содержание, виды и объем выполняемых работ, а также срок выполнения этих работ.

Между тем, в представленной расписке отсутствуют такие существенные условия, как виды и объем работ, а также срок их выполнения, согласование которых сторонами позволяло бы расценить заключенную между ними сделку, как договор подряда.

При таком положении нельзя сделать вывод о заключении сторонами иного договора, в том числе, по обязательствам связанным с покупкой и работами по установке оконных блоков и утеплением крыши в жилом помещении принадлежащим ответчику по первоначальному иску.

Также судом отвергается довод ФИО2 и его представителя об отсутствии у ФИО1 финансового состояния, позволяющего ему выдать ФИО2 денежные средства в указанном выше размере, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров и, в силу действующего законодательства на истце при оспаривании договора займа по безденежности не лежит такая обязанность в отличие от стороны ответчика.

Не нашел своего подтверждения и факт наличия обмана со стороны ФИО1 при передаче взаймы денежных средств ФИО2 и допустимыми доказательствами стороной ответчика по первоначальному иску не подтверждается, при этом суд учитывает правомерность позиции стороны истца по первоначальному иску о том, что в пояснениях ФИО2 имеются неустранимые противоречия о том, при каких условиях он писал расписку- под влиянием угрозы, либо обмана, более того, сторона ответчика не привела доказательств как обмана, так и реальной угрозы со стороны ФИО1, к каковым версию ФИО2 об удержании ответчиком по встречному иску правоустанавливающих документов на жилой дом нельзя отнести, тем более, что никаких допустимых доказательств в подтверждение не представлено, а имеющиеся материалы дела свидетельствуют об обратном, при этом суд учитывает, что ФИО2, указывая на обстоятельства, изложенные выше не смог в суде пояснить, какие же документы удерживал ФИО1.

Исходя из статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При указанных обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан возместить долг по расписке от 05.04.2017 года ФИО1 в размере 600000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 600000 рублей, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 9200 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года

Судья: ЛЛ.Чолий