Решение № 2-2459/2017 2-2459/2017~М-2477/2017 М-2477/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2459/2017

2-2459/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Авдееве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, в обоснование исковых требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес> на основании договора купли – продажи от 02.12.2003 и на основании договора дарения от 27.06.2017, заключенного с отцом ФИО2 04.07.2017 Ш* умер. При жизни Ш* в квартире была зарегистрирована его дочь ФИО2, на что она своего согласия не давала. Ответчик ФИО2 в квартире никогда не проживала, не вселялась, вещей в квартиру не приносила и не привозила, оплату жилья не производит, но была зарегистрирована в доме по месту регистрации своего отца.

Просит признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, что будет являться основанием для снятия ее с регистрационного учета в данном жилом помещении.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, в обоснование иска указав, что в жилом помещении по адресу <адрес> она как член семьи Ш* постоянно состоит на регистрационном учете с 28.02.2006. Поскольку она не имеет на праве собственности жилого помещения, то проживает на съемной квартире. В связи с тем, что после смерти отца Ш* у нее с ФИО1 испортились отношения и отсутствуют ключи от входной двери, она не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, в которой имеет намерение проживать.

Просила обязать ФИО1 не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ключи от квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в квартире постоянно проживают она и две ее внучки Л*, В* ФИО2 не является членом ее семьи, в квартире никогда не проживала, в квартиру не вселялась и не пыталась, коммунальные услуги не оплачивает, своих личных вещей в квартире не имеет, фактически проживает по другому адресу. Регистрация ответчика в квартире является формальной.

Встречные исковые требования не признала, поскольку ФИО2 требований о проживании в спорной квартире никогда не предъявляла, передать ей ключи не просила. У нее их никогда не было. Деньги на оплату коммунальных услуг отцу никогда не давала, он сам ей помогал материально.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснения истца ФИО1 Дополнительно суду пояснила, что ответчик ФИО2 в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала. Членом семьи не является. Право пользования жилым помещением не приобрела, поэтому регистрация ответчика в квартире является формальной. По договору дарения от (ДАТА) стороной договора не являлась. Полученная ФИО1 ? доля в праве общей долевой собственности квартира по договору дарения никаких обременений не имеет. Пункт 14 данного договора дарения также носит формальный характер. Кроме того, ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на другое имущество Ш* Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 никто не чинил, ключей у нее никогда не было. Без согласия другого собственника ФИО2 в квартиру бы не вселилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что отец Ш* прописал ее в спорной квартире в 2006 году, поскольку у нее не было регистрации, в связи с тем, что она продала свою квартиру, ей необходимы были деньги. Она никогда не проживала в спорной квартире, поскольку не хотела мешать семейной жизни своего отца. С 2007 года по настоящее время она проживает в квартире своего сожителя, поскольку сейчас отношения с ним испортились, она планирует переехать жить в спорную квартиру. Считает, что не проживала в квартире по <адрес> вынужденно. Ключей от данной квартиры у нее никогда не было, поскольку отец всегда открывал дверь. Препятствия в пользовании квартирой ФИО1 стала чинить после смерти отца. Сама коммунальные услуги за квартиру не оплачивала, а отдавала отцу ежемесячно деньги по 1000 руб. на оплату коммунальных услуг. В спорной квартире имеются ее личные вещи, поскольку отец при переезде в данную квартиру перевез ее вещи из другой квартиры. О договоре дарения узнала только в связи с рассмотрением данного дела.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, допущенный к участию в процессе на основании устного заявления в соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал. Также поддержал пояснения ФИО2 Согласно п.14 договора дарения от 27.06.2017 указано, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают даритель Ш* и одаряемая ФИО1 и член семьи ФИО2, что подтверждается справкой, выданной 23.06.2017 ООО «РИЦ-Димитровград». По соглашению сторон, Ш* и ФИО2 будут проживать и пользоваться указанной квартирой. В спорной квартире имеются личные вещи ФИО2, она ежемесячно передавала отцу денежные средства за коммунальные платежи. С учетом изложенного, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ОВМ МО МВД России «Димитровградский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, каких – либо возражений суду не представил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, на основании договора купли – продажи от 02.12.2003 и на основании договора дарения от 27.06.2017, заключенного между ФИО1 и Ш*, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

04.07.2017 Ш* умер.

В указанной квартире с 2006 года зарегистрирована дочь прежнего собственника ? доли в праве общей долевой собственности дочь ФИО2, что подтверждается справкой ф.№8 от 04.09.2017.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес> никогда не вселялась и в ней не проживала.

При таких обстоятельствах, даже несмотря на то, что договор дарения от 27.06.2017 сохранял за ответчиком право на проживание и регистрацию в доме, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч.2 ст.288 ГК РФ гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 292 ГК РФ определено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, в частности, статьей 31 Жилищного кодекса РФ, которая предоставляет членам семьи собственника жилого помещения право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, а также возлагает на них солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу приведенных правовых норм члены семьи собственника жилого помещения пользуются предоставленными им законом правами при условии проживания в жилом помещении.

Содержащееся в п.14 договора дарения от 27.06.2017 условие о праве пользования квартирой по <адрес>, сохраняющейся за ответчиком ФИО2, имеет силу в случае фактического проживания данного лица в квартире и теряет силу в случае ее добровольного выбытия в другое место жительства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт не проживания ответчика ФИО2 в спорной квартире подтвержден показаниями свидетелей Я*, К*, А* Оснований подвергать сомнению достоверность данных показаний у суда не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 с 2006 года в спорную квартиру никогда не вселялась и фактически в ней не проживала, не отрицала и сама ФИО2 Доказательств того, что до смерти отца Ш* она несла расходы по оплате коммунальных услуг (квитанции, документы, подтверждающие передачу денег) суду не представлено.

При этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий в пользовании квартирой, ФИО2 суду также не представила.

Из пояснений ФИО2 следует, что отец Ш* прописал ее в спорной квартире в 2006 году, поскольку у нее не было регистрации, в связи с тем, что она продала свою квартиру, ей необходимы были деньги. С 2007 года по настоящее время она проживает одной семьей в квартире своего сожителя по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд полагает установленным, что в качестве членов семьи собственника спорного жилого помещения ответчик не вселялась и никогда в нем не проживала, то есть право пользования жилым помещением не приобрела.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2 добровольно отказалась от проживания в квартире по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что за ней не может сохраниться право на проживание в данном жилом помещении на основании договора от 27.06.2017.

С учетом изложенного, исковые требования о признании ответчика ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточенные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, передаче ключей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 08 ноября 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова