Решение № 2-2142/2017 2-2142/2017~М-2057/2017 М-2057/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2142/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО « РЕСО-Гарантия) в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Казань возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля БМВ Х3, г/н №, под управлением ФИО (собственник транспортного средства ФИО1).

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра №.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, случай был признан страховым, выплачена сумма в размере 89 704 рублей.

Однако, в соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО1 (с учетом износа) составляет 191 132,00 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей. Истец просит взыскать разницу восстановительного ремонта в размере 101 428, 00 рублей.

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.

Истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 101 428, 00 рублей в счет разницы стоимости восстановительного ремонта, 6 000, 00 рублей – расходы на эксперта, 5 000, 00 рублей – моральный вред, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потерпевшего штраф в размере 50% от цены иска.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил по результатам последней судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 151 496 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, оплату оценочных услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать, суду представлены возражения, в которых в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих по делу, заслушав эксперта ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки БМВ Х3, г/н № rus., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Казань возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля БМВ Х3, г/н №, под управлением ФИО (собственник транспортного средства ФИО1), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ, г/н №., ФИО нарушивший пункт 8.5 ПДД РФ и ему назначено наказание предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.12).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, случай был признан страховым, выплачена сумма в размере 89 704 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО1 (с учетом износа) составляет 191 132,00 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом.

В связи с наличием противоречий между сторонами относительно обстоятельств дела, судом по делу неоднократно назначались судебные экспертизы, на предмет соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-Советник» от ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся повреждения на автомобиле БМВ Х3, г/н №., соответствуют обстоятельствам ЛДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения капота в передней центральной его части, повреждений в виде разрывов пластика облицовки переднего бампера в месте фиксации решетки радиатора левой, разъема жгута проводов моторного отсека.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, г/н № rus., исходя из ответа на первый вопрос, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 241 200 рублей, без учета износа 389 500 рублей.

Суд признает заключение ООО « Авто-Советник» в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, ответив на все поставленные вопросы.

Таким образом, со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 151 496 рублей (241 200- 89 704).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 478 рублей (151 496 х50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размере штрафа в 30 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размере штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в раком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 30 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается документально, данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Авто-Советник». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 36 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Авто-Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 36 000 рублей.

Кроме того, по делу назначалась судебная экспертиза в Автономную некоммерческую организацию «Центр потребительской информации и судебной экспертизы РТ». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 18 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы РТ» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 529 рублей 92 копейка ( 4 229,92 рубля по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 151 496 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 4 529 рублей 92 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 36 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы РТ» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.