Приговор № 1-238/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-238/2017

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 30 августа 2017 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

при секретаре Гутыра О.В.,

с участием государственного обвинителя Носковой Д.А.,

потерпевших ФИО1., ФИО

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Зуевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не учащегося, военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего в полном объеме на 16 листах ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов у ФИО3 возник преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения принадлежащего ФИО культиватора из двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, воспользовавшись тем, что хозяев нет дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно через забор проник на участок и подошел к двери, ведущей во двор вышеуказанного дома. Продолжая свой преступный умысел, ФИО3 просунул руку через окно над дверями, отрыл щеколду, после чего незаконно через дверь проник во двор данного дома. Не прекращая своих преступных действий, ФИО3 из двора указанного дома из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО культиватор «SunGarden» стоимостью <данные изъяты>

С похищенным культиватором ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО3 причинил потерпевшему ФИО материальный ущерб в размере <данные изъяты> (эпизод №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что в припаркованном у <адрес> в <адрес> автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 стоимостью <данные изъяты>, находятся ключи в замке зажигания. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1. за его преступными действиями не наблюдает, незаконно через открытую водительскую дверь проник в салон автомобиля, где сел на водительское сиденье. Не прекращая своих преступных действий, ФИО3 запустил двигатель автомобиля и, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем «Тойота Таун Эйс», государственный регистрационный знак №, поехал кататься, но, не справившись с управлением в районе 24 км автодороги <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего ФИО3 оставил указанный автомобиль и с места совершения преступления скрылся (эпизод №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, имея умысел на <данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО2 имущества, заранее зная о том, что ФИО2 нет дома, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО2В. имущества, ФИО3 путем свободного доступа прошел в огород, откуда <данные изъяты> похитил котел отопительный «Дон» стоимостью <данные изъяты> и не представляющие ценности бак для отопления и ванну металлическую, принадлежащие ФИО2. Не прекращая своих преступных действий, направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО3 через незакрытую на замок дверь незаконно проник в сарай, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО2. имущество: насос Wilo стоимостью <данные изъяты>, электрокотел <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, радиаторы в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> каждый на общую сумму <данные изъяты>, канистру алюминиевую в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 причинил потерпевшей ФИО2. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> (эпизод №).

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступления, с обвинением в которых подсудимый согласился.

Защитники, потерпевшие ФИО, ФИО2, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (том № 1 л.д. 238).

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО3 по эпизоду № 1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду № 2 – по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по эпизоду № 3 – по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО3 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания, назначаемого подсудимому за каждое преступление, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 совершил преступления средней тяжести, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, назначаемое ему за каждое преступление, суд признает полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого по прежнему месту учебы, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 по эпизодам №№ 1, 2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (том № 1 л.д. 4, 62), а по эпизоду № 3 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд признает явку с повинной (том № 1 л.д. 151).

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 по эпизодам №№ 1, 3, суд также признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, которое впоследствии изъято и возвращено потерпевшим.

На основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления по эпизоду № 2, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по эпизоду № 2 совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения указанного преступления, подсудимый ФИО3 суду показал, что он не совершил бы преступление будучи в трезвом состоянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по эпизодам №№ 1,3, судом не установлено.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом отягчающие обстоятельства по эпизодам №№ 1,3 отсутствуют, в соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания, назначаемого ФИО3 по эпизодам №№ 1, 3, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимого ФИО3 по эпизоду № 2, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок ДВА года;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из соответствия двухсот сорока часов обязательных работ двум месяцам ограничения свободы, ФИО3 назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок ДВА года ДВА месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц и установить ФИО3 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток ежедневно;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- культиватор «<данные изъяты>» возвратить потерпевшему ФИО

- автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвратить потерпевшему ФИО1

- котел отопительный «Дон», бак для отопления, ванну металлическую, насос Wilo, электрокотел Zota-9 «Есоnom», радиаторы в количестве 2 штук, канистру алюминиевую возвратить потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.Л. Кориновская

Копия верна:

И.о. председателя

Ревдинского городского суда: Т.Л. Замараева

Приговор вступил в законную силу 12 сентября 2017 года.

И.о. председателя

Ревдинского городского суда: Т.Л. Замараева

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-238м/2017.

Секретарь суда: А.В. Черкасова