Апелляционное постановление № 22-1755/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 4/16-67/2025

Материал № 22-1755 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Зайцевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 29 июля 2025 года, по которому

Ибрагимову Дилшоду, <данные изъяты>,

осужденному 24.09.2019 по приговору Щербинского районного суда г. Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21.04.2020, по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с 24.09.2019, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 16.05.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.33 ст.72 УК РФ, окончанием срока – 15.05.2026,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО2 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое, суд постановлением от 29.07.2025 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм закона.

Считает, что суд констатировал невозможность применения к нему положений ст. 80 УК РФ, при наличии у него взысканий в период отбывания наказания.

По мнению осужденного, суд не учел разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, из которых следует, что наличие взысканий у осужденного не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Указывает на обязанность суда оценивать поведение осужденного в динамике.

Обращает внимание на то, что допущенные им нарушения не являлись злостными. Последнее наложенное взыскание было 2 года 5 месяцев назад и в настоящее время у него отсутствуют непогашенные взыскания. В последующем вел себя исключительно положительно, неоднократно поощрялся. Также он подчеркивает, что продолжает возмещать причиненный ущерб путем удержаний из заработной платы по исполнительному листу.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, указав на данные о его личности и поведении, неправомерно сделал вывод об отсутствии доказательств, позволяющих применить замену наказания. Он считает, что суд не принял во внимание его исправление и не дал должной оценки имеющимся положительным характеристикам.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Зайева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и просила отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.

Прокурор Лубков С.С., оценивая постановление суда как отвечающее требованиям закона, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, в котором приведены убедительные мотивы отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО2

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием адвоката, представителя исправительного учреждения и прокурора.

Осужденный извещался 23.05.2025 о судебном заседании на 01.07.2025 и 08.07.2025, в связи с отложением судебного заседания на 29.07.2025, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствуют расписки на л.м. 38, 49.

Нарушений в части извещения о дате рассмотрения ходатайства нет.

Несмотря на отказ осужденного от услуг адвоката, суд предоставил осужденному защитника в порядке ст.51 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Установлено, что ФИО2 отбывает наказание по приговору Щербинского районного суда г. Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21.04.2020, по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24.09.2019. В срок назначенного ФИО2 наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 16.05.2018 до вступления приговора в законную силу. Окончание срока – 15.05.2026.

С учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

Отбытие предусмотренной законом части лишения свободы, как это следует из ст.80 УК РФ, не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

В этой связи, суд обоснованно при принятии решения проанализировал поведение осужденного за весь период отбытия наказания, как этого требуют положения вышеназванной нормы закона.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при принятии решения суд учитывает не только отношение осужденного к труду, к совершенному им преступлению, но и его поведение за весь период отбытия наказания.

Из представленных материалов, в том числе характеристики от 23.04.2025 следует, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 18.05.2020 в обычных условиях содержания. На профилактических учетах не состоит.

Трудоустроен гладильщиком.

Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории. Работа оценена как удовлетворительная.

За добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией исправительного учреждения 9 раз в период с 04.12.2023 по 25.03.2025.

Прошел обучение в ФКПОУ № 79 по профессии «Сборщик обуви второго разряда». Не всегда показывал хорошую успеваемость. Занятия посещал регулярно, но имел пропуски по уважительной причине.

Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует удовлетворительно.

Принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, но только в качестве зрителя. Не имеет устойчивого интереса к данным видам полезного досуга. Библиотеку посещает нерегулярно.

В общении с представителями администрации редко бывает не тактичен.

Общается с лицами положительной направленности, а также с родственниками. Имеет устойчивые социальные связи.

В быту бывал не аккуратен. Одежду установленного образца соблюдает, но не всегда имел опрятный внешний вид, получал устные замечания от сотрудников администрации. Делал правильные выводы.

Вину в совершенном преступлении признал полностью.

Социально значимых заболеваний не имеет.

За весь период отбывания наказания имеет положительное, но не всегда стабильное поведение.

За нарушение режима содержания налагалось 13 взысканий: выговор (по СИЗО) 19.09.2018 - занавесил свое спальное место; выговор (по СИЗО) 16.10.2019 - нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время; выговоры (по СИЗО) 22.10.2019, 19.02.2020, 02.03.2020 - не держал руки за спиной; устный выговор 19.05.2020 - не поздоровался с сотрудником ИУ; помещение в ШИЗО на 15 суток 19.05.2020 - не выполнил команду «Подъем»; устный выговор 08.06.2020 - нарушение формы одежды; выговор 02.09.2020 - находился в отряде в котором не проживает; устный выговор 23.01.2023 - не вышел на развод на работу; помещение в ШИЗО на 15 суток 26.01.2023 - не вышел на развод на работу; помещение в ШИЗО на 15 суток 01.03.2023 - не поздоровался с сотрудником ИУ; устный выговор 16.03.2023 - за межкамерную связь. Взыскания сняты и погашены в установленные законом сроки.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного посредственно с положительной динамикой. Указывает, что за весь период отбывания наказания ФИО2 допускал нарушения УПОН, но пересмотрел свое отношение к требованиям ПВР и начал проявлять положительную динамику, но не в достаточной степени, для того, чтобы сделать окончательный вывод о стабильности правопослушного поведения осужденного.

При исследовании представленных в суд первой инстанции материалов установлено, что все составленные на осужденного администрацией исправительного учреждения характеристики были отрицательными (от 19.05.2020, 26.01.2023, 01.03.2023).

По приговору суда с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано: в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 857 131 рубль, в счет возмещения морального вреда - 50 000 рублей. Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 28.04.2025 исполнительный лист на сумму 50 000 рублей погашен в полном объеме, исполнительный лист в размере 857 131 рубль погашен на сумму 108 700, 89 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, тщательно проанализировал все представленные материалы, включая данные о поощрениях и взысканиях, а также отношение осужденного к возмещению вреда.

За период отбывания наказания осужденный ФИО2 имел 13 взысканий, часть из которых связана с грубыми нарушениями режима, с назначением самого строгого наказания - помещение в ШИЗО. Суд проанализировал характер и тяжесть каждого из допущенных нарушений, время совершения нарушений и время, прошедшее с момента последнего из них, а также последующее поведение осужденного.

Судом учтены не сами взыскания, а отрицательные проявления в поведении осужденного в период нахождения в учреждении системы исправительных учреждений.

Хотя все взыскания погашены, их характер и повторность свидетельствуют о недостаточной стабильности правопослушного поведения, при котором следовало бы удовлетворить ходатайство осужденного.

Кроме того, администрация исправительного учреждения в своих характеристиках указывала на отрицательное поведение осужденного в течение большей части срока отбывания наказания. Несмотря на наличие 9 поощрений, большинство из них были получены в 2024–2025 годах, что не компенсирует длительный период отрицательных характеристик осужденного.

Суд первой инстанции правомерно указал, что добросовестное отношение к труду и соблюдение установленных правил являются обязанностью осужденного, а не исключительным достижением. Учитывая характер и количество нарушений, а также отсутствие стабильного правопослушного поведения на протяжении всего срока наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания лишения свободы.

Кроме того, обоснованно обращено внимание на отсутствие международного договора между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о контроле за поведением осужденных, что делает невозможным обеспечение надзора за ФИО2 в случае его освобождения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положительные данные, опровергаются материалами дела, которые были тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба и представленные материалы не содержит.

Для замены неотбытой части наказания более мягким видом, указанным в ст.44 УК РФ, суд оснований не смотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 29 июля 2025 года об отказе осужденному Ибрагимову Дилшоду в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья