Решение № 2-455/2017 2-455/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-455/2017

Дело № 2-455/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017г. п. Матвеев- Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8, третье лицо: МРЭО ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО8 с предложением заключить договора купли-продажи двух транспортных средства ТС. В результате чего были заключены следующие договора: комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО7 с целью заключения договора купли-продажи ТС № с ФИО8 через комиссионера, и купли-продажи ТС № с ФИО8

Таким образом, ФИО8 заключив с ним договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и заключив договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. принял на себя обязательство о выплате денежных средств в размере 400 000 рублей.

Однако, до настоящего времени ФИО8 принятые на себя обязательства по указанным договорам так и не исполнил, денежные средства им не получены.

Между тем, стало известно, что указанные ТС в настоящее время зарегистрированы за другими лицами (ФИО1 и ФИО

Его предложения об урегулировании спора в досудебном порядке, остаются без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден обратится в суд.

Таким образом, считает необходимым взыскать с ФИО8 денежные средства в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор комиссии № с целью заключения договора купли-продажи ТС ТС1 с ФИО8 через комиссионера.

ФИО7 обладает познаниями связанными: с регистрацией права на транспортное средство, снятия транспортного средства с государственного учёта, переход права собственности на транспортное средство.

Таким образом, имеются основания полагать о том, что ФИО7 в момент заключения договора комиссии знал, о рисках которые истец мог понести в результате заключения договора комиссии, но не предупредил его об этом, в результате чего он понёс убытки.

Своими действиями, ИП ФИО7 принёс истцу внутренние моральные переживания, выраженные в нереализации его законного права на получение денежных средств при отчуждении принадлежащего ему имущества.

В связи с чем, считает необходимым взыскать с ИП ФИО7 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО6, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 454, 485, 312, 161, 162 ГК РФ, постановление Президиума Верховного суда РФ от 267.03.2002 года № 245-пв01, просит суд взыскать с ФИО8 в свою пользу 400000 рублей- стоимость двух транспортных средств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 7200 рублей – государственную пошлину. Взыскать с ФИО7 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРЭО ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д.127).

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО9 требования заявленного иска поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 и его представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (л.д.71-72) возражали относительно заявленных исковых требований, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО7 иск, предъявленный к нему, не признал.

Представитель третьего лица: МРЭО ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отношении третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив все представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства. В силу настоящего договора в собственность покупателя поступает транспортное средство- ТС2, идентификационный номер- №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель, номер двигателя №, шасси № №, кабина №, цвет кузова- оранжевый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОТОР ГИБДД ОВД Динского района Краснодарского края, государственный регистрационный знак- №, стоимость ТС составляет – 200000 рублей. Передача ТС (агрегата) продавцом покупателю осуществлена до подписания настоящего договора. Покупатель удостоверен качественным состоянием приобретаемого ТС, с которым он ознакомлен путем осмотра, произведенного перед заключением настоящего договора, претензий не имеет, согласен принять в собственность. Продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора, вышеуказанное ТС никому не продано, не заложено, под арестом и запретом не состоит. Данный договор подписан сторонами (л.д.11, л.д.46).

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства. В силу настоящего договора в собственность покупателя поступает транспортное средство- ТС1, идентификационный номер- №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель, номер двигателя №, шасси №, кабина № бортовой, цвет кузова- светло-дымчатый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан МРЭО г. Кузнецка Пензенской области, государственный регистрационный знак- №, стоимость ТС составляет – 200000 рублей. Передача ТС (агрегата) продавцом покупателю осуществлена до подписания настоящего договора. Покупатель удостоверен качественным состоянием приобретаемого ТС, с которым он ознакомлен путем осмотра, произведенного перед заключением настоящего договора, претензий не имеет, согласен принять в собственность. Продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора, вышеуказанное ТС никому не продано, не заложено, под арестом и запретом не состоит. Данный договор подписан сторонами (л.д.47, л.д.54).

Для заключения вышеуказанных договор купли-продажи, стороны обратились к ИП ФИО7 с которым ФИО6 заключил договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, комиссионер за вознаграждение обязуется и по поручению Комитента совершить от своего имени по продаже транспортного средства – ТС1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, найти покупателя, желающего приобрести ТС и завершить работу по продаже в форме подписания соответствующего договора купли-продажи с покупателем (л.д.12, л.д.53).

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО7 и ФИО8, следует, что ИП ФИО7, действуя в интересах комитента на основании договора комиссии, обязуется передать в собственность ТС, а покупатель принять и оплатить за ТС. Покупатель обязуется заплатить стоимость ТС непосредственно Комитенту в присутствии продавца, принять ТС (л.д.13, л.д.52).

В настоящее время собственниками вышеуказанных транспортных средств являются ФИО. (ТС1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) и ФИО1 (ТС2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.32-40, л.д. 133-141, л.д. 154, 156), договорами купли-продажи (л.д.100, 130, л.д. 155, л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в отдел МВД России по Павловскому району Краснодарского края по факту продажи ФИО6 транспортных средств (двух ТС ФИО8, который не передал ему денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи (л.д.45).

По результатам данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателем о/у ОУР отдела МВД России по Павловскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием события преступления (л.д.44).

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 400000 рублей - стоимость транспортных средств (двух ТС).

Рассматривая в данной части требования иска ФИО6, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 484 ГК РФ).

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из ст. 486 следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора, является установление факта передачи продавцом товара покупателю по договору купли-продажи и установление факта оплаты покупателем по данному договору.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось ни одной из сторон, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заключено два договора купли-продажи транспортных средств: ТС1, идентификационный номер- №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления и ТС2, идентификационный номер- №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.

Согласно условиям указанных договорам, стоимость каждого транспортного средства составляет 200000 рублей.

Транспортные средства осмотрены покупателем ФИО8, и переданы продавцом- ФИО6 покупателю ФИО8 Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

ФИО6 указывает на то, что денежные средства за проданные им ФИО8 транспортные средства переданы не были, что также не отрицал и ФИО8, и подтвердил в судебном заседании ФИО7

При этом, вышеуказанные договоры транспортных средств подписаны обеими сторонами: ФИО6 и ФИО8, недействительными признаны не были.

На основании данных договоров купли-продажи, ФИО8 продал данные транспортные средства, и в настоящее время собственниками являются ФИО (ТС1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) и ФИО1. (ТС2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска).

Как следует из объяснений представителя истца до настоящего времени денежные средства за автомобиль истцу не переданы.

Поскольку в силу статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а при заключении договора купли-продажи спорных транспортных средств покупатель - ответчик ФИО8 денежные средства продавцу не передавал, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств с ответчика в размере, указанном в договоре купли-продажи, то есть в размере 400000 рублей, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 в качестве возражений на заявленный иск сослался на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО6 рассчитался задолженностью перед ФИО8 долга в размере 365000 рублей транспортными средствами № и №. Претензий к ФИО8 не имеет. Транспортные средства отдал без принудительного давления, в дальнейшем претензий не будет иметь (л.д.50).

Также ФИО8 указал, что он работает диспетчером по перевозкам, находит водителей с транспортом для выполнения перевозок.

В ДД.ММ.ГГГГ он работал с ООО <данные изъяты>» (<адрес>), с которой был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям данного договора материальная ответственность за сохранность перевозимого груза лежала на нем до момента его выгрузки. В ДД.ММ.ГГГГ с ним работал ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ загрузился семенами подсолнечника, однако автомобиль с подсолнечником в конечный пункт не прибыл. В его адрес со стороны заказчика поступило уведомление о недопоставке груза. В ходе телефонных переговоров, ему стало известно, что его подсолнечник выгружен в <адрес>. По прибытию туда, он выяснил, что ангар и семена подсолнуха принадлежат ФИО3 Его попросили съездить к тестю ФИО2.- ФИО6 в <адрес> относительно возмещения ущерба. По приезду, он встретился с ФИО6, который пояснил, что ФИО2 его зять, и чтобы не обращаться в правоохранительные органы, он готов возместить ущерб семенами подсолнечника, которые купит у ФИО3 в <адрес>. В итоге, за причиненный ущерб, семена подсолнечника были загружены и переданы в ООО «<данные изъяты> Затем вновь еще один ТС с семенами подсолнечника пропал, как ему сказали, ФИО4. загрузился подсолнечником и в пункт получения груз не доставлен. По номеру прицепа, он выяснил, что ТС принадлежит ФИО5., проживающей в <адрес>. По прибытию к ней, стало известно, что ФИО2 взял в пользование автомобиль и прицеп. Они вновь поехали к ФИО6, выяснили, что прицеп стоит на его базе, предложили возместить ущерб денежными средствами. Затем стало известно, что внесено было только часть денежных средств – 100000 рублей. В последствие, ФИО6 предложил взамен утраченного груза два ТС оцененные им по 200000 рублей за каждый. Он согласился на данное предложение. Они поехали к ФИО7, оформили договоры, ФИО6 написал расписку о расчете задолженности перед ним автомобилями. В связи с чем, никаких денежных средств он не должен ФИО6

В подтверждение данных обстоятельств ФИО8 сослался на акт причинения ООО «<данные изъяты>» ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.51), копию транспортной накладной (л.д.68), договор № на транспортно-экспедиционное обслуживание (автомобильным транспортом) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» (л.д.113-115), акт перерасчета по услугам перевозки (л.д.116), уведомление «<данные изъяты>» (л.д.117), копию товарно-транспортной накладной на имя ФИО2 (л.д.118), акт сверки (л.д.119), копию решения Первомайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122), расписку (л.д.122), копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5. по факту принятия мер к ФИО2 который не возвращает ей ТС (л.д.123), копию расписки ФИО5 (л.д.124).

По ходатайству ФИО8 в судебном заседании в качестве свидетелей также допрошены ФИО3 ФИО5

ФИО3. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО6, который попросил его отдать семена подсолнечника ФИО8 за задолженность ФИО2, а он потом с ним рассчитается. ФИО2 и ФИО6 проживают в одном доме. ФИО6 отдал ему за семена подсолнечника автомобиль <данные изъяты>, дал доверенность на право продажи, затем по суду с него взыскали денежные средства за проданный автомобиль. Также указал, что ему известно со слов, что за семена подсолнечника ФИО6 за своего зятя ФИО2 передал ФИО8 два ТС при подписании договора он не присутствовал, денежные средства за ТС не передавались, ФИО8 забрал их в качестве долга за семена подсолнечника.

ФИО5. указала, что к ней приезжал ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ по поводу ТС, она этот ТС с прицепом передала в аренду ФИО2., который их не вернул, по данному поводу она обращалась в полицию. ФИО6 приходится тестем ФИО2

Суд, рассматривая указанные возражения ответчика на иск, ссылки на представленные документы и показания допрошенных свидетелей, полагает данные доводы ФИО8 и его представителя отклонить, поскольку как установлено судом и не оспаривалось сторонами, каких-либо задолженностей личного характера ФИО6 перед ФИО8 не имел. ФИО6 семена подсолнечника не перевозил, на складе подсолнечник не получал и не должен производить его выгрузку, каких-либо договорных отношений с ИП ФИО8 либо с ООО «<данные изъяты>» не имел, соответственно никакого ущерба ни ИП ФИО8, ни ООО «<данные изъяты>» не причинял.

То, что ФИО2. приходится зятем ФИО6 и проживает с ФИО6, не означает, что ответственность за причиненные убытки ФИО2 (если таковые имели место быть) должен нести ФИО6, путем расчета задолженности своим личным имуществам по обязательствам иного лица.

Доказательств того, что между ФИО2. и ФИО6 имелись какие-либо договорные отношения, в рамках которых ФИО6 обязан возмещать вред за ФИО2 суду также не представлено.

Также следует отметить, что допрошенные судом свидетели очевидцами заключения договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между ФИО6 и ФИО8 не являлись, обстоятельства о наличии заключенных договоров известно им со слов.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом, в силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем письменного соглашения об изменении условий договора купли-продажи в части стоимости автомобилей и возврата денежных средств (либо о зачете долга ФИО11 стоимостью транспортных средств), как то предусмотрено приведенной выше нормой права, ответчиком представлено не было. Также договор купли-продажи автомобилей либо иное соглашение о передаче имущества в счет исполнения долгового обязательства сторонами не заключен.

Помимо этого на договорах купли-продажи двух ТС отсутствуют какие-либо отметки, надписи о том, что оплата произведена покупателем ФИО8

Сама по себе передача продавцом транспортных средств покупателю и постановка их на государственный учет на имя нового собственника (перепродажа данных транспортных средств) свидетельствует только о соблюдении сторонами условий заключенных ими договоров, но не подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств по оплате автомобилей.

Представленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает факт оплаты покупателем по договорам купли-продажи стоимости транспортных средств.

В представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма задолженности в размере 365000 рублей, в то время, как транспортные средства проданы в общем за 400000 рублей. Также из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что задолженность образовалась за личный долг ФИО6, либо за какой-либо иной долг кого-либо или за невыгрузку семян подсолнечника.

При этом, как следует из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, письменных доказательств, подтверждающих факт исполнения ФИО8 обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Содержание же договоров купли-продажи сведений о его исполнении покупателем не содержит.

То обстоятельство, что обращение по поводу неполучения денежных средств по договорам купли-продажи ТС, последовало через какое-то время, не является основанием, подтверждающим факт отсутствия задолженности ФИО8 перед ФИО6 за проданные автомобили.

Вынесенные ранее судебные постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону и Чертковского районного суда Ростовской области преюдициального значения в рамках данного спора не имеют.

Также не имеют значения в рамках рассмотрения настоящего искового заявления цели и причины заключения договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответной стороной не представлены доказательства виновности, совершения мошеннических действий со стороны ФИО6 (вступивший в законную силу приговор суда) при заключении и исполнении спорных договоров купли-продажи транспортных средств.

Таким образом, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств передачи ответчиком денежных средств истцу в счет оплаты стоимости автомобилей, что в свою очередь является основанием для применения положений ст. 1109 ГК РФ, и для удовлетворения в данной части заявленных требований иска ФИО6

При этом, в случае нарушения прав и законных интересов ФИО8 чьими либо действиями, он вправе защитить свои интересы в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5).

Поскольку требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Таким образом, в данной части заявленные исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

ФИО6 также предъявил исковые требования к ФИО7 о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор комиссии № с целью заключения договора купли-продажи ТС ТС1 с ФИО8 через комиссионера. ФИО7 обладает познаниями связанными: с регистрацией права на транспортное средство, снятия транспортного средства с государственного учёта, переход права собственности на транспортное средство. В связи с чем, ФИО7 в момент заключения договора комиссии знал, о рисках которые истец мог понести в результате заключения договора комиссии, но не предупредил его об этом, в результате чего он понёс убытки.

Своими действиями, ИП ФИО7 принёс истцу внутренние моральные переживания, выраженные в нереализации его законного права на получение денежных средств при отчуждении принадлежащего ему имущества.

Рассматривая в данной части исковые требования ФИО6, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что денежной компенсации подлежит моральный вред, а именно нравственные либо физические страдания, причиненные гражданину лишь вследствие нарушения его неимущественных прав, нематериальных благ, либо в иных случаях, но прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела настоящий спор, исковые требования вытекают непосредственно из имущественных отношений сторон, связанных с составлением и заключением договоров купли-продажи автомобилей.

Однако доказательств того, что ФИО7 не исполнил, либо ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенным с ним договоров комиссии, истцовой стороной не представлено, и таких обстоятельств судом не установлено, а бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда истцу, действиями ФИО7, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает в данной части иска следует отказать.

По данному требованию иска ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Однако, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения в данной части требований иска, а удовлетворение судебных расходов производно от удовлетворения основных требований иска, то отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, третье лицо: МРЭО ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего 407200 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО6- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2017 года.

Судья: И.Н. Гросс