Решение № 2-100/2024 2-100/2024(2-3612/2023;)~М-3332/2023 2-3612/2023 М-3332/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-100/2024

УИД 26RS0035-01-2023-004988-08

2-100/2024 (2-3612/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 января 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 119 545,59 рублей за неоказанные образовательные услуги; неустойки в размере 3% от стоимости цены оказания услуг за каждый день просрочки; морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа; расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; почтовых расходов на отправку иска и претензии в размере 371,5 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ГикБреинс» о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 119 545,59 рублей за неоказанные образовательные услуги; неустойки в размере 3% от стоимости цены оказания услуг за каждый день просрочки; морального вреда 50 000 рублей; штрафа; расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей; почтовых расходов на отправку иска и претензии 371,5 рублей.

В обоснование искового заявления указала, что заключила с ответчиком соглашение о предоставлении услуг онлайн образования ДД.ММ.ГГГГ. Истцом приобретен курс «Разработчик», продолжительностью обучения 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. От других студентов истец узнала, что ими оплачен курс обучения за меньшую стоимость 80 000-90 000 рублей, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением об уменьшении цены услуг либо переводе на двухлетнее обучение.

Ответчик отказался уменьшить стоимость услуг. Между сторонами было достигнуто соглашение о переходе на двухлетний срок обучения.

ДД.ММ.ГГГГ истец просила приостановить обучение. ДД.ММ.ГГГГ обучение возобновлено. Всего ей было доступно обучение 7 месяцев из периода 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла решение о расторжении договора услуг.

ДД.ММ.ГГГГ консультант ответчика устно сообщил, что сумма возврата составит 38 732 рублей, с чем истец не согласилась, поскольку считает, что подлежат возвращению 119 545,59 рублей (168770,25 сумма оплаты / 24 месяца обучения, что составило 7 032,09 рублей в 1 месяц, за 7 месяцев обучения получено услуг на сумму 49 224,56 рублей) 169 770,25 - 49 224,56 составит 119 545,59 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 119545,59 рублей, которая добровольно не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился. Направил письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истец посетил 73 урока из предусмотренных 339 уроков выбранного курса. Ответчик предоставил доступ к 253 урокам (в период до даты получения отказа от договора). Ответчик указал, что размер средств подлежащих возврату составил 34080,1 рублей из расчета: 134 339 рублей оплата / 339 уроков х (339 уроков курса - 253 фактически обеспечен доступ к урокам). Отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или претензий к их качеству, в связи с чем считает, требование о взыскании пени не подлежащим удовлетворению. Считает, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда, поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом. В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа просил его уменьшить. Считает требование о взыскании морального вреда не обосновано.

По требованию о расторжении договора указал, что договор расторгнут на основании одностороннего отказа потребителя ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг, в том числе по обучению (статья 779); заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» заключен договор об оказании образовательных услуг (л.д. 10), согласно условиям которого п. 1.1 исполнитель обязуется предоставить удаленный доступ к Платформе, а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ к той части платформы, которая соответствует программе, выбранной пользователем.

Под «платформой» понимается сложный объект интеллектуальных прав – мультимедийный продукт (информационная система) доступный в сети Интернет состоящий из совокупности данных и команд для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информации и порождаемых ею аудиовизуальных изображений. Доступ предоставляет слушателю возможность использования данных и команд. Курс представляет собой часть информации, которая передается пользователю путем предоставления определённых данных и команд, состоящая из совокупности занятий и материалов, объединённых единой темой расположенных в определённой последовательности.

Согласно п. 2.1 договора для получения доступа к курсам необходима регистрация пользователя на Платформе, после регистрации присваиваются учетные данные пользователя появляется доступ к личному кабинету. Доступ предоставляется после регистрации пользователя на сайте и оплаты стоимости доступа к курсу (п. 3.2).

Согласно п. 5.1 договора исполнитель обязан осуществить информационную поддержку пользователя; в случае обнаружения ошибок/недоработок за свой счет их устранить; организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг требованиям нормативным актам, учебным планом, расписанием занятий; обеспечить условия для освоения программы; осуществить перевод и продление обучения при получении заявления пользователя; сохранить место пользователя в случае пропуска занятий по уважительным причинам; отчислить пользователя по его заявлению по собственному желанию а также в связи с завершение обучения.

Пользователь обязан соблюдать правила внутреннего распорядка; выполнять практические задания, предусмотренные программой; пройти итоговую аттестацию.

Согласно п. 10.1 договор действует до даты окончания обучения или отчисления пользователя, а в части денежных обязательств до их исполнения.

Договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя (п. 10.3), в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает часть стоимости услуг на условиях предусмотренных Правилами возврата денежных средств (приложение 1 к договору).

Согласно п. 5 Правил возврата денежных средств сумма денежных средств подлежащих возврату пользователю определяется как как сумма, уплаченная пользователем исполнителю за вычетом стоимости фактически оказанных на дату получения заявления услуг и фактически понесенных расходов на их оказание.

Стоимость фактически оказанных услуг определяется с учетом общего количества занятий по Программе согласно учебному плану; количества занятий по программе согласно учебному плану прошедших на момент отказа пользователя, периода доступа (п. 5 Правил возврата).

Согласно п. 6.1 Правил возврата в случае неосвоения слушателя программы согласно учебному плану (непосещения занятий в назначенные даты, невыполнения домашних работ, неосуществления просмотра видео, невыполнение иных активностей, предусмотренных программой) без уважительной причины и предоставления подтверждающих документов в течение 3-х рабочих дней услуги исполнителя считаются оказанными в том числе в такой неосвоенной части Программы.

Материалами дела подтверждается, что истец заключила договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, направила банку заявление об оплате услуг (сумма поручения 134 339,33 рублей), согласно справке по операции поручение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты стоимости услуг в пользу ответчика в иной сумме в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлен скриншот сведений Платформы согласно которому ФИО1 (IDстудента 8508909) выбран и оплачен продукт Digital-master стоимостью 134 339 рублей с количеством уроков 339, из которых указанный студент имел доступ к 253 урокам, из них посетил 73 до даты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным представленной истцом переписке за ДД.ММ.ГГГГ, сведениям указанным в претензии истец ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о расторжении договора (отказалась от его исполнения) (л.д. 51), просила возвратить денежные средства.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

В п. 2 Постановления Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» указано, что «недостаток платных образовательных услуг» - несоответствие платных образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы);

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Доказательств, свидетельствующих об оказании некачественных образовательных услуг, либо оказании их несвоевременно, с недостатками материалов, а также о том, что отказ от дальнейшего обучения был вызван виновными действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Суд, принимая во внимания условия договора услуг, положение части 2 статьи 310 ГК РФ, статьи ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 статьи 782 ГК РФ считает расторгнутым договор оказания услуг между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату получения ответчиком заявления о потребителя об отказе от исполнения договора).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что ФИО1 отказалась от прохождения дальнейшего обучения ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание условия договора и Правила возврата денежных средств (приложение № к договору) суд считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата внесенных денежных средств в размере 34 080,1 рублей, из расчета 134 339 рублей оплата / 339 уроков х (339 уроков курса - 253 фактически обеспечен доступ к урокам).

Обоснованность расчета, произведенного истцом документально не подтверждена, суду не представлено доказательств уплаты ответчику суммы за обучение 168 770,25 рублей из которой произведен расчет, также расчет не может быть произведен за месяцы обучения, поскольку стороны согласовали, что расчет фактически оказанных услуг определяется с учетом количества занятий (уроков), а не срока обучения.

Поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих возврат оплаты истцу в размере 34 080,1 рублей, требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в размере 34 080,1 рублей.

Судом установлено, что отказ потребителя от исполнения договора не связан с нарушением исполнения обязательств ответчиком по оказанию услуг. В данном случае истец воспользовалась положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителя, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены после прекращения договора услуг, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года (вопрос 15) указано, что в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем,) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений, расчет штрафа произведен с учетом присужденных сумм (34 080,1 + 5000)/2 = 19540,05 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд считает, что ответчиком не представлено обоснования исключительности данного случая и несоответствия меры ответственности (неустойки) последствиям нарушения обязательства. Снижении неустойки не должно повлечь выгоду для коммерческих организаций в отношениях с потребителями.

Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 года № 5-КГ21-70-К2).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. в подтверждение понесенных затрат представила копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 53). Основанием для принятия денежных средств являлось соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (составление досудебной претензии, искового заявления в споре с ООО «ГикБреинс»).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд, учитывает, что истец и её представитель не принимали участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований истца (заявлено 119 545,59 рублей удовлетворено 34 080,1 рублей), считает, что пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию с ответчика расходы в размере 4275 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец указала, что оплатила почтовые расходы на отправку иска и претензии в размере 371,5 рублей, вместе с тем в материалы дела представлено подтверждение расходов на сумму 327,5 рублей (квитанция на сумму 250 рублей л.д. 49 и 77,50 рублей л.д. 75), с учетом размера доказанных расходов, пропорционально удовлетворенным требования взысканию с ответчик подлежат почтовые расходы в размере 93,3 рублей, в остальной части заявленные почтовые расходы взысканию не полежат.

С учетом того, что потребитель освобожден от уплаты госпошлины с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, подлежит взысканию госпошлина в сумме 1222 рублей + 300 рублей моральный вред, итого 1522 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 119 545,59 рублей за неоказанные образовательные услуги; неустойки в размере 3% от стоимости цены оказания услуг за каждый день просрочки; морального вреда 50 000 рублей; штрафа; расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; почтовых расходов на отправку претензии в размере 371,5 рублей - удовлетворить частично.

Признать договор оказания услуг между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ГикБреинс» денежные средства в размере 34 080,1 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 19540,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4275 рублей, почтовые расходы в размере 93,3 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств в размере 85 465,49 рублей, неустойки в размере 3% от стоимости цены оказания услуг за каждый день; морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 725 рублей, почтовых расходов в размере 278,2 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 1522 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 19 января 2024 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина