Апелляционное определение № 22-1379/2026 от 29 апреля 2026 г.Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное 22RS00***-20 Судья Уханова Ж.О. Дело № 22-1379/2026 г. Барнаул 30 апреля 2026 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жудиной О.Н. судей Ведищевой Л.А., Тараховой Г.П. при секретаре Павленко Е.С. с участием прокуроров Горовой В.В., Ивлевой Т.В. осужденных ФИО1 (по видео-конференц-связи), ФИО2 адвокатов Акимова Г.Г., Чумакова В.В., Липатникова Д.И., Овчинникова Ю.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивлевой Т.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Акимова Г.Г., Чумакова В.В., Липатникова Д.И., на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 12 декабря 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, - осужденный 21.10.2025 Центральным районным судом г. Барнаула по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ (к основному виду наказания), условно, с испытательным сроком 4 года, - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 900 000 руб., на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 21.10.2025 постановлено исполнять самостоятельно. Этим же приговором осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, приговор в отношении которого не обжалуется. Исковые требования <ФКУ> удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу <ФКУ> материальный ущерб: с ФИО1 в размере 77 400 086,52 руб.; в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в размере 13 902 360,06 руб.; Разрешены вопросы о мере пресечения, мере процессуального принуждения в виде ареста на имущество Худорожко С.АВ. и ФИО2, а также судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приговором суда осуждены: ФИО1 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; и ФИО2 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что работы выполнены <ООО1>, директором которого он являлся, надлежащим образом в соответствии с требованиями государственных контрактов, проектной документации, при соблюдении ГОСТов и Сводов правил; ФИО2 вину признал частично, в части установки на объектах <адрес> ЗДФ (закладные детали фундаментов) не согласованных должным образом ЗДФ производства <ООО6> в количестве 219 шт. В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Ивлева Т.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости. В обоснование доводов указывает, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в коммерческих организациях, не соответствующим положениям ст. 47 УК РФ, ч.4 ст. 307 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №40 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия в виде материального ущерба на сумму более 77 000 000 руб., данные о личности ФИО1, который для реализации свое преступного умысла использовал свое служебное положение, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с заключением и выполнением государственных контрактов в сфере дорожного хозяйства, сроком на 2 года. Кроме того, просит с учетом ранее поданного апелляционного представления на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 21.10.2025, при назначении ФИО1 реального лишения свободы, назначить наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с заключением и выполнением государственных контрактов в сфере дорожного хозяйства, сроком на 3 года. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Ивлева Т.В. просит признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – частичное возмещение ущерба, которое учесть при назначении наказания. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, постановив в отношении него оправдательный приговор. В обоснование доводов ссылается на отсутствие у него умысла на хищение. Полагает ошибочными выводы суда, что вменённые ему действия не могут быть квалифицированы как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, поскольку <ООО1> при выполнении госконтрактов, заключенных с <ФКУ> выступал в качестве «Подрядчика», кроме того, обращает внимание, что определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 при отмене постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в его отношении, указал, что ФИО1, являясь генеральным директором <ООО1>, обвиняется в преступлении, связанном с осуществлением руководимой им коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Оспаривает изготовление подложных технических паспортов опор граненных *** и ***, указывая, что данные паспорта являются подлинными. Ссылаясь на паспорта, содержащиеся в исполнительной документации, отмечает, что в проектах паспортов, приложенных к письму «О согласовании опор» открыто содержатся размеры указанных опор, кроме того, при выполнении строительного контроля, опоры возможно было измерить, соответствие заявленных при согласовании размеров, было подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы. Ссылается на показания свидетеля директора завода <ООО3> Э. А.В., подтвердившего в судебном заседании подлинность предоставленных ему паспортов, и указавшего, что они были лично им подписаны, а также, что силовые опоры, поставляемые <ООО1>, проходили испытания изготовителя как до заключения договора поставки *** от ДД.ММ.ГГ, так и во время его исполнения, в том числе при проведении сертификационных испытаний <данные изъяты>, на основании которых в дальнейшем были выданы сертификаты соответствия рассматриваемых опор освещения. Указывает, что судом в приговоре были искажены показания свидетеля Э. А.В. Оспаривает выводы суда о том, что он согласовал замену лишь производителя опор, утаив от заказчика их технические параметры (другой диаметр, марка стали, толщина стенки), указывая, что в проектах паспортов <ООО3>, направленных Заказчику, содержались чертежи с указанием параметров, установка именно этих опор была согласована с <ФКУ>, которые затем были смонтированы, проверены в ходе приемки работ и оплачены. Выражает несогласие с выводами суда относительно несоответствия установленных опор требованиям ГОСТА 32947-2014 и Инженерных проектов и контрактов. Оспаривает строительную экспертизу проведенную экспертом Ю. М.К., который, полагает, перепутал силовые и несиловые опоры. Полагает, незаконными выводы суда о том, что он не вправе был самостоятельно поменять производителя опор и фундаментов, поскольку антимонопольным законодательством запрещено требовать подрядчика закупать опоры конкретного завода-изготовителя или присущие этому заводу не нормируемые ГОСТом параметры. Ссылается на показания свидетеля Ч. М.Ю., пояснявшего, что в ходе авторского надзора не были выявлены факты использования материалов, не соответствующих требованиям проектной документации, визуального отличия между материалами официального завода (например <ЗАО>), соответствующие ГОСТам, и установленных по факту подрядчиками, на указанном объекте не наблюдалось. Судом не принято во внимание, что в проектной документации следует руководствоваться только листами, на которых Заказчиком проставлен штамп «В производство работ» и стоит подпись ответственного лица Заказчика, вместе с тем, все листы на которые суд ссылается в подтверждение его вины, указанных штампов не содержат, то есть, не допущены Заказчиком, ими не руководствовались при строительстве и приемке. Полагает необоснованной ссылку суда на нарушение им параметров опор освещения, поскольку указанные судом «размеры /параметры» не содержатся ни на одном листе проектной или рабочей документации. Высказывает предположение, что указанные размеры возможно присущи продукции <ЗАО> и взяты судом и экспертами из рекламных каталогов на продукцию указанной организации. Суд не принял во внимание, что согласно сведениям, изложенным в пояснительной записке, опоры <ЗАО> *** и *** соответствуют ТУ ***, что свидетельствует об их несоответствии основному требованию контракта – ГОСТ 32947-2014, вступившему в законную силу после разработки проекта и каталога <данные изъяты>. Утверждает, что опоры и <ЗАО> не соответствуют требованиям ГОСТа, в котором не указана марка стали 09Г2С. Ссылается на показания свидетеля начальника <ФКУ> Д. Я.А., о том, что установленные опоры должны были соответствовать ГОСТ 32947-2014, на момент ДД.ММ.ГГ, когда готовилась проектная документация, такого требования, как наличие сертификата Таможенного союза, не предъявлялось, к опорам были требования по нагрузке, высоте и типу покрытия. Указывает на нарушение судом положений ч.4 ст. 271 УПК РФ, поскольку в здание суда был доставлен один из разработчиков ГОСТ 32947-2014 – К. А.В., в допросе которого судом необоснованно было отказано. Кроме того, судом необоснованно было отказано в допросе специалиста по компьютерно-технической части Б. С.Ю., для подтверждения, что значительная часть повторной экспертизы скопирована с исходного файла первой экспертизы (ДД.ММ.ГГ). Возражает против выводов суда о том, что опоры *** и *** не соответствуют требованиям ГОСТ 32947-2014, так как не проходили испытаний, со ссылкой на испытания опор аналогичных, но не установленных в рамках исполнения указанных государственных контрактов, поскольку согласно указанному ГОСТу испытания проводятся именно аналогичных опор, изготавливаемых как ранее, так и позднее поставленных покупателю. Оспаривает заключения строительно-технической экспертизы, указывая, что эксперты не имели навыков работы в дорожной отрасли, с рассматриваемыми конструкциями не сталкивались, не имеют соответствующего образования и квалификации. Указывает, что часть ходатайств в нарушение УПК РФ не были судом рассмотрены. Считает необоснованной ссылку суда на ответ и.о. конкурсного управляющего Г. В.И. о том, что сертификация и механические испытания поставленной по техническому заданию <ООО1> продукции, не проводились, об отсутствии паспортов на вышеуказанные изделия, со ссылкой на то, что указанное лицо не допрашивалось, не приведён источник его осведомленности, никакого отношения к исполнению рассматриваемого договора поставки указанное лицо не имело, впоследствии было отстранено от исполнения обязанностей управляющего. Обращает внимание, что впоследствии паспорта на вышеуказанные изделия были предоставлены в материалы дела за подписью конкурсного управляющего М. А.В. в ответ на претензии <ООО1> и <ООО4>, с указанием о прохождении механических испытаний и обязательной сертификации. Ссылаясь на то, что на покупателя опор освещения, которым являлось <ООО1>, не могут быть возложены обязанности возложенные на поставщиков и производителей, указывает, что поставщик опор <ООО3> предоставил при поставке опор освещения паспорта на них, подтверждающие что указанные опоры соответствуют требованиям ГОСТ 32947-2014. Настаивает, что <ООО1> предоставлялись заказчику в рамках исполнения государственных контрактов только те проекты паспортов и паспорта на опоры освещения, которые были предоставлены продавцом. Обращает внимание на заключения «Ростехнадзора» о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов, иных НПА и проектной документации, на основании которых рассматриваемые объекты были введены в эксплуатацию и эксплуатируются до настоящего времени (8 лет). Указывает, что изготовление опор и ЗДФ из стали 09Г2С не предусмотрено, также для силовых опор не нормируются верхний и нижний диаметр, а также толщина стенки, и при заказе не указывается. Оспаривая выводы суда относительно того, что опоры субподрядчиками покупались по его указанию, утверждая, что все материалы закупались <ООО4> напрямую, согласования с <ООО1> не производилось, а также на то, что ФИО2 договоры на поставки опор были заключены раньше <ООО1>. Отмечает, что цены на опоры у <ООО3> для поставки на данные объекты были среднерыночные. Указывает, что подрядчик не вправе был руководствоваться содержащимся в проектной документации письмом <ЗАО>, поскольку оно не было допущено Заказчиком штампом «В производство работ» и подписью ответственного лица Заказчика, <ЗАО> в письме от ДД.ММ.ГГ были предложены опоры освещения и ЗДФ с лючками, которые ослабляют прочность конструкции опор и ЗДФ, что было запрещено. Полагает, что исполнительная документация и паспорта на ЗДФ не могут являться средством обмана Заказчика, так как их наличие или отсутствие не могут быть причиной неоплаты выполненных работ, при этом ссылается на показания свидетеля Ч. Н.В. о том, что приемка работ и входной контроль на основании паспортов не производится. Обращает внимание, что работы по установке фундаментов под опоры освещения за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ были подписаны и оплачены. Указывает, что письмо <ЗАО> от ДД.ММ.ГГ не могло иметь значение при принятии проектных решений, поскольку все проектные документы были составлены не позднее ДД.ММ.ГГ, письмо <ЗАО> было составлено до ввода в действие ГОСТ 32947-2014, в письме не учтены требования данного ГОСТа, прокат из стали 09Г2С, предлагаемый для изготовления опор, не мог применятся для изготовления опор и ЗДФ. Не оспаривает, что М. С.А. и С. С.В. были прикреплены недостоверные копии паспортов на ЗДФ в исполнительную документацию, при этом могло быть отредактировано только количество и дата выпуска, однако технические характеристики: марка стали, толщина и т.д. не могли быть отредактированы и соответствуют высланным покупателю изготовителем. Указывает, что паспорта были предоставлены на абсолютно другой вид ЗДФ, при этом полагает, что если бы указанные паспорта действительно имели значение для оплаты, то с указанными паспортами объект не был бы принят. Ссылаясь на паспорта, имеющиеся в исполнительной документации, отмечает, что в паспортах не указывалась марка стали 09Г2С, указана сталь 10-20, которая предусмотрена ГОСТ 32947-2014 и из которой были изготовлены ЗДФ. Выражая несогласие с размером ущерба, указывает, что ущерб определен исходя не только из стоимости опор освещения и ЗДФ, но и стоимости других материалов (бетон, щебень, заземлители т.д.), а также стоимости работ и механизмов на сумму 20 млн. руб., которые предметом обвинения не являлись. При определении размера ущерба, судом не учтено, что акты выполнения работ формы *** содержат стоимость материалов, выполненных работ, к которым у суда нет претензий в рамках данного дела. Полагает, что стоимость опор освещения должна быть рассчитана самостоятельно, исходя из стоимости непосредственно самих металлических опор освещения *** (765шт.) и *** (37 шт.), согласно коммерческим предложениям <ЗАО>, выданных проектной организации – 50 640 583,15 руб., с учетом индексов –дефляторов, установленных ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, – 54 401 399,56 руб. Считает, что нельзя признать малоценным имуществом фактически установленные силовые опоры освещения и фундаменты под указанные опоры, которые почти 9 лет исполняют свою функцию по назначению. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей М. М.А., О. А.А., осужденного ФИО2, которые оговаривают его. Утверждает, что умысла на неправильное исполнение государственных контрактов не имел, средства, в хищении которых его обвинили, не получал. Обращает внимание, что согласно акту обследования объектов освещения от ДД.ММ.ГГ, в состав комиссии которой входил представитель Заказчика <ФКУ> в <адрес>, дефектов линии наружного электроосвещения не обнаружено. Указывает, что внес на счет <ФКУ> в качестве потенциального погашения ущерба денежные средства, как залог его позиции и в подтверждение добросовестности его действий. Отмечает, что в основу приговора были положены строительно-техническая и оценочная судебные экспертизы, которые, по его мнению, являются недопустимыми, проведены с нарушением Уголовно-процессуального закона, поскольку проведение указанных экспертиз было поручено коммерческим организациям, а проведение повторной строительно-технической судебной экспертизы было поручено не экспертному учреждению, а организации не имеющей отношения к экспертной деятельности, суд не назначил экспертов своим постановлением, сами эксперты не имели соответствующей квалификации необходимой для проведения экспертизы, часть экспертов не имели высшего образования, не проходили соответствующего обучения. Суд оставил без внимания, что эксперты учитывали все листы проектной документации, тогда как строительство объектов осуществлялось лишь по тем листам, которые были пущены в «производство работ», что, полагает, привело к недостоверным выводам экспертов относительно соответствия объекта проектной и рабочей документации. Выводы экспертов о стоимости выполненных работ, полагает необоснованными незаконными, поскольку никто из экспертов не является специалистом в данной области. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что объект должен был соответствовать ГОСТу 32947-2014, при этом опоры освещения, которые ФИО1 должен был использовать по заключению экспертов, должны быть изготовлены из стали 09Г2С, которая этим ГОСТом не предусмотрена, напротив, примененная производителем марка стали предусмотрена ГОСТом 32947-2014. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чумаков В.В. просит приговор отменить, постановив в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что сторона защиты была лишена права на бесстрастное рассмотрение дела, поскольку суд фактически выполнял функции стороны обвинения, действовал на стороне обвинения, отказав в допросе в качестве специалиста и свидетеля явившегося в судебное заседание К. А.В., являющегося автором доказательства по делу – ГОСТ 32947-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры стационарного электрического освещения. Технические требования». При этом, при тех же самых условиях, суд удовлетворил аналогичные ходатайства стороны обвинения. По мнению защитника, обжалуемый приговор прямо противоречит требованиям государственных контрактов, основанных на обязательном применении ГОСТ 32947-2014, который включен в перечень стандартов (пп. 28, 128, 193) в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог». Полагает, что приговор противоречит: ст. 33 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; ГОСТ 24927-2013 «Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методы контроля (Включен в приложение №3 к государственным контрактам «перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ, п.49); СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; п. 5.1, 5.2, 8.1, 8.5,; СНИП 3.02.01-87 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты»; Прил. 1, СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004; ГОСТ 32756-2014 «Требования к проведению промежуточного приема выполненных работ»; п.п. 33-41 Постановлению Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию»; Постановлению Правительства РФ от 19.11.2008 №858 «О порядке разработки и утверждения сводов правил»; Постановлению Правительства РФ от 01.07.2016 № 624 «Об утверждении Правил разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил, а также Постановления Госстандарта России от 10.04.2002 № 145-ст «О принятии и введении в действие межгосударственного стандарта ГОСТ 1.5-2001 «Межгосударственная система стандартизации. Стандарты межгосударственные, правила и рекомендации по межгосударственной стандартизации. Общие требования к построению, изложению и, оформлению, содержанию и обозначению»; иным законам НПА, относящиеся к строительству, его организации, приемки и основополагающие принципы уголовного судопроизводства. Считает, что суд принял политическое решение. Настаивая на невиновности ФИО1 указывает, что осужденный обладает специальными познаниями, позволившими ему выполнить все требования контракта, закреплённые в приложении *** к нему в части исполнения перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении контракта. Суд не отразил в приговоре надлежаще оформленных проектных документов, свидетельствующих об обязательности применения конструкций <ЗАО> из стали марки 09Г2С, с геометрическими параметрами, указанными в приговоре. Суд необоснованно сослался на неоформленное, как проектный документ, коммерческое предложение <ЗАО> в отношении ЗДФ и опор, которые не имеют отношения к рассматриваемым контрактам, не соответствовали требуемому типу ЗДФ и опор, поскольку относятся к опорам с иным подводом кабеля, их установление физически было невозможно без рытья в скальном грунте траншей, что не было предусмотрено проектом, контрактом и сметой. Судом не дано оценки п. 2 Приложения *** Контракта, в котором содержится требование о соответствии конкретных показателей товара требованиям ГОСТа 32947-2014, которым предусмотрен контроль металлических опор только по нагрузке и высоте, защитному слою, а ЗДФ - по окрашиванию. Полагает, что иные требования, в том числе конкретные геометрические параметры, ничем не регламентированы и не могут быть вменены ФИО1 в вину. Суд не принял во внимание, что в период объявления закупки по указанным контрактам (ДД.ММ.ГГ) у завода <ЗАО> не было сертификатов ТР ***, подтверждающих соответствие их продукции требованиям безопасности. В отсутствие сертификации, полагает, приговор противоречит требованиям ч.3 ст. 240 УПК РФ. Считает, что соответствие изготовленных металлических опор требованиям безопасности возможно только по ГОСТ 32947-2014, который прямо запрещает нормировать конкретные размеры, нормируя только материалы, которые могут быть разными с учетом требуемых параметров нагрузки. Ссылаясь на требования ГОСТ 32947-2014 и ТР *** указывает, что от подрядчика нельзя требовать, чтобы металлические опоры соответствовали коммерческому предложению <ЗАО> (марка стали, изготовитель, верхний и нижний диаметр, толщина стенок опор и закладных, килограммам), что вменено судом. Отмечает, что контракт не содержит упоминания об изделиях конкретного предприятия <ЗАО>, в нем указано единственное требование - соответствие опор и ЗДФ требованиям ГОСТ 32947-2014, который исключает применение стали 09Г2С, что и было реализовано. Указывает, что при приемке качества выполненных работ и качества применяемых материалов представители Подрядчика и Заказчика должны были проверять для металлических опор только нагрузку и высоту, для ЗДФ – диаметр и высоту, предъявлять претензии по другим параметрам, полагает, недопустимо. Утверждает, что приложенные к исполнительной документации копии паспортов закладных деталей не могут являться основанием для оплаты по актам формы *** и ***, оплата Заказчиком производится только на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, вне зависимости от наличия или отсутствия исполнительной документации, если Заказчик не докажет, что эксплуатация объекта невозможна без наличия переданной исполнительной документации. Отмечает, что ФИО1 и контролирующие государственные органы, принимавшие выполнение работ, могли делать это только на основе СП *** «Организация строительства». Знания и умения ФИО1 подтверждены внесением его в соответствующий именной государственный реестр специалистов в области строительства. Ссылается на то, что, согласно п. 5 указанного Свода Правил, проектная документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе, в связи с чем полагает необоснованными выводы суда о том, что эти требования выполняются путем простановки такого штампа только на первом листе проектной документации. Оспаривает заключение строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Б. А.А., и, полагая его недопустимым доказательством, указывает, что экспертиза, в нарушение требований закона, проведена ФГБОПУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И.Ползунова», который не является государственным экспертным учреждением, не имело права производить данную экспертизу, среди видов его деятельности отсутствует экспертная деятельность, ректор университета не вправе был без согласования с судом принимать решение о составе экспертной группы, полагает, что назначение экспертов было проведено задним числом, эксперты не обладают требуемой компетенцией, и не проводили исследований вообще, текст скопирован с экспертизы от ДД.ММ.ГГ. Оспаривая версию обвинения о том, что ЗДФ были изготовлены из труб бывших в употреблении, обращает внимание, что в судебном заседании Б. А.А. указал на отсутствие методик, с помощью которых возможно установить из каких труб изготавливались ЗДФ, а также на то, что установленный им разброс по толщинам укладывается в допуски по новым трубам. Показания иных лиц, не обладающих специальными познаниями (относительно работы подъемных механизмов, вмятин при падении), полагает, относятся к категории домыслов и предположений. Считает, что суд обязан был принять за основу показания специалиста-металловеда У. А.А. Ссылается на показания ФИО2, о том, что все работы по изготовлению и монтажу были выполнены в соответствии с ГОСТ 32947-2014. Указывает, что в материалах дела и инженерном проекте на момент заказа у производителей отсутствовали весовые и геометрические параметры для опор и ЗДФ. Считает, что ответ <ЗАО> от ДД.ММ.ГГ не относим к контракту из-за физической невозможности производства монтажа. Стороной обвинения не представлено доказательств, что ЗДФ и опоры производства <ЗАО> соответствуют требованиям ГОСТ 32947-2014 и ТР ***. Кроме того, полагает, судом было допущено нарушение прав ФИО1 на защиту, выразившееся в отказе в допросе автора ГОСТ 32947-2014 К. А.В. относительно требований ГОСТа по марке стали 09Г2С, а также специалиста Б. С.Ю. Судом не обсуждался вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Сторона обвинения не указала, где в материалах дела и инженерного проекта имеется обязательное к исполнению указание на применение конструкций <ЗАО> из стали 09Г2С, которые бы соответствовали требованиям ГОСТ 32947-2014 и требованиям безопасности на соответствие ТР***). В апелляционной жалобе адвокат Липатников Д.И. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, указывает, что судом не была проверена в полном объёме и не учтена позиция ФИО1 об отсутствии события преступления, изложенная в его письменных показаниях. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Акимов Г.Г., полагая приговор незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, ФИО1 оправдать. Указывает, что судом оставлены без оценки показания свидетеля Э. А.В., который в судебном заседании, обозрев паспорта на опоры освещения, указал, что они являются подлинными, изготовленными на возглавляемом им предприятии <ООО3>. На момент поставки сертификация опор освещения в соответствии с требованием технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» не требовалась. Суд оставил без внимания доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ интернет-страницы сайта группы компаний <ЗАО> с электронным адресом <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку следователем фактически был подменен сайт <данные изъяты> на сайт производителя <ЗАО>, что подтверждается протоколом осмотра страницы <ЗАО> нотариусом Ц. И.В., которая зафиксировала факт отсутствия сведений о каталоге ДД.ММ.ГГ, а также заключением специалиста Б. Е.Ю., установившего полное совпадение скриншота страницы протокола осмотра доказательств с информацией, размещенной на сайте <данные изъяты>. Полагает необоснованными выводы суда об изменении проектных решений, прошедших государственно экспертизу, только на основании утверждённой заказчиком проектной документации, поскольку судом не мотивировано какие параметры были предусмотрены проектной документацией и какие из них подверглись изменению. Указывает, что с Заказчиком был согласован производитель опор, с предоставлением паспортов в которых указаны контролируемые параметры (высота и нагрузка) и с заверением производителя об их соответствии ГОСТ 32947-2014. Выводы суда о необходимости предоставления сертификатов и результатов испытаний, удостоверяющих качество, полагает противоречащими нормативным требованиям. Ссылается на показания свидетеля Э. А.В. о том, что сертификация опор не требовалась, опоры соответствовали ГОСТ 32947-2014, он не сомневался в том, что опоры выдержат, поскольку аналоги уже делали заводы-изготовители. Оспаривает ответ <ООО3> от ДД.ММ.ГГ, составленный и.о. конкурсного управляющего Г. В.И., ссылаясь на то, что не было представлено техническое задание, упоминающееся в ответе, а также сведения о разовом исполнении опор освещения, кроме того, отмечает, что ДД.ММ.ГГ Г. В.И. отстранен от исполнения обязанностей. Указывает, что суд не указал в чем выражено несоответствие ЗДФ государственным контрактам, не привел в подтверждение данного вывода соответствующие доказательства. Отмечает, что государственный контракт не содержит условия изготовления ЗДФ конкретным производителем, параметры ЗДФ прописаны в их названии, паспорта на ЗДФ, представленные в составе исполнительной документации М. С.А., противоречат условиям государственных контрактов, вместе с тем Заказчик и контролирующие органы принимали ЗДФ не по параметрам, указанным в паспортах, а контролировали сами изделия, паспорта в любой их редакции (соответствующие установленным ЗДФ или не соответствующие) не влияли на принятие решения Заказчиком об оплате выполненных работ, поскольку оплата производится на основании акта о приемке выполненных работ (по форме ***), справки о стоимости выполненных работ (***), счета-фактуры на оплату выполненных работ. Указывает, что типовой проект и прочностный расчет <ЗАО> по своей форме и содержанию не соответствуют типовой проектной документации, не имеют штампа «В производство работ», в связи с чем не должны были приниматься во внимание и участвовать строительстве. Полагает необоснованной ссылку суда на ответ <ЗАО>, указывая, что указанный ответ не содержит прочностного расчета как такового, часть приведенных в ответе опор не имеют отношения к объектам, построенным в рамках исполнения государственных контрактов. Ссылается на п.6.1.6.1 ГОСТ 32947-2014, указывая, что в нем не содержится ссылки на сталь марки 09Г2С, в связи с чем полагает, что ответ <ЗАО> не соответствует требованиям данного ГОСТа. Кроме того, ссылается на паспорта <ООО3> на опоры освещения, в которых имеется указание на соответствие их требованиям ГОСТ 32947-2014 и конструкторской документации, что стороной обвинения не опровергнуто. Утверждает, что специалисты У. А.А., С. Ю.В., С. Е.Г., показания которых оценены критически, имели доступ к материалам дела, представленным им стороной защиты в достаточном для исследования и дачи заключения объеме, а свидетель Г. С.В., лично утверждавший проектную документацию «В производство работ», полагает, дал законную оценку не только как специалист, но и как фактический участник строительного процесса. Отказом в допросе явившегося в судебное заседание специалиста К. А.В., являющегося экспертом Минюста РФ, принимавшего участие в разработке и утверждении ГОСТа 32947-2014, считает нарушен принцип равенства сторон в судебном заседании. Полагает, что инженерный проект не содержит в себе габаритных размеров опор освещения и ЗДФ, в связи с чем ФИО1 не мог знать о габаритных размерах и марке стали производителя <ЗАО>. Настаивает, что применение марки стали 09Г2С, указанной производителем <ЗАО>, противоречит требованию профильного ГОСТ 32947-2014. Оспаривает обоснованность экспертных выводов, ссылаясь на отсутствие квалификации экспертов в области назначенной им экспертизы, полагает, что экспертами нарушены экспертные методики, экспертные исследования были направлены на анализ опор освещения параметрам <ЗАО>, а не параметрам инженерного проекта и условиям контракта, факт соответствия либо несоответствия установленных опор освещения и ЗДФ параметрам ГОСТ 32947-2014 не устанавливался. В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Чумакова В.В., Акимова Г.Г., Липатникова Д.И., осужденного ФИО1, государственный обвинитель по делу Ивлева Т.В. просит приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, и, несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: - признанными судом достоверными и положенными в основу приговора показаниями осужденного ФИО2, фактического руководителя <ООО2>, о том, что ДД.ММ.ГГ к нему обратился ФИО1 с предложением изготовить фундаменты металлические *** и *** для опор электроосвещения, на производственной базе <ООО2> и предоставил ему чертежи фундаментов, согласно которым при изготовлении использовалась труба с толщиной стенки 6 мм и диаметром 426 мм и толщиной стенки 4 мм и диаметром 300 мм. Для изготовления фундаментов он использовал трубу, которую по указанию ФИО1 купил в <адрес>. Данная труба была дешевле в связи с неправильным или длительным хранением, не имела должного товарного вида. При изготовлении фундаментов все части очищались от коррозии, обезжиривались, покрывались специальным антикоррозийным составом. Было изготовлено фундаментов металлических под опоры примерно 700 штук. В ходе изготовления ЗДФ ФИО1 несколько раз приезжал в цех, смотрел за ходом работ, видел готовую продукцию. По просьбе ФИО1 С. С.В. был подготовлен паспорт качества на указанные фундаменты от <ООО3> и передан сотрудникам <ООО1>. ДД.ММ.ГГ <ООО2> заключило договоры субподряда с <ООО1> на производство работ по обустройству искусственного электроосвещения на автодороге <адрес> в <адрес>, в рамках заключенных <ООО1> государственных контрактов. Сумма договоров субподряда была меньше на 9 000 000 рублей, чем сумма по государственному контракту, что в процентном соотношении составляет 20 % от цены контракта. На вопрос, почему ФИО1 берет такой высокий процент генподрядных услуг, вопреки рекомендованным 2-4 % от цены контракта, ФИО1 пояснил, что при производстве работ по контракту необходимо применить опоры освещения, изготовленные заводом <ООО3>, которые дешевле, чем приведенные как пример в проектно-сметной документации аналоги опор завода <ЗАО>. Также для монтажа опор завода <ООО3> применяются фундаменты иной конструкции, чем для опор освещения <ЗАО>. Указанные фундаменты для <ООО1> ранее изготовило <ООО2>. ФИО1 сообщил, что использование по государственному контракту опор завода <ООО3> и фундаментов к ним согласованы им с <ФКУ>. Из проектной документации он (Чижиков) узнал характеристики предполагаемых к установке фундаментов – для фундаментов *** толщина стенки трубы предусматривалась 8 мм, для фундаментов *** – 6 мм, сталь – 09Г2С. Опоры освещения он покупал в <ООО3> по рекомендации ФИО1 Фундаменты установил аналогичные изготовленным ранее для <ООО1>, использовав те же материалы. Он, совместно с ФИО1, посещал ООО <ООО3> в <адрес>, где ФИО1 обратился к директору предприятия Э. А.В. с предложением произвести <ООО3> опоры граненые силовые в соответствии с предложенными ФИО1 характеристиками. Производителя и технические характеристики опор определял <ООО1> в лице ФИО1, который согласовал с Заказчиком применение опор производства <ООО3>, другие субподрядные организации, заключили аналогичные договоры поставки с <ООО3> в соответствии с выбором генерального подрядчика и запрошенными им техническими характеристиками опор; - показаниями представителя потерпевшего Р. О.А., о том, что между <ФКУ> и <ООО1> были заключены государственные контракты *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 и ФИО2 организовали устройство опор освещения и фундаментов металлических несоответствующих требованиям Инженерных проектов государственных контрактов по марке стали, толщине стенки трубы, массе опор. В проектной документации был заявлен конкретный производитель опор граненных силовых - <ЗАО>. Подрядчик вправе был приобрести опоры у других производителей, но с аналогичными характеристиками. Было установлено, что в исполнительной документации были подложные документы. На момент приемки работ визуально невозможно было определить несоответствие Инженерным проектам. Проектная документация на рассматриваемые объекты разработана <ООО5> в соответствии с государственными контрактами и заданием к ним, проводилась государственная экспертиза проектной документации, получены положительные заключения. Проектно-сметная документация разрабатывалась с учетом вступления в законную силу требований ТР ***, о чем свидетельствует положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России». Согласно пояснительным запискам разработанной проектной документации указано использование стальных оцинкованных опор с металлическим фундаментом и фланцевым соединением марки *** компании <ЗАО>. Кроме того, указано, что кронштейны устанавливаются на стальные граненные оцинкованные опоры с закладными деталями фундаментов и фланцевым соединением марки *** согласно типовому проекту <ЗАО>. Опоры выбраны согласно прочностному расчету компании <ЗАО>. В спецификациях, являющихся неотъемлемой частью проектной документации, указано именно на опоры граненные силовые фланцевые ***, фундамент металлический ***, *** – изготовитель <ЗАО>. Из прайс-листа следует, что опоры освещения для участка трассы <адрес> использованы для подготовки локальных смет в составе сметной документации, которые составлены на основании прочностного расчета подразделениями <ЗАО>. Таким образом, проектная документация содержит информацию об изготовителе фундаментов и опор, принятую для расчета локальных смет. Обязанности Подрядчика приобретать опоры у конкретного поставщика нет, однако, качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, согласно прочностным расчетам должны соответствовать проектным спецификациям, в которых указана компания <ЗАО>. Определить поставщика должен Подрядчик, при осуществлении контроля за выполнением работ на Объекте Заказчик не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика, при этом характеристики материалов, изделий и оборудования должны соответствовать Инженерным проектам. В проектной, рабочей документации содержались обязательные требования к марке стали, толщине стенки трубы ЗДФ; - показаниями свидетеля Р. Л.В. - главного инженера в <ООО5>, пояснившей, что в проектной документации были отражены требования к опорам, был указан ГОСТ на опоры электроосвещения, которому опоры должны были соответствовать, было отражено, что опоры должны быть металлические, определенной высоты, тип проводов, натяжение проводов. Были подготовлены стандартные чертежи, в которых были указаны высота опоры, глубина фундамента. Проект получил положительное заключение Госэкспертизы, после чего был передан Заказчику. В проектно – сметной документации возможно указание производителя опор, у которого стоимость дешевле, чем у других производителей. Подрядчик должен уведомить, что при строительстве опор был использован другой производитель, а не тот который указан в сметной документации. В данном случае в проектную документацию каких – либо изменений не вносилось. При обращении Подрядчика к Заказчику с просьбой поменять материал, Заказчик должен был написать письмо в проектную организацию, которая рассмотрела бы данный вопрос на соответствие нормам, ГОСТам, дала заключение. По данному проекту Заказчик с письмами о замене чего - либо не обращался. Авторский надзор осуществлял Ч. М.Ю., который проверял количество установленных опор, расстояние между ними, правильную расстановку опор, тип проводов. В компетенцию Ч. М.Ю. не входила проверка качества установленного фундамента; - показаниями свидетеля С. Л.В., работавшего в <ООО5> главным инженером проекта по рассматриваемому объекту, который указал, что Подрядчик может изменить проектно – сметную документацию только по согласованию с заказчиком. В техническом задании проекта указано, что конструктив должен соответствовать требованиям нормативных документов – ГОСТам, сводам правил. По данному проекту согласования, каких – либо замен, не было; - показаниями свидетеля Ч. М.Ю., о том, что он занимался подготовкой проектной документации на выполнение работ по обустройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р <адрес>. В его обязанности входил сбор данных, получение технических условий, разработка проектной документации, прохождение государственной экспертизы, проведение авторского надзора. При разработке проектной документации, при выборе тех или иных материалов, которые предполагалось использовать в ходе работы, основывался на техническом задании Заказчика, который указывал, что необходимы металлические опоры, выбрал конкретную марку. Выбор опор и фундаментов к ним осуществлялся в соответствии с ГОСТ 3262 -75, содержащим требования к опорам и фундаментам металлическим, устанавливаемых на федеральных трассах. Они собрали коммерческие предложения и передали сметчикам, конкретного производителя не закладывали. По цене проходила только продукция <ЗАО>. Применение в ходе работ опор и фундаментов металлических другого производителя (не <ЗАО>) не является несоответствием проектной документации и требованиям условий контракта, если продукция соответствует техническим параметрам. Изменение параметров может повлиять на технические характеристики (устойчивость, травмобезопасность, срок службы), однозначно ухудшает прочностные характеристики и эксплуатационную безопасность опор граненных силовых и фундаментов металлических, влияет на безопасность конструкции в целом, поскольку на заводе проводится проверка технических характеристик и испытания на прочность, и указанные параметры являются оптимальными для эксплуатации. В рамках рассматриваемых государственных контрактов он осуществлял авторский надзор, выезжал на место, проводил визуальный осмотр построенных конструкций. Проверялись исполнительная документация, отражающая технические характеристики, используемые материалы на соответствие проектной документации, фундаменты на соответствие требованиям проектной документации по марке, диаметру крепления, глубине закрепления в грунте, опоры - по марке, диаметру крепления. Визуального отличия между материалами официального завода (например, <ЗАО>) и установленных по факту подрядчиками на указанном объекте не наблюдались. Однако в процессе проверки документации было выявлено, что продукция была не производства завода <ЗАО>, удовлетворяющая требованиям ГОСТов, а неизвестного ему производителя из <адрес>. По заверению ФИО1, указанный производитель согласован с Заказчиком и отвечает требованиям нормативных документов; -показаниями свидетеля Ч. Н.В., который являясь инженером-мостовиком <АО> осуществлял строительный контроль в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных между <ФКУ> и <ООО1>, и проверял начало и конец участка установки опор, количество и расположение на участке фундаментов, после установки которых проверял диаметр, длину и количество отверстий по фланцам, проверял установку опор. При проверке на месте он пользовался проектной, рабочей документацией. Из какого материала были сделаны фундаменты, и какой толщины металл, проверить не мог, поскольку фундаменты были заварены с двух сторон, окрашены. Внешне фундаменты выглядели нормально, не было ржавчины, вмятин. Также проверяли длину опоры, количество отверстий во фланце, толщину цинкового покрытия. Из партии он измерял один образец, на соответствие требованиям проектной документации, по длине и диаметру. Кроме того, проверялось месторасположение опор и их количество. В паспорте на закладную деталь фундамента *** неверно указано, что закладная деталь консольная, поскольку консольных фундаментов на данном объекте не строилось. В функции строительного контроля не входило проверять состав металла; - показаниями свидетеля К. С.А., который от имени <АО> осуществлял входной и приемочный контроль при выполнении всех этапов работ по обустройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге <адрес>, выполнявшихся подрядчиком <ООО1>. Контрольно – измерительные работы проводил по завершении подрядчиком каждого этапа работ, измерял геометрические параметры силовых опор, закладных деталей, толщину покрытия, внешний вид. Качество тех или иных изделий и конструкций, использовавшихся подрядчиком, проверял путем изучения паспортной документации, полученной от производителей данных изделий, которые ему предоставлял подрядчик. Паспорта на применявшиеся при строительстве изделия проверял только на предмет их соответствия техническим условиям проекта. Предоставленные ему подрядчиком документы соответствовали условиям проекта. Металлические фундаменты, использовавшиеся при производстве указанных работ, проверялись им визуально и инструментально, на предмет количества отверстий для болтовых соединений с опорой, диаметр закладной детали фундамента, длину, местоположение на участке. Опоры также проверял визуально и инструментально, в частности, диаметр, количество отверстий под соединение с фундаментом, слой оцинкованного покрытия. Он не всегда проверял каждое изделие, поскольку соответствующим контрактом предусмотрена проверка 10-20% изделий. Факты использования <ООО1> материалов, не соответствующих требованиям проектной документации, не выявлены; - показаниями свидетеля Р. А.Б., о том, что в ходе осуществления строительного надзора в рамках рассматриваемых государственных контрактов, он проверял работы, которые определены проектом данного объекта, ведение исполнительной документации, наличие разрешительной документации на объекте капитального строительства. Было установлено, что все опоры стоят, провода натянуты, свет горит, то есть опоры освещения выполняют свою функцию. Видимых нарушений не выявлено; - показаниями свидетелей Д. Я.А., являвшегося начальником <ФКУ> и Г. С.В. - заместителя начальника <ФКУ>, о заключении между <ФКУ> и <ООО1> 3 государственных контрактов на строительство линии электроосвещения в <адрес>. До заключения контрактов была разработана проектная документация. <ООО1> обращалось в <ФКУ> с письмом о согласовании возможности применения опор, изготовленных <ООО3>. Данное изменение было согласовано, поскольку, независимо от производителя, опоры изготавливаются по ГОСТу. Входной контроль осуществлял стройконтроль, который должен был подписывать акты на скрытые работы и фактически контролировал выполненные работы на соответствие рабочей документации. Претензий по качеству опор и фундаментов не было. К каждому акту на скрытые работы должны быть приложены документы, в том числе исполнительная схема, паспорта, сертификаты, все документы, которые необходимы для приемки. Вопросов по качеству фундаментов не возникло. Линии электроосвещения были введены в действие ДД.ММ.ГГ и до сегодняшнего дня функционируют; - показаниями свидетеля Ч. А.Ю. - ведущего эксперта дорожного хозяйства в <ФКУ>, который являлся куратором строительства объектов освещения <адрес>. ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился с просьбой использовать при исполнении заключенных государственных контрактов металлические граненные опоры типа ***, ***, ***, *** изготовителя <ООО3>. Применение указанных опор было согласовано, поскольку не менялись технические характеристики, менялся производитель. Иных согласований каких – либо проектных решений не было. Для того, чтобы сдать объект строительства, подрядная организация должна была предоставить исполнительную документацию, в которую в том числе входили паспорта качества на применяемые материалы. Согласно предоставленной директором <ООО1> ФИО1 исполнительной документации сотрудниками его организации были смонтированы металлические граненные опоры и фундаменты металлические, производителем которых являлось <ООО3>. Согласно данным паспортам, примененные материалы соответствуют требованиям проектной документации государственных контрактов и требованиям ГОСТа. На основании предоставленных документов, а также актов выполненных работ формы ***, *** <ФКУ> финансовые обязательства перед <ООО1> были исполнены в полном объеме. В случае если бы подрядная организация <ООО1> при производстве работ не предоставила бы паспорт качества на примененные фундаменты металлические, то он как представитель заказчика, обязан был бы их потребовать, поскольку подрядчик должен подтвердить качество примененных материалов. В случае предоставления поддельных паспортов качества на указанные фундаменты ФИО1 ввел его и сотрудников <ФКУ> в заблуждение в отношении качества примененных материалов. Опоры, установленные <ООО1>, а также фундаменты, на которых они установлены, эксплуатируются до настоящего времени; - показаниями свидетеля М. С.А., работавшего начальником <ООО1>, пояснившего, что в соответствии с контрактами <ООО1> должно было выполнить работы по устройству фундаментов металлических *** и *** под опоры освещения. ДД.ММ.ГГ между <ООО1> (заказчик) и ООО7 (поставщик) в лице директора ФИО2 был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать заказчику фундаменты металлические под опоры освещения. Фактически фундаменты металлические под опоры освещения, используемые <ООО1> при исполнении указанных контрактов, были изготовлены ООО7. Указанная организация не могла выдать паспорта на изготовленные фундаменты, поскольку не имела сертификата Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. В связи с тем, что паспорта на закладные детали фундаментов являлись обязательным документом по государственному контракту, без которых выполненные работы не были бы приняты Заказчиком и не были бы оплачены, то, по указанию ФИО1, он связался с сотрудником ООО7 С. С.В., попросил его предоставить ему бланк паспорта организации, у которой имеется сертификат Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и которая может выдавать паспорта на закладные детали фундаментов, С. С.В. переслал ему на электронную почту бланк паспорта <ООО3>, который на тот момент уже содержал в себе и подпись в графе <данные изъяты> и штамп - <данные изъяты>, после чего он выяснял у прораба О. А.А. точное количество выполненных работ по устройству фундаментов под опоры освещения, затем, исполняя указание ФИО1, на своем рабочем компьютере, используя бланк паспорта <ООО3>, изготовил от имени указанной организации фиктивные паспорта на закладные детали фундаментов *** и ***, в которые он включал сведения о технических данных фундаментов (наименование, высота, толщина, угол наклона, защитное покрытие, расчетную температуру наружного воздуха, климатическое исполнение и климатический район по ветру), о комплекте поставки, конструкции, указания по монтажу, эксплуатации, хранению и транспортировке; а также сведения о количестве поставленных изделий. Указанные данные были им взяты из проектной документации. После изготовления документов он передавал их ФИО1, который, изучив их, дал ему указание заверить указанные паспорта с использованием его факсимиле, согласовать документы (акты на скрытые работы, схемы, акты *** и справки ***) с представителем Заказчика, представителями строительного контроля и авторского надзора, и передать указанные документы Заказчику <ФКУ> для оплаты выполненных работ. При этом акт *** и справка *** были подписаны ФИО1 собственноручно в его присутствии, а не заверены факсимиле. После чего он, исполняя указание ФИО1, заверял документы с использованием факсимиле ФИО1, согласовал их с представителями вышеуказанных организаций и передал их сотруднику <ФКУ> Ч. А.Ю. для осуществления оплаты. В действительности <ООО1> фундаменты металлические под опоры освещения в <ООО3> в период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ не приобретало. После этого в указанный период им также подготавливались акты *** и справки ***, содержащие сведения об объемах, количестве и стоимости выполненных работ. Обозрев в судебном заседании паспорта на ЗДФ, увидел, что они не соответствуют фактически установленным фундаментам, поскольку были установлены фланцевые фундаменты, а паспорта передавались на консольные. При обозрении копии паспортов от имени <ООО3> закладных деталей фундаментов металлических, заверенных штампом «Копия верна Директор ФИО1» и подписью ФИО1, показал, что указанные паспорта были подготовлены им по указанию ФИО1; при обозрении копий паспортов от имени <ООО3> закладных деталей фундаментов металлических заверенных штампом <ООО6> Копия верна дата», указал, что данные паспорта заверены подписью прораба <ООО2> К. П.В., они были переданы сотрудниками <ООО2> в качестве приложения к исполнительной документации в <ООО1>, которую он, как представитель генподрядчика, передавал в <ФКУ>. Данные паспорта готовились начальником <ООО2> С. С.В. также по всем объектам в рамках исполнения <ООО2> договоров субподряда с <ООО1> в <адрес>, что ему известно со слов С. С.В. Кроме того, он и сам видел это, получая копии паспортов от С. С.В., которые были абсолютно идентичны, различались лишь в части даты выпуска и количества изделий; при обозрении копий паспортов от имени <ООО3> опор граненых силовых *** и ***, заверенных штампом «Копия верна Директор ФИО1» и подписью ФИО1, показал, что данные паспорта не соответствуют оригиналам паспортов, которые были предоставлены <ООО3>. Копии паспортов, которые имелись в распоряжении <ООО1> имели другой внешний вид, а именно: после п. 5.5 имелась табличная информация с указанием геометрических характеристик опоры, нижнего и верхнего диаметра опоры, толщины стенки и иных параметров. ДД.ММ.ГГ ФИО1 поручил ему связаться с С. С.В. и сказать тому, чтобы он также убрал указанную табличку с геометрическими параметрами из паспортов опор, установленных на их объектах, что он и сделал. При этом ФИО1 сказал ему, что по этому же поводу сам лично позвонит в <ООО4>. ФИО1 было известно, что на опоры, использованные <ООО1> и его субподрядчиками в рамках контрактов, производства <ООО3>, отсутствовали сертификаты соответствия требованиям Таможенного союза. Указанные сертификаты ДД.ММ.ГГ от ФИО1 требовал первый заместитель начальника <ФКУ> Г. С.В., спрашивал ФИО1, когда тот получит у производителя этот сертификат, это ему известно со слов самого ФИО1 При этом, со слов ФИО1, директор завода-изготовителя Э. А.В. сертификаты предоставить не мог, так как поставленные опоры сертификацию не проходили; - показаниями свидетеля К. А.А., работавшего инженером в <ООО1>, о том, что ему известно о приобретении <ООО1> закладных деталей фундаментов у ФИО2 Закладные детали фундаментов были двух или трех видов, изготовлены из металла, окрашены в серый цвет, труба была заварена, следов повреждения, эксплуатации не было. В комплект исполнительной документации входил акт выполненных работ, исполнительная схема и паспорт; - показаниями свидетеля С. С.В., работавшего инженером ПТО в <ООО2> и в ООО7, показавшего, что ДД.ММ.ГГ он готовил исполнительную документацию по договору с <ООО1> на строительство линии освещения в <адрес>, непосредственно работал с начальником <ООО1> М. С.А. Опоры освещения были приобретены у <ООО3>, закладные детали фундаментов были изготовлены <ООО2>. В ДД.ММ.ГГ между <ООО1> и <ООО2> был заключен договор на изготовление закладных деталей фундаментов, где были указаны количество фундаментов, схема и технические характеристики. В целях исполнения указанного договора ФИО2 приобрел металлическую трубу диаметром 300 мм. Закладные детали фундаментов на их базе на <адрес> в <адрес> из труб варил сварщик Б. А.А. Для исполнительной документации он, по указанию ФИО2, изготавливал паспорта на ЗДФ. За основу взял паспорт <ООО3>, в который внес необходимые характеристики – высота, ширина, размер фланца, толщина трубы и марка стали, количество, которое изготовили по договору. В паспорте также была схема закладной детали фундамента, в качестве производителя указал <ООО2>. Исполнительную документацию для проверки направил М. С.А., однако тот ее вернул, сбросив для образца по электронной почте свою исполнительную документацию. Кроме того, М. С.А. сообщил, что их организация не подходит как изготовитель фундаментов и попросил им выслать паспорт на закладные детали фундаментов от <ООО3>. В этой связи ФИО2 дал ему указание решить этот вопрос, в том числе подготовить и внести недостоверные сведения о дате изготовления и количестве изделий в паспорта качества на фундаменты металлические производителя <ООО3>, что он (М. С.А.) и сделал, поставил штамп <ООО6> копия верна», заверил подписью К. П.В., приложил их к исполнительной документации и передал ее в <ООО1>, несмотря на то, что в паспортах было указано, что фундамент «другой конструкции», поскольку они изготовляли фундамент «столбчатый», а в паспорте был указан «консольный». Со слов М. С.А. ему известно, что паспорт на закладные детали фундамента <ООО3> заказчика устраивает, поскольку опоры от этой же организации, у них есть сертификаты Таможенного союза; - показаниями свидетеля К. П.В., работавшего прорабом в ООО7 (<ООО2>), котороый указал, что между <ООО1> (генеральным подрядчиком) и ООО7 (субподрядчиком) был заключен договор строительства линии освещения в 4-х населенных пунктах: <адрес>. Производители опор освещения были из <адрес>. Фундаменты для опор освещения были изготовлены Б. А.А. на территории базы ООО7. Фундаменты он получал непосредственно на строительной площадке. Иногда, на привезенных металлических фундаментах отщелкивалась краска (от ударения, либо трения при перевозке). Было требование подкрашивать фундаменты. Исполнительную документацию готовил отдел ПТО – С. С.В., часть документов: акты скрытых работ, акты приемки – передачи, чертежи, схемы, паспорта подписывал он (К. П.В.), не вникая в их суть. Подписанные документы передавал сотруднику <ООО1> М. С.А., либо у него подписывал. Проверить качество фундаментов возможности не было, поскольку труба, использованная при производстве фундамента, была заварена с обеих сторон, толщину металла определить было невозможно. Даже при наличии такой возможности он не смог бы оценить толщину металла, поскольку проектной документации у него в распоряжении не было. При обозрении копий паспортов закладных деталей фундаментов <ООО3>, заверенные штампом <ООО6> копия верна», указал, что ему неизвестен изготовитель данных паспортов, подписи в копиях поставлены им, документы для заверения он получал от С. С.В.; - показаниями свидетеля О. А.А., работавшего в <ООО1> прорабом при производстве работ в рамках рассматриваемых государственных контрактов и показавшего, что согласно проектной документации во всех населенных пунктах (за исключением <адрес> и <адрес>) должны были быть установлены металлические граненые опоры ***, имеющие массу 219 кг. и ***, имеющие массу 568 кг., а также фундаменты металлические типа ***, массой 129 кг. и ***, массой 463 кг. Производителем данных материалов должна была быть компания <ЗАО>. Фундаменты для опор освещения поставлял ФИО2, которые были изготовлены на его производстве. Фундаменты были с обеих сторон заварены и окрашены, были легкие, один работник мог поднять и пронести сразу два фундамента, тогда как согласно документации вес одного фундамента должен составлять 129 кг у промежуточной опоры и 400 кг - у концевой. При падении фундаменты гнулись, на них появлялись вмятины. Было понятно, что фундамент не из толстого металла, как должен быть. Он, как человек, работающий с металлом, мог определить, что фундамент сделан из очень тонкой трубы, имелись небольшие раковины, обработаны «пескоструйкой». Труба 5 мм при падении на землю не гнется, у нее не появляются вмятины. Со слов Я. А.Н., который забирал фундамент с производства ФИО2, ему известно, что сотрудники организации ФИО2 варили указанный фундамент сами, из металла бывшего в употреблении, из использованных труб, красили его в целях придания ему нового вида, при этом обе стороны фундамента специально были заварены, чтобы невозможно было определить толщину использованного металла. Он сообщил ФИО1, что фундаменты легкие, гнутся, на что тот сказал, чтобы он строил и не лез куда не просят. Он видел фундамент после ДТП, было очевидно, что толщина трубы не более 3 мм, фундамент упал вместе с опорой, в случае его соответствия требованиям проектной документации после ДТП опора бы слетела, а фундамент остался бы на месте целый. Со слов начальника <ООО1> М. С.А. ему известно, что паспорта на фундаменты были подготовлены им по указанию ФИО1 с помощью фотошопа, тот готовил указанные фиктивные паспорта ориентируясь на образцы, предоставленные ему ФИО2 Впоследствии ФИО1 предоставил данные фиктивные паспорта в <ФКУ>. Кроме того, согласно проектной документации, опоры должны были быть установлены производства <ЗАО>. Между тем, на участках предусмотренных всеми тремя контрактами были установлены опоры <ООО3>, которые, согласно данных указанных на бирке, имели меньшую массу, чем указанные в проектной документации. О том, что опоры имеют меньшую массу, он также сообщал ФИО1, на что тот пояснил, что замена металлических опор согласована с Заказчиком, поскольку опоры производства <ЗАО> дорогие; - показаниями свидетеля Г. В.А., о том, что он перевозил фундаменты с базы ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, на строительные площадки в <адрес>. Фундаменты загружались всегда по личному указанию ФИО1 исключительно на территории <ООО2>, периодически сам ФИО1 контролировал погрузку. В других местах погрузка фундаментов металлических в интересах <ООО1> им никогда не осуществлялась. Кроме того, из <адрес> от <ООО3> он перевозил опоры; - показаниями свидетеля С. С.Л., который также осуществлял перевозку фундаментов с базы, расположенной на <адрес> в <адрес> до <адрес> и до <адрес>, кроме того, перевозил опоры из <адрес> от <ООО3> по деревням, расположенным <адрес>. Фундаменты металлические с <ООО3> не забирал; - показаниями свидетеля Б. А.А., о том, что ДД.ММ.ГГ он на территории базы по адресу: <адрес>, варил фундаменты, несколько раз видел ФИО1 Эскиз фундамента (чертеж, сделанный от руки с указанием размеров) специально для него сделал ФИО2 Фундаменты делал из труб, которые с двух сторон были заварены заглушками. После сварки фундамент проходил только визуальную проверку, других проверок не было; - показаниями свидетеля А. Г.Л., о том, что на базе, расположенной по адресу: <адрес>, Б. А.А. варил фундаменты, а он после сварки обезжиривал растворителем указанные фундаменты, грунтовал, а затем красил в серый цвет. Помнит, что фундамент был изготовлен из металлической трубы 2,5 – 3 м, толщиной примерно 5 мм, новой, только ржавой; - показаниями свидетеля С. Р.А., который в период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ видел, что на производственном объекте <ООО2> по адресу: <адрес>, осуществлялось производство фундаментов под опоры освещения, сварщик Б. А.А. красил данные фундаменты; - показаниями свидетеля М. В.А., который работал электромонтажником в <ООО1>, о том, что их бригада под руководством О. А.А. устанавливала фундаменты под опоры. Часть фундаментов были новые, часть старые, присутствовала ржавчина, каверны. Если фундаменты были из старых труб, пытались устранить недостатки, зачищали болгаркой, красили. Бывало, что при падении фундаментов слазила краска, приходилась подкрашивать, вмятины были незначительные. У некоторых фундаментов отлетали заглушки. Кроме того, если фундаменты приходили неокрашенные, они их окрашивали. О. А.А. и ФИО1 видели, что фундаменты изготовлены из старых труб; - показаниями свидетеля Я. А.Н. – водителя <ООО1>, доставлявшего от ФИО2 фундаменты на строительную площадку. Указал, что толщину металла фундамента определить было невозможно, поскольку они были заварены с двух сторон. Фундаменты были некачественные, так как при разгрузке, ударе фундаменты разваливались, гнулись. Фундаменты были легче, чем строили позже на других объектах. В бригаде обсуждали, что фундаменты тонкие. О. А.А. сообщал ФИО1 о недостатках фундаментов. ФИО1 приехал, посмотрел, и сказал строить. Представителям заказчика, стройконтроля не докладывали о недостатках фундаментов, они не видели, что фундаменты гнулись, фундаменты складировались таким образом, чтобы проверяющие дефектов не видели; -показаниями свидетеля А. Ю.А., который принимал участие в производстве работ установки электроосвещения на автодороге <адрес> и указал, что фундаменты были изготовлены из металлической трубы диаметром 230, к которой был приварен фланец, отверстия с торцов были заварены, данные фундаменты были легче, чем те, которые они устанавливали в последующем на другом объекте, вес фундамента был максимум 50 кг., один работник мог поднять 2 фундамента. О. А.А. говорил ФИО1, что фундаменты легкие. Со слов водителей, привозивших фундаменты, ему известно, что фундаменты были изготовлены на базе ФИО2; - показаниями свидетеля З. О.А. - менеджера по снабжению в <ООО4> о том, что между <ООО4> и <ООО1> был заключен договор субподряда, в рамках исполнения которого он закупал материалы: опоры, светильники, провода, кронштейны. Было принято решение приобретать опоры на заводе <ООО3> в <адрес>. Фундаменты под опоры были приобретены на заводе <данные изъяты>. Заводы на свою продукцию предоставили паспорта, которые он передал в ПТО Ш. О.С. и которые были приложены к исполнительной документации. Ему известно, что фундаменты были изготовлены из стали 3ПС, эта марка стали была указана в паспортах; - показаниями свидетеля Ш. О.С. – начальника ПТО <ООО4> о том, что заявку на приобретения опор и фундаментов в отдел снабжения передавал он. При приобретении опор и фундаментов руководствовались рабочей документацией, в которой содержалась спецификация на материал. Из спецификации брали наименование и количество. Кроме того, в рабочей документации содержались технические характеристики на применяемые при выполнении работ материалы. В рабочей документации было указано, что должны быть опоры граненные стальные, оцинкованные, фланцевые и соответствовать ГОСТ 32947-2014. В рабочей документации не содержалось чертежей, были только схемы установки, с указанием высоты опор и фундаментов. Также было письмо от <ООО1> о согласовании с Заказчиком конкретного завода-изготовителя опор - <ООО3>, В спецификации был указан производитель <ЗАО>, который находился территориально далеко. В данном случае изделие не менялось, изменилось лишь место изготовления. ГОСТ, который был указан в контракте и в письме заказчика, требования к опорам по марки стали, диаметру опор, в том числе к нижнему и верхнему, толщине металла, весу опоры, не содержит, в нем указаны марки стали, из которых возможно изготовление опор, и требования к высоте и нагрузке. Вопросов по качеству материалов ни у кого не возникало. Исполнительная документация по выполненным работам направлялась в электронном виде начальнику <ООО1> М. С.А.; - показаниями свидетеля З. А.А. - инженера по приемке выполненных работ в филиале <ФКУ>, который осуществлял контроль за ходом работ в качестве представителя заказчика <ФКУ> в рамках рассматриваемых государственных контрактов. По результатам контроля никаких существенных замечаний не было. Акты освидетельствования скрытых работ по установке закладных деталей фундаментов и ответственных конструкций (опор освещения) готовились подрядчиком для предоставления заказчику, и от имени филиала <ФКУ> подписывались им. Он выезжал на место производства работ, проверял, фактически сделанные работы, подрядчик предоставлял акты, сертификаты и паспорта на применяемые материалы, он сверял соответствие выполненных работ техническим регламентам и проектной документации. Акты о приемке выполненных работ формы *** подготавливались подрядчиком на основании выполненных работ. При этом, проверить соответствуют ли применяемые материалы паспортам качества без лабораторных исследований невозможно. Соответственно проверялось только соответствие наименования строительного материала и его наличие в сопроводительных документах (например, брал паспорт на опору и смотрел, что действительно есть опора стальная оцинкованная), а из чего она фактически сделана, не было возможности проверить. При визуальном осмотре все фундаменты и опоры соответствовали проектной документации; - показаниями свидетеля Г. С.А., который, являясь представителем <ФКУ>, осуществлял за проводимыми работами стройконтроль и авторский надзор, проверял объем выполненных работ, исполнительную документацию, подписывал ***. В исполнительной документации имелись паспорта на фундаменты. Он проверил, что фактические размеры, геометрические параметры фундамента совпадают с проектными. Толщину ЗДФ не проверял, поскольку перед ним такой задачи не стояло. Без лабораторных исследований проверить марку стали невозможно. Толщину стенки фундамента он не смотрел. Фундаменты выглядели нормально, повреждений, ржавчины он не видел, но утверждать, что они были изготовлены из новой трубы, не может. Вопрос о том, что параметры верхнего и нижнего диаметра опор не соответствуют проектной документации вставал, на что он получил ответ от руководства, что все согласовано. Полагает, что без разрешения проектировщиков этого бы не произошло, потому что это ответственная конструкция. К качеству опор и фундаментов претензий не возникало. Обозрев паспорта на закладные детали, указала на наличие недостоверной информации в паспорте на ***, поскольку указан диаметр 0,273, а на чертеже - диаметр 300, и форма не угловая. Параметры, указанные в паспорте, не соответствуют проектной документации, соответствует только аббревиатура на закладные детали; - показаниями свидетеля И. И.В., работавшего в рассматриваемый период директором филиала <ФКУ> в <адрес>, осуществлявшего контроль за ходом работ по обустройству искусственного электроосвещения в рамках государственных контрактов в качестве представителя заказчика <ФКУ>. Он визуально осматривал фактический объем выполненных работ, осуществлял измерение построенных объектов, считал количество. По результатам контроля никаких существенных замечаний не было. Ввиду того, что объем производства был большой, он осуществлял выборочную проверку исполнительной документации (общий журнал работ, акты на скрытые работы, акты на ответственные конструкции с приложениями сертификатов на применяемые материалы, паспорта качества). Акты освидетельствования скрытых работ по установке закладных деталей фундаментов и ответственных конструкций (опор освещения) готовились подрядчиком для предоставления заказчику. Используемые материалы он также проверял выборочно. Сопроводительные документы к используемым материалам (паспорта качества) присутствовали в исполнительной документации. Фундаменты металлические и опоры граненные силовые проверял путем визуального осмотра и изучения информации, указанной в паспорте на фундаменты и опоры. В ходе контроля за ходом работ, фактов использования материалов, не соответствующих требованиям проектной документации не выявлено. Обозрев паспорта на фундаменты, пояснил, что в паспорте содержится неверная информация, поскольку были поставлены не консольные фундаменты. В паспорте на фундамент ***, неверно указана высота фундамента - должна быть указана 3м, указана 2,5 м. Приемка осуществлялась после фактической постройки по рабочей документации. Качество опор и фундаментов подтверждалось приложенными паспортами; - показаниями свидетеля Ч. С.С., супруги ФИО2, о том, что в определенный период времени директором <ООО2> номинально являлась она, однако какое-либо фактическое руководство данным предприятием она никогда не осуществляла, всей работой предприятия занимался ФИО2; по адресу: <адрес> располагаются производственные помещения <ООО2> и ООО7; - показаниями свидетеля Э. А.В., работавшего генеральным директором <ООО3>, о том, что согласно предоставленным ФИО1 чертежам, опора *** должна была иметь следующие характеристики: массу 176 кг, верхний диаметр 90 мм, нижний диаметр 250 мм, толщина стенки 4 мм, опора *** должна была иметь следующие характеристики: массу 350 кг, верхний диаметр 150 мм, нижний диаметр 395 мм, толщина стенки 5 мм. На рассматриваемый период времени <ООО3> выпускал указанные опоры с другими техническим характеристиками - аналог опор производства <ЗАО>. Опоры *** и *** могут иметь различные технические характеристики, как по геометрическим размерам, так и по массе. Но сама марка опор ОГС предполагает, что указанные опоры граненые силовые, при этом обозначение «0,4» (или «1,8») означает несущую способность 400 кг или 1800 кг соответственно и обозначение «9» - высота изделия в 9 м. При этом, чтобы подтвердить несущую способность изделия предприятие должно пройти аттестацию продукции по требованиям ГОСТ 32947-2014, к которому также привязан Технический регламент Таможенного союза. При этом ГОСТ 32947-2014 подразумевает соответствие основным техническими требованиям (общие требования, требования к точности геометрических параметров, требования к сварным соединениям, требования к болтовым соединениям, требования к материалам, требования к внешнему виду и антикоррозионной защите, требования к комплектности). Он сообщал ФИО1, что производимые опоры <ООО3> *** и *** не проходили сертификацию, поэтому на произведенную продукцию предоставить сертификат качества он не сможет, на что ФИО1 ответил, что отсутствие сертификата согласовано с заказчиком. ФИО1 попросил его только предоставить паспорта на указанные опоры. Он сообщил ФИО1, что опоры, изготовленные по его чертежам, не проходили механических испытаний, в связи с чем он выразил сомнение, что эти опоры способны выдержать нагрузку в статике: *** -400 кг, *** - 1800 кг. Также, поскольку данные опоры не будут проходить механические испытания, то не будет известен их уровень пассивной безопасности, на что ФИО1 ответил, что данные моменты для него непринципиальны. ФИО1 также сообщил ему, что опоры *** и *** с такими же характеристиками, необходимо изготовить и ФИО2 Впоследствии между <ООО1>, ООО7, <ООО4> и <ООО3> были заключены договоры поставки и были изготовлены опоры *** и *** с характеристиками, указанными ФИО1 На указанную продукцию для <ООО1> и его субподрядчиков подготавливались паспорта на изделия. Поскольку продукция в виде опор граненых силовых изготовленная по чертежам ФИО1 для <ООО1> и его подрядчиков не проходила механических испытаний и их способность выдерживать нагрузку не была подтверждена, то и в паспортах качества не было указания на проведенные механические испытания и подтверждения способности изделий по статической нагрузке. Предприятие <ООО3> ни при каких обстоятельствах не выдало бы такие паспорта на изделия, поскольку сведения о возможности изделий выдерживать статическую нагрузку в 400 и 1800 кг не соответствовали бы действительности. Ознакомившись с копиями паспортов на опоры освещения *** и ***, предоставленными <ООО1> в <ФКУ>, пояснил, что они не являются подлинными, в паспортах отсутствует таблица, в которой должны содержаться сведения о нижнем и верхнем диаметре опоры, толщина стенки, высота опоры, размер фланца, толщина фланца, межцентровое расстояние отверстий, диаметр отверстия под болт. Ознакомившись с копиями паспортов на фундаменты металлические *** и ***, производителем в которых указано <ООО3>, пояснил, что паспорта на фундаменты изготовлены не на его предприятии. Кроме того, того фундаменты для <ООО1> не производили; - показаниями свидетеля М. А.А. о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ фактическим руководством <ООО1>, ведением хозяйственной деятельности данной организации, подготовкой документов от имени <ООО1>, занимался ФИО1, он лишь подписывал по его просьбе подготовленные документы; - показаниями свидетеля Т. А.В., работавшего начальником отдела инженерных систем в <КГКУ>о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющеестроительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектакапитального строительства в соответствии с проектной документацией. Согласно проектной документации при устройстве искусственного электроосвещения в рамках государственных контрактов должны применяться опоры ФИО3 производства компании <ЗАО>. В проектной документации содержатся ??сведения о том, что опоры выбраны согласно прочностному расчету компании <ЗАО>, указаны характеристики опор. Толщина металла, марка стали, диаметры верхний и нижний части опоры были ??указаны в соответствии с каталогом <ЗАО>. Каталога <ЗАО> в проектной документации нет, обычно он не прикладывается. В технической части закупочной документации допускается указание конкретных марок. ?В проекте указано конкретное оборудование и конкретные марки с указанием конкретного производителя, поскольку зачастую оборудование не является стандартизированным, соответственно замена одного артикула и одного производителя на другого невозможна. Если бы в закупке было указано, что должны быть закуплены просто опоры и фундаменты отдельно, и не создавался бы какой – то объект, который должен соответствовать требованиям, тогда можно было бы не указывать производителя, достаточно было ?? бы указать параметры. Построение сложного объекта без указания конкретных марок в принципе ?невозможно. При подборе фундамента инженер – проектировщик должен сначала просчитать нагрузки. Подрядчик при строительстве обязан руководствоваться контрактом и проектной документацией. В состав проектной документации входят пояснительная записка и чертежи, спецификация. В состав сметной документации входят различные коммерческие предложения, конъюнктурный анализ, которые также передаютподрядчику. Прочностной расчет – это обязательный раздел проектной документации, который может сделать проектная организация, в данном случае <ООО5>. Без этого расчета гос.экспертизой проектная документация не допускается в работу. Как следовало из документов, изменения в проектную документацию в части спецификации не вносилось. Несмотря на наличие письма Подрядчика к Заказчику с просьбой заменить опоры, и ответа о согласовании, изменений в проектной документации также нет.Письмо не является проектной документацией, для данных видов работ недостаточно просто согласовать, необходимо внесение изменений в проект. Указанием марок опор ***, *** без указания производителя невозможно идентифицировать опору. Установленные опоры *** и *** производства <ООО3>, имеют иные характеристики, которые хуже по цели использования, чем характеристики опор, которые были заложены в проектной документации. В случае, если указанные изменения в проектную и рабочую документацию не ??вносились, такие действия являются нарушением положений ч.7 ст.95 Федерального закона № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения ???????государственных и муниципальных нужд». Кроме того, в составе предоставленного на обозрение акта ??освидетельствования ответственных конструкций, содержащего сведения об установке опор *** и *** ??,производства <ООО3>, отсутствует копия сертификата соответствия опор требованиям ТР *** ??«Безопасность автомобильных дорог». Поскольку испытания указанных опор не проводились, обязательный ??сертификат соответствия в нарушение требований ТР ТС *** «Безопасность автомобильных дорог» ??(приложение 2 пункт 9) не выдавался, в связи с чем применение продукции, не прошедшей обязательную сертификацию, при исполнении государственных контрактов при строительстве и эксплуатации автомобильных дорог запрещено, следовательно, установленные опоры производства <ООО3>, не могутэксплуатироваться на вышеуказанных участках автомобильной дороги <адрес>; - показаниями эксперта Щ. А.И., поддержавшего выводы экспертизы и указавшего, что были исследованы фундаменты металлические ФМ – *** и ФМ – ***, установленные в рамках государственных контрактов. Выбор стали 09Г2С проектировщиками обусловлен местом проведения работ, его климатическими условиями и специфической зоны сейсмической опасности. Сталь 09Г2С является легированной, в нее добавлены элементы, добавляющие стали определенные прочностные свойства, что делает ее более пластичной и менее хрупкой. Из-за лучшей пластичности указанной стали 09Г2С она может выдерживать большее количество знакопеременных нагрузок, в данном случае ветровых нагрузок. Из-за меньшего содержания углерода в стали 09Г2С, в околошовной зоне (в случае с фундаментом металлическим – в месте соединения фланца и трубы) после сварки останется меньше закалочных структур, и соответственно шов и околошовная зона фундамента будут менее хрупкими и более прочными. В рассматриваемом случае проектировщиками на основании прочностных расчетов было выбрано применение в ходе работ фундаментов металлических, изготовленных из стали марки 09Г2С. Применение сталей с худшими прочностными характеристиками по сравнению со сталью 09Г2С недопустимо. В ходе исследования было установлено, что ни один из исследованных фундаментов не соответствует марке стали 09Г2С, при этом некоторые из них соответствуют стали 20, часть из них не соответствует ни стали 20, ни стали марки 09Г2С, то есть по своим характеристикам хуже стали 20. Применение сталей 20 и хуже недопустимо, учитывая климатический и сейсмический район места производства работ. В случае низких температур, высоких ветровых нагрузок и сейсмической активности, указанные факторы могут привести к хрупкому разрушению установленных фундаментов; - показаниями эксперта Ю. М.К., являющегося экспертом – оценщиком, показавшего, что при проведении экспертного исследования (заключения *** и *** от ДД.ММ.ГГ) ему была предоставлена исполнительная документации, часть проектной документации, акты формы ***, в которых построчно были определены закрываемые виды объемов работ. В стоимость одного фундамента под опоры освещения согласно *** входят все виды работ, от подготовительного до окончательного монтажа: разработка грунта, стоимость подушки, заливка фундамента, установка фундамента и сами материалы, которые используются в работе. Проектировщик в смету изначально заложил определенный материал, можно было подобрать только аналог. Если бы смета была составлена полностью по базисным расценкам, то тогда подрядчик может купить любую граненную опору, главное, чтобы она подходила под требования проектной документации. Но когда взята прайсовая позиция, то подрядчик обязан купить опоры либо у данного производителя либо опоры, которые полностью соответствуют характеристикам данной опоры. При закрытии контракта заказчику должны быть предоставлены сведения подтверждающие, что именно эти опоры, согласно проекту и прайсовым позициям были куплены и установлены. Подрядчик даже должен предоставить счет – фактуры, что стоимость, утвержденная в смете, соответствует той стоимости, за которую он приобрел, что следует из норм Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ. При проведении исследования делали все необходимые замеры, фотографировали опоры, каких – либо новых данных вне экспертного исследования он не собирал. В проектной и рабочей документации не содержится каких – либо требований по верхним и нижним диаметрам опор. Между тем в рабочей документации имеется ссылка, что опоры должны быть приобретены у <ЗАО>, была указана их масса. Проектная и рабочая документация ссылаются на каталог <ЗАО> ДД.ММ.ГГ, в котором имеются данные граненные опоры и фундаменты, соответствующие по массе. Согласно данному каталогу он указал в экспертном заключении верхний и нижний диаметр опоры. В проектной документации имеется ссылка на данный каталог. Подрядчик самостоятельно может найти каталог <ЗАО>. В рабочей документации указано, что кронштейн устанавливается на стальной граненой оцинкованной опоре с закладным фундаментом согласно типовому проекта <ЗАО>. Проверять проектную документацию он не вправе, поскольку проектные решения проходят государственную экспертизу. - показаниями эксперта К. М.А. о том, что в проектной документации возможно указать конкретного производителя. Указанный в проекте производитель может быть заменен на аналогичный, если не ухудшается качество, предусмотренное проектом; - показаниями эксперта Б. А.А., который пояснил о порядке предупреждения его и других экспертов судом об уголовной ответственности, разъяснении прав, порядке проведения экспертизы, поддержал выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГ. Указал, что установленные в рамках исполнения государственных контрактов опоры и металлические фундаменты, не соответствуют контрактам, спецификации, согласно которой должны быть использованы фундаменты металлические закладные для опор ОГС – ***, ОГС – ***, опоры должны быть металлическими, выполненными из стали 09Г2С ГОСТ 19381 – 2007, определенного веса, соответствующие определенной нагрузке. В проектной документации были ссылки на прочностные расчеты, фигурировал производитель опор <ЗАО>. В исполнительной документации производителем опор указано <ООО3>; - показаниями свидетеля К. А.С. - старшего следователя следственного отделения УФСБ России <адрес>, о том, что в ходе предварительного расследования им проведен осмотр сайта <данные изъяты> и составлен протокол осмотра. На данном сайте содержался каталог продукции <ЗАО> ДД.ММ.ГГ. Каких – либо иных сайтов для просмотра каталога продукции <ЗАО> не использовал. Кроме того, им были назначены судебно-технические экспертизы. Какого – либо давления на экспертов не оказывалось, также им не давались какие – либо указания. Все вопросы, которые необходимо было разрешить, были указаны в постановлениях о назначении экспертиз. После производства допроса свидетелей, указанные лица знакомились с протоколами допросов, подписывали их без замечаний; - протоколом осмотра изъятой в ходе проведения обыска в <ФКУ> проектной документации по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге <адрес>, подготовленной <ООО5> в рамках государственных контрактов ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГ с <ФКУ>, согласно которой для освещения использованы опоры с металлическим фундаментом и фланцевым соединением марки ОГС-*** компании <ЗАО>; район проектирования (<адрес>) относится к 3 району по ветру и 1 району по гололеду, указана ссылка на каталог продукции <ЗАО> ДД.ММ.ГГ, отображена схема установки опоры; отражено, что в <адрес> предусмотрены к установке опоры граненые силовые фланцевые ОГС-*** (масса 219 кг) и ОГС-*** (масса 568 кг) и фундаменты металлические к ним *** (масса 129 кг) и *** (масса 463 кг), соответственно, завод изготовитель – <ЗАО>; отмечено, что район проектирования (<адрес>) относится к 3 району по ветру и 1 району по гололеду, указана ссылка на каталог продукции производителя <ЗАО> ДД.ММ.ГГ, отображена схема установки металлических опор, в <адрес> предусмотрены к установке опоры, в том числе, граненые силовые фланцевые ОГС-*** (масса 219 кг) и ОГС-*** (масса 568 кг) и фундаменты металлические к ним *** (масса 129 кг) и *** (масса 463 кг), соответственно, завод изготовитель – <ЗАО>; район проектирования (<адрес>) относится к 3 району по ветру и 1 району по гололеду, указана ссылка на каталог продукции <ЗАО> ДД.ММ.ГГ, в <адрес> предусмотрены к установке опоры граненые силовые фланцевые ОГС-*** (масса 219 кг) и ОГС-*** (масса 568 кг), соответственно, и фундаменты металлические к ним *** (масса 129 кг) и *** (масса 463 кг), соответственно, завод изготовитель указанных материалов – <ЗАО>; отмечено, что район проектирования (<адрес>) относится к 3 району по ветру и 1 району по гололеду, указана ссылка на каталог продукции <ЗАО> ДД.ММ.ГГ, отображена схема установки металлической силовой граненой опоры, в <адрес> предусмотрены к установке опоры граненые силовые фланцевые ОГС-*** (масса 219 кг) и ОГС-*** (масса 568 кг) и фундаменты металлические к ним *** (масса 129 кг) и *** (масса 463 кг), соответственно, завод изготовитель – <ЗАО>; установлены границы для <адрес>; <адрес>; <адрес>; отмечено, что для освещения использованы стальные оцинкованные опоры с металлическим фундаментом и фланцевым соединением марки ОГС-*** компании <ЗАО>. Район проектирования (<адрес>) относится к 3 району по ветру и 3 району по гололеду, указана ссылка на каталог продукции <ЗАО> ДД.ММ.ГГ, отображена схема установки металлической силовой граненой опоры, в <адрес> предусмотрены к установке, в том числе, опоры граненые силовые фланцевые ОГС-*** (масса 219 кг) и ОГС-*** (масса 568 кг), фундаменты металлические к ним *** (масса 129 кг) и *** (масса 463 кг), соответственно, завод изготовитель – <ЗАО>; район проектирования (<адрес>) относится к 4 району по ветру и 1 району по гололеду, указана ссылка на каталог продукции <ЗАО> ДД.ММ.ГГ, отражено, что в <адрес> предусмотрены к установке опоры граненые силовые фланцевые ОГС-*** (масса 219 кг) и ОГС-*** (масса 568 кг) и фундаменты металлические к ним *** (масса 129 кг) и *** (масса 463 кг), соответственно, завод изготовитель – <ЗАО>; район проектирования (<адрес>) относится к 2 району по ветру и 1 району по гололеду, указана ссылка на каталог продукции <ЗАО> ДД.ММ.ГГ, отображена схема установки металлической силовой граненой опоры, в <адрес> предусмотрены к установке опоры граненые силовые фланцевые ОГС-*** (масса 219 кг), ОГС-*** (масса 568 кг) и фундаменты металлические к ним *** (масса 129 кг) и *** (масса 463 кг), соответственно, завод изготовитель – <ЗАО>; район проектирования (<адрес>) относится к 3 району по ветру и 1 району по гололеду, район проектирования (<адрес>) относится к 5 району по ветру и 2 району по гололеду, указана ссылка на каталог продукции <ЗАО> ДД.ММ.ГГ, в <адрес> предусмотрены к установке, в том числе, опоры граненые силовые фланцевые ОГС-*** (масса 219 кг), ОГС-*** (масса 568 кг) и фундаменты металлические к ним *** (масса 129 кг), *** (масса 463 кг), соответственно, завод изготовитель – <ЗАО>; отмечено, что район проектирования (<адрес>) относится к 3 району по ветру и 3 району по гололеду, указана ссылка на каталог продукции <ЗАО> ДД.ММ.ГГ, отображена схема установки металлической силовой граненой опоры ОГС-***, в <адрес> предусмотрены к установке опоры граненые силовые фланцевые ОГС-*** (масса 219 кг) и ОГС-*** (масса 568 кг) и фундаменты металлические к ним *** (масса 129 кг) и *** (масса 463 кг), соответственно, завод изготовитель – <ЗАО>; район проектирования (<адрес>) относится к 3 району по ветру и 3 району по гололеду, указана ссылка на каталог продукции <ЗАО> ДД.ММ.ГГ, в <адрес> предусмотрены к установке опоры граненые силовые фланцевые ОГС-*** (масса 219 кг), ОГС-*** (масса 568 кг) и фундаменты металлические к ним *** (масса 129 кг) и *** (масса 463 кг), соответственно, завод изготовитель – <ЗАО>; район проектирования (<адрес>) относится к 3 району по ветру и 3 району по гололеду, указана ссылка на каталог продукции <ЗАО> ДД.ММ.ГГ, отображена схема установки металлической силовой граненой опоры, в <адрес> предусмотрены к установке опоры граненые силовые фланцевые ОГС-*** (масса 219 кг) и ОГС-*** (масса 568 кг) в количестве 30 и 3 шт., соответственно, и фундаменты металлические к ним *** (масса 129 кг) и *** (масса 463 кг) (масса 90 кг) соответственно, завод изготовитель– <ЗАО>; район проектирования (<адрес>) относится к 3 району по ветру и 3 району по гололеду, отображена схема установки металлической силовой граненой опоры, в <адрес> предусмотрены к установке опоры граненые силовые фланцевые ОГС-*** (масса 219 кг), ОГС-*** (масса 568 кг) и фундаменты металлические к ним *** (масса 129 кг) и *** (масса 463 кг), соответственно, завод изготовитель– <ЗАО>, имеется письмо <ЗАО>, согласно которому в ответ на техническое задание *** от ДД.ММ.ГГ, на основании прочностного расчета для районов с сейсмичностью в 8-9 баллов <ЗАО> рекомендованы опоры: в качестве промежуточных и угловых– ОГС-*** с фундаментом *** толщина стенки 6 мм, толщина фланца 14 мм из стали 09Г2С, в качестве анкерных (концевых) – ОГС-*** с фундаментов *** толщина стенки 8 мм, толщина фланца 16 мм из стали 09Г2С.; отражены основные сведения об участках предполагаемого строительства, в том числе и по климату, ведомость объемов работ, сводный сметный расчет по всем работам, предусмотренным проектами, представлены коммерческие предложения на поставку опор граненых силовых фланцевых ОГС-*** и ОГС-*** производства <ЗАО>, которые подготовлены на основании прочностных расчетов указанного предприятия для конкретных населенных пунктов с учетом районирования по ветровой нагрузке, гололеду и сейсмической активности; -протоколами осмотра изъятых в ходе обыска в <ФКУ> технических отчетов, документации, согласно которым районы работ в <адрес>, <адрес>, по категории опасности природных процессов по землетрясению в зависимости от интенсивности, в данном случае 8-9 баллов, относятся к весьма опасным, по категории оценки сложности природных условий к III категории сложности инженерно-геологических условий; - протоколом осмотра изъятых в ходе обыска в <ФКУ> государственных контрактов № *** от ДД.ММ.ГГ, № *** от ДД.ММ.ГГ, № *** от ДД.ММ.ГГ, заключенных между <ФКУ> и <ООО1>, согласно которым <ООО1> обязуется установить 285 металлических силовых граненых опор и фундаментов к ним в <адрес>; 203 металлические силовые граненые опоры и фундаменты к ним в <адрес>; 322 металлические силовые граненые опоры и фундаменты к ним в <адрес>; дополнительных соглашений *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым интересы подрядчика по Государственным контрактам представляет директор <ООО1> ФИО1 или лица, уполномоченные им; актов о приемке выполненных работ формы ***, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы ***, платежных поручений, экспертных заключений и решений приемочных комиссий согласно которым <ООО1> и субподрядчиками было установлено по контрактам: № *** (<адрес>) - 285 металлических силовых граненых опор и фундаментов к ним, стоимость фундаментов и их установки составила 1 350 830 рублей, опор – 30 699 255 рублей; № *** (<адрес>) - 203 металлические силовые граненые опоры и фундаменты к ним, стоимость фундаментов и их установки составила 7 162 814 рублей, опор – 18 251 997 рублей; № *** (<адрес>) - 322 металлические силовые граненые опоры и фундаменты к ним, стоимость фундаментов и их установки составила 10 910 412 рублей, опор - 23 183 087 рублей, (для работ, произведенных в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в актах формы *** отражено применение индекса-дефлятора). В исполнительной документации по названным объектам имеются акты освидетельствования скрытых работ по установке закладных деталей, приложенные к ним копии паспортов на закладные детали *** и ***, акт освидетельствования ответственных конструкций, приложенные к ним копии паспортов на опоры граненые силовые ОГС-*** и ОГС-***. Копии паспортов опор граненых силовых и фундаментов металлических, предоставленных в <ФКУ> от <ООО1> заверены подписями ФИО1, от <ООО2> - подписями К. П.В. Копии паспортов опор граненых силовых от <ООО4> - не заверены. Все указанные копии паспортов подготовлены от имени <ООО3>; - протоколом обыска в помещениях <ООО1>, в ходе которого изъяты документы в отношении заключения, исполнения и оплаты государственных контрактов ***, *** и *** от ДД.ММ.ГГ, заключенных между <ФКУ> и <ООО1>; - протоколом осмотра изъятой в ходе обыска в <ООО1> исполнительной документации по контрактам «Расходы на мероприятия по повышению уровня благоустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге <адрес>» (по <адрес>), которая отражает ход выполнения работ по вышеуказанным государственным контрактам, в том числе содержит информацию об использованных в ходе проведения работ материалах, в частности, об использовании опор освещения и фундаментов к ним, отраженных в актах скрытых работ, подписанных директором <ООО1> ФИО1 К указанной документации приобщены копии паспортов на опоры освещения и фундаменты металлические производства <ООО3>, заверенные директором <ООО1> ФИО1 и сотрудниками <ООО2>; - протоколами осмотра изъятой в ходе проведения обыска в <ООО1> исполнительной документации по контрактам «Расходы на мероприятия по повышению уровня благоустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге <адрес>»: по <адрес>, и по <адрес>; - протоколом осмотра изъятых в ходе обыска в <ООО1> государственных контрактов ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительных соглашений к ним, договоров субподряда в рамках указанных государственных контрактов и дополнительные соглашений к ним, актов о приемке выполненных работ формы *** и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы ***, подготовленных в рамках государственных контрактов и договоров субподряда, согласно которым <ООО1> и субподрядчиками установлено: по контракту *** - 322 металлические силовые граненые опоры и фундаменты к ним, стоимость фундаментов и их установки составила 10 910 412 рублей, опор - 23 183 087 рублей, по контракту *** - 285 металлических силовых граненых опор и фундаментов к ним, стоимость фундаментов и их установки составила 1 350 830 рублей, опор –30 699 255 рублей, по контракту *** - 203 металлические силовые граненые опоры и фундаменты к ним, стоимость фундаментов и их установки составила 7 162 814 рублей, опор –18 251 997 рублей; <ООО2> установлено по договорам субподряда: *** металлических силовых граненых опор и фундаментов к ним, стоимость фундаментов и их установки составила 703 607 рублей, опор – 15 813 878 рублей, *** металлических силовых граненых опор и фундаментов к ним, стоимость фундаментов и их установки составила 1 558 370 рублей, опор – 6 417 201 рублей. Согласно договору поставки фундаментов металлических *** от ДД.ММ.ГГ между <ООО1> в лице директора ФИО1 и <ООО2> в лице директора Ч. С.С. последнее обязалось до ДД.ММ.ГГ поставить фундаменты для опор *** типа *** в количестве 458 штук общей стоимостью 3 755 600 рублей со своего склада, расположенного по адресу: <адрес>, с диаметром трубы – 300 мм, длиной трубы – 2500 мм, толщиной стенки трубы – 4 мм, диаметром фланца – 490мм, фланец с 8 отверстиями диаметром 24 мм, диаметр между центрами отверстий фланца – 420 мм, толщина фланца 16 мм; - протоколом осмотра изъятого в ходе обыска в помещениях <ООО1> оптического DVD-R-диска, на котором обнаружено электронное письмо с электронного адреса ООО7 - <данные изъяты>, пользователем которого является С. С.В., в адрес <ООО1> - <данные изъяты>, пользователем которого является М. С.А., следующего содержания: «С., в паспорте проставь количество закладных на твой объект и немного передвинь печать. ---- ООО7». К указанному электронному письму приложены электронные образцы паспортов на закладные детали *** и ***; - протоколом обыска в помещениях ООО7, в ходе которого изъята исполнительная документация по контрактам «Расходы на мероприятия по повышению уровня благоустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге <адрес>» (по <адрес>), два ежедневника оранжевого цвета и тетрадь черного цвета ФИО2, в ходе осмотра которых установлено, что в указанных предметах имеются рукописные записи ФИО2 с расчетами о количестве материалов для работ в рамках контрактов по обустройству электроосвещения на автодороге <адрес>; - протоколами осмотра изъятой в ходе обыска в ООО7 исполнительной документации по контрактам «Расходы на мероприятия по повышению уровня благоустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге <адрес>» (по <адрес>), которая отражает ход выполнения работ по вышеуказанным государственным контрактам, договорам субподряда, с приложением актов о приемке выполненных работ, подписанных директором <ООО1> ФИО1 и директором <ООО2> Ч. С.С., а также содержит информацию об использованных в ходе проведения работ материалах, в частности, об использовании опор освещения и фундаментов к ним, отраженных в актах скрытых работ, подписанных директором <ООО1> ФИО1 и директором <ООО2> Ч. С.С.; к указанной документации приобщены копии паспортов на опоры освещения и фундаменты металлические производства <ООО3> заверенные директором <ООО1> ФИО1 и сотрудниками <ООО2>, идентичные представленным в <ФКУ>. Кроме того, в указанной документации содержатся банковские документы, отражающие перемещение денежных средств между лицевыми счетами <ООО2> и <ООО1>; - протоколом обыска в помещениях <ООО1> в ходе которого изъяты документы к поставленным для производства работ материалам (товарно-транспортные накладные) в рамках государственных контрактов ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГ, при осмотре которых установлено наличие товарно-транспортных накладных на доставку опор граненых силовых, в том числе *** и ***, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в которых в качестве грузоотправителя указано <ООО1>, а грузополучателя – ИП С. С.Л.; в выписках по счету <ООО1> содержится информация о перечислении <ООО1> денежных средств в адрес <ООО2> с пометкой - «оплата за фундаменты для опор» или «за фундамент ***» (ДД.ММ.ГГ – 369 000 руб.; ДД.ММ.ГГ – 369 000 руб.; ДД.ММ.ГГ – 315 100 руб.; ДД.ММ.ГГ – 336 200 руб.; ДД.ММ.ГГ – 38 000 руб.; ДД.ММ.ГГ – 336 200 руб.; ДД.ММ.ГГ – 1 152 100 руб.); - протоколами выемки у ФИО1, ФИО2, С. С.В. мобильных телефонов, в ходе осмотра которых установлено наличие переписки в мессенджере <данные изъяты> ФИО1, в том числе с сотрудниками бригады <ООО1> О. А.А. и Я. А.Н.; ФИО2 с сотрудником <ООО2> С. С.В., касающаяся строительства линий электроосвещения на автомобильной дороге <адрес>. Сотовые телефоны ФИО2 и С. С.В. подключены к электронной почте ООО7 - <данные изъяты>; - протоколами осмотра конструкций искусственного электроосвещения, установленных <ООО1> в ДД.ММ.ГГ в рамках исполнения государственных контрактов: *** от ДД.ММ.ГГ на автомобильной дороге <адрес> (км 941+702 – км 943+116) в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>; в рамках исполнения государственного контракта *** от ДД.ММ.ГГ в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес><адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>; - протоколом осмотра оптических дисков с содержащимися на них электронными почтовыми сообщениями с почтовых ящиков <данные изъяты> и <данные изъяты>, изъятых в офисе <данные изъяты>, в ходе осмотра которых обнаружено электронное письмо от ДД.ММ.ГГ с электронного адреса ООО7 - <данные изъяты>, пользователем которого является сотрудник <ООО2> С. С.В., в адрес <ООО1> - <данные изъяты>, пользователем которого является М. С.А., следующего содержания: «С., в паспорте проставь количество закладных на твой объект и немного передвинь печать. ---- ООО7». К указанному электронному письму приложены электронные образцы паспортов на закладные детали *** и *** – файлы с названиями «паспорт закладная ***» и «паспорт закладная ***, также при были обнаружены письма, датированные ДД.ММ.ГГ в адрес <ФКУ> (адрес электронной почты <данные изъяты>) и в адрес инженера <АО> Ч. Н.В. (адрес электронной почты <данные изъяты>) с приложением сканированных копий паспортов на фундаменты металлические *** и *** производства <ООО3>, кроме того, электронный почтовый ящик <данные изъяты> содержит деловую переписку как с заказчиком по государственным контрактам <ФКУ>, так и с субподрядчиками; - протоколом осмотра интернет-страницы сайта группы компаний <ЗАО> с электронным адресом <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе которого в разделе «Каталоги» сайта обнаружен каталог продукции компании <ЗАО> за ДД.ММ.ГГ в виде файла в формате «.pdf» с названием <данные изъяты>, в котором установлено наличие основных параметров продукции, производимой компанией <ЗАО>, а именно: вес, высота, верхний диаметр, нижний диаметр, размер опорного фланца, межцентровое расстояние отверстий. Так, опоры *** и опоры *** имеют вес 219 и 568 кг, соответственно, высоту 9 м, верхний диаметр 150 и 320 мм, соответственно, нижний диаметр 275 и 460 мм, соответственно, размер опорного фланца 500 и 650 мм, соответственно, межцентровое расстояние отверстий 420 и 550 мм, соответственно. Также, в представленном каталоге описано устройство опор граненых силовых и фундаментов, предназначенных для их установки; - положительными заключениями государственных экспертиз ***, ***, ***, согласно которым объекты капительного строительства «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге <адрес>», км 740 +520 – км 877 +323, <адрес>), результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Согласно заключениям в разделе 3.2.3.2 указано, что используются опоры освещения - граненные силовые, марки ОГС производства <ЗАО> (кроме <адрес>); - сведениями из <ООО3> о том, что опоры силовые, поставленные <ООО1>, ООО7 и <ООО4> имели характеристики: опора силовая *** – верхний диаметр 90 мм, нижний диаметр 250 мм, толщина стенки 4 мм, вес 176 кг, марка стали – Ст. 3мм; опора силовая *** – верхний диаметр 150 мм, нижний диаметр 395 мм, толщина стенки 5 мм, вес 350 кг, марка стали – Ст. 3мм. Указанные опоры производились разово, в рамках договоров поставки, по техническому заданию заказчика в лице <ООО1>. Механические испытания и сертификация указанной продукции не производились по указанию и согласованию с заказчиком в лице директора <ООО1> ФИО1, в связи с чем, <ООО3> сведениями о прочностных характеристиках указанных изделий не располагает. Спецификация, отражающая характеристики поставленных опор, приложена только к договору поставки с <ООО1>, так как продукция производилась по тех.заданию указанного заказчика. Для ООО7 и <ООО4>, по устной договоренности с указанными заказчиками, продукция изготавливалась в соответствии с тех.заданием <ООО1>. Паспорта на вышеуказанные изделия и документы о качестве цинкового покрытия в <ООО3> отсутствуют; - информацией из Банка <данные изъяты> о перечислении <ООО1> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере - 66 961 218 рублей по Контракту ***; 64 319 151 рублей по Контракту ***; 45 240 258 рублей по Контракту *** с расчетного счета <ФКУ> за устройство фундаментов металлических *** и *** под опоры освещения в количестве 702 шт., и за монтаж опор граненых силовых *** и *** в количестве 810 шт.; - информацией <ФКУ>, о том, что указанные участки линий искусственного электроосвещения на автомобильной дороге <адрес>, устроены в рамках мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения (модернизации) и не выделены в качестве самостоятельных объектов основных средств, а включены в стоимость основных средств (наименование недвижимого имущества – <адрес>). Дата ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГ, срок полезного использования свыше 10 лет до 15 лет, включительно; - сведениями паспорта <ООО3> на опору освещения ***, обозначение по ГОСТ 32947 – 2014 МСО – ФГ -4 – 9 -0,1 – ГОСТ 32947 – 2014, согласно которым опора предназначена для воздушных линий электропередач и установки на нее осветительного оборудования, монтируется на индивидуальный фундамент, масса изделия 185 +/-1%. Материалы Прокат горячекатаный рулонный из углеродистой стали обыкновенного качества. Изделие изготовлено в соответствии с СТО *** и конструкторской документацией. Технические характеристики высота опоры – 9 м, толщина стенки – 4 мм, размер верхнего диаметра - 120 мм, размер основания - 250 мм, размер фланца 495 мм толщина фланца 16 мм, межцентровое расстояние отверстий - 380 мм, количество и диаметр отверстия под болт 8х35 мм; - заключением экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому фундаменты, установленные <ООО1>, <ООО2> и <ООО4> требованиям проектно – сметной документации государственных контрактов ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ не соответствуют по марке стали и толщине трубы. На фундаментах опор искусственного электроосвещения присутствуют следы сильной атмосферной коррозии, краска местами вспучилась и отслоилась, что свидетельствует о нарушении технологии подготовки и покраски фундаментов, имеются характерные зазубрины, полученные при использовании газового резака, что свидетельствует об отступлении от чертежей и проектной документации, о низкой организованности производства и низкой квалификации персонала, либо о разных заводах – изготовителях изделий. Выявлены многочисленные недопустимые дефекты сварки по ГОСТ 23118 – 2019 верхней части фундаментов *** и *** опор искусственного электроосвещения, которые являются грубыми нарушениями и отчетливо видны невооруженным глазом. Достоверно установить способ сварки, применяемый при изготовлении фундаментов металлических без металлографических исследований невозможно. Видно, что сваренные швы выполнены либо ручной дуговой сваркой покрытым электродом либо механизированной сваркой плавящимся электродом в среде защитного газа. Указанные недопустимые дефекты свидетельствует о грубом нарушении процесса сварки. Полученные данные о химическом анализе металла труб фундаментов металлических свидетельствуют о том, что трубы изначально были разного химического состава. Кроме того, в паспорте на закладные детали ***, произведенные компанией <ООО3>, обнаружены многочисленные ошибки, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что паспорт на фундамент *** в исполнительной документации изготовлен из паспорта на иную закладную деталь с помощью простейшего графического редактора. В ходе анализа актов о приемке выполненных работ экспертами было установлено, что стоимость установленных граненных опор и фундаментов принята одной либо одной общей позицией, либо двумя (монтаж металлической силовой граненной опоры и устройства фундаментов под опоры освещения), то есть не представляется возможным определить какой вид работ закрывается данными позициями. Так, например, в данные позиции могут включаться работы по установке фундамента с подготовительными работами (разработка шурфа, устройство подушки, замоноличивание), установка опор и все данные работы с учетом материалов. При анализе актов *** было установлено, что стоимость принимаемых и закрываемых объемов работ различная в каждом населенном пункте. В представленной исполнительной документации отсутствует первичная документация (счет фактуры, товарные чеки и т.д.) на граненные опоры и фундаменты, необходимая для расчетов согласно актам ***, вследствие чего не представляется возможным определить фактическую стоимость материалов из актов ***. «Расчет», который является обоснованием применяемых расценок в актах ***, в материалах дела не предоставлен. На основании актов *** была рассчитана стоимость монтажа, включая стоимость материалов. Стоимость установленных (работа и материал) в рамках государственных контрактов ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ фундаментов металлических *** и ***, не соответствующих требованиям проектно – сметной документации, согласно представленным актам о приемке выполненных работ формы ***(с учетом индекса – дефлятора на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) составляет 20 715 069,76 рублей; - заключением экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установленные <ООО1>, <ООО2> и <ООО4> в рамках государственных контрактов ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГ опоры граненные силовые *** и ***, не соответствуют требованиям проектно – сметной документации, фактические размеры верхнего и нижнего диаметра установленных граненных опор не соответствуют предполагаемому проектному решению конструкции опор граненных. Согласно проектной документации подрядчики должны были использовать материалы завода изготовителя <ЗАО> по каталогу продукции ДД.ММ.ГГ. В соответствии со спецификацией, имеющейся в рабочей документации, граненная опора *** имеет массу 219 кг, *** - 568 кг. Наличие данных опор установлено в каталоге <ЗАО> ДД.ММ.ГГ. У опоры *** верхний диаметр должен быть 150мм, нижний – 275 мм, тогда как у фактически установленных опор диаметр составляет 91 мм и 210 мм, соответственно. У опоры *** верхний диаметр должен составлять 320 мм, нижний – 460 мм, когда у фактически установленных опор верхний диаметр составляет 155 мм. Согласно предоставленным паспортам качества на данные опоры, масса опоры *** составляет 176 кг, масса опоры *** составляет 324 кг, что также не соответствует требованиям к материалам проектно – сметной документации. Стоимость установленных (работа и материал) в рамках государственных контрактов опор граненных силовых *** и ***, не соответствующих требованиям проектно – сметной документации, согласно представленным актам о приемке выполненных работ формы *** (с учетом индекса – дефлятора на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) составляет 78 322 201,18 руб.; - заключением экспертов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в соответствии с государственными контрактами ***, ***, *** подрядчик гарантирует качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, наличие сертификатов, технических паспортов и других документов, подтверждающих их качество. Следовательно, установленные опоры должны соответствовать опорам, указанным в спецификациях проектной (рабочей документации) и отвечать требованиям государственных стандартов, технических условий или паспортов. В государственном контракте указан ГОСТ 32947 – 2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры стационарного электрического освещения Опоры, установленные в рамках исполнения вышеуказанных государственных контрактов, не соответствуют требованиям проектной (рабочей) документации, государственным контрактам. Так, согласно рабочей (проектной) документации должны быть установлены опоры *** и *** соответствующие характеристикам опор <ЗАО>, которые имеют массу 219 и 573 кг, соответственно, и должны быть изготовлены из стали 09Г2С ГОСТ 19281 – 2014. Согласно исполнительной документации были установлены опоры *** и *** производства <ООО3>, которые имеют массу 176 и 324 кг, соответственно, изготовлены из стали Ст3сп ГОСТ 380 – 2005. При фактическом исследовании опор выявлено, что установленные опоры *** не соответствуют марке стали (использована сталь СТ3сп ГОСТ 380 – 2005 вместо 09Г2С ГОСТ 19281 – 2104), расстоянию между противоположными гранями вершины (верхний диаметр) – 90 мм вместо 150 мм. Опоры *** не соответствуют по марке стали (использовалась сталь СТ3сп ГОСТ 380 – 2005 вместо 09Г2С ГОСТ 19281 – 2014), толщине стенки (5 мм вместо 6 мм), расстоянию между противоположными гранями у основания: 395 мм вместо 460 мм, расстоянию между противоположными гранями вершины (верхний диаметр): 150мм вместо 320 мм. Фундаменты металлические (закладные детали фундаментов) не соответствуют требованиям проектной (рабочей документации, государственным контрактам) согласно которой, обозначены фундаменты металлические *** и ***, соответствующие характеристикам опор <ЗАО>, которые в соответствии с коммерческим предложением от ДД.ММ.ГГ, полученным в ответ на техническое задание *** от ДД.ММ.ГГ, прочностных расчетов опор и закладных деталей фундаментов, должны быть изготовлены из труб марки стали 09Г2С с толщиной стенки 6 мм для ФМ – 0,273 – 2.5 и толщиной стенки 8 мм для ***. Согласно исполнительной документации толщина закладных деталей ***, *** должна составлять 8 мм и 6 мм, соответственно. По результатам измерения толщина стенок закладных деталей *** не соответствует данным заявленным в паспорте, даже с учетом коррозионных процессов. Химический состав не соответствует составу низколегированной конструкционной стали 09Г2С ни на одном исследуемом объекте. Исследованием было установлено, что фактически установленные опоры *** и *** и фундаменты металлические *** и *** не соответствуют требованиям проектно – сметной документации к данным государственным контрактам. В предоставленной исполнительной документации отсутствует первичная документация (счет – фактуры, товарные чеки и т.д.) на граненные опоры и металлические фундаменты, что является основанием для осуществления расчетов согласно актам ***, вследствие чего не представляется возможным определить фактическую стоимость материалов из актов ***. «Расчет», который является обоснованием применяемых расценок в актах ***, не предоставлен. Экспертами была составлена таблица, согласно актам ***, в которой сведена стоимость работ по установке граненных опор, их количество. На основании актов *** была рассчитана стоимость монтажа, включая стоимость материалов, согласно которой стоимость установленных (работа и материал) в рамках государственных контрактов ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГ опор граненных силовых *** и *** и фундаментов металлических *** и ***, не соответствующих требованиям проектно– сметной документации, согласно представленным актам о приемке выполненных работ формы *** (с учетом индекса – дефлятора на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) составляет 78 322 201,18 руб. и 20 715 069, 76 руб., соответственно; - иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 73,87,88 УПК РФ, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. При этом суд указал, почему принял одни и отверг другие доказательства; противоречия надлежаще выяснены и устранены. Какие-либо противоречивые доказательства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, отсутствуют. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда не имеется. На основании анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденного либо для его оправдания. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Выводы суда должным образом в приговоре мотивированы. При этом, судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре убедительных мотивов, а потому доводы жалоб о недоказанности вины осужденного необоснованны, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, не доверять которым не имеется оснований и у суда апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между <ФКУ> и <ООО1> заключены три государственных контракта на устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге <адрес>, в соответствии с которыми <ООО1> приняло на себя обязательства выполнить работы по Объектам в соответствии с условиями Инженерных проектов, утвержденных распоряжением Федерального дорожного агентства, а Заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контрактов. При этом, согласно условиям контрактов, Подрядчик гарантировал качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, наличие сертификатов, технических паспортов и других документов, подтверждающих их качество; принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ на Объектах строительными материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с Инженерными проектами и условиями Контрактов, и которые должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющих их качество, пройти входной лабораторный контроль, соблюдать технические параметры материалов и изделий, предусмотренные Инженерными проектами, проектами производства работ и нормативными документами. Согласно разработанной <ООО5> на указанные объекты, в соответствии с государственными контрактами и заданием к ним, проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и утвержденной Заказчиком, для освещения автодороги, исходя из климатических, геологических, сейсмических условий в районе проведения работ (т.е. на территории <адрес>), использованы стальные оцинкованные опоры с металлическим фундаментом и фланцевым соединением марки *** и *** компании <ЗАО>. Опоры выбраны согласно прочностному расчету <ЗАО>, определены технические параметры опор и закладных деталей фундаментов, в том числе использование стали 09Г2С, с учетом их установки в районах с сейсмичностью 8-9 баллов. Кроме того, в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью проектной документации, имеется указание на опоры граненные силовые фланцевые *** и ***, фундамент металлический ***, *** – изготовитель <ЗАО>. Из прайс-листа следует, что опоры освещения для участка трассы <адрес> использованы для подготовки локальных смет в составе сметной документации, которые составлены на основании прочностного расчета подразделениями <ЗАО>. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, проектная документация содержит технические характеристики опор граненных силовых и фундаментов металлических, подлежащих установке в рамках государственных контрактов, а также информацию об изготовителе фундаментов и опор, принятую для расчета локальных смет. Вместе с тем, как следует из исследованных доказательств, установленные в рамках исполнения вышеуказанных государственных контрактов опоры граненые и закладные детали фундаментов не соответствуют требованиям проектной (рабочей) документации, имеют другие технические параметры: опоры *** с верхним диметром – 90 мм (вместо 150 мм), нижним диаметром 250 мм (вместо 275 мм), из марки стали Ст3сп (вместо 09Г2С); *** с верхним диаметров 150 мм (вместо 320 мм), нижним диаметром – 395 мм (вместо 460 мм), из марки стали Ст3сп (вместо 09Г2С), с толщиной стенки 5 мм (вместо 6 мм); закладные детали фундамента *** не из стали 09Г2С, с толщиной стенки менее 6 мм (от 3,02 до 4,18 мм), закладные детали фундамента *** не из марки стали 09Г2С, с толщиной стенки менее 8 мм (от 4,07 до 4,63 мм), не проходили необходимые испытания по определению прочности и жесткости, как того требует ГОСТ 32947 – 2014 (п. 6.1), на который имеется ссылка в государственных контрактах. При этом, как верно указано судом, ФИО1, с целью придания видимости правомерности своих действий, организовал изготовление подложных технических паспортов фундаментов металлических *** и *** (совместно с ФИО2) и опор граненых силовых ***, от имени производителя <ООО3>, содержащих недостоверные сведения о соответствии указанных опор и фундаментов металлических требованиям Инженерных проектов контрактов и ГОСТ 32947-2014, копии которых, вместе с актами освидетельствования скрытых работ и подготовленными на их основании актами о приемке выполненных работ формы ***, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы ***, подписанных ФИО1, представлены в <ФКУ>, на основании которых произведена оплата, в том числе за установку фундаментов и опор освещения, не соответствующих требованиям Инженерных проектов Контрактов и ГОСТ 32947-2014. Судом проверялись доводы стороны защиты о подлинности предоставленных паспортов на опоры освещения и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются собранными по делу и согласующимися между собой доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля М. М.А., работавшего начальником <ООО1>, который при обозрении копий паспортов опор освещения от имени <ООО3>, однозначно указал, что данные паспорта не соответствуют оригиналам предоставленным <ООО3>, имевшим другой внешний вид, табличную информацию с указанием геометрических характеристик опор, нижнего и верхнего диаметра опоры, толщины стенки и иных параметров. ДД.ММ.ГГ он связывался с С. С.В. - инженером <ООО2> и ООО7, которому, по указанию ФИО1, сказал убрать указанную табличку с геометрическими параметрами из паспортов опор, установленных на их объектах; показаниями свидетеля Э. А.В., работавшего генеральным директором <ООО3>, о том, что копии паспортов на опоры освещения *** и ***, предоставленные <ООО1> в <ФКУ>, не являются подлинными, в паспортах отсутствует таблица с техническими характеристиками; а также ответом на запрос <ООО3> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому механические испытания и сертификация указанной продукции не производилась, паспорта на вышеуказанные изделия отсутствуют. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном ответе за подписью и.о. конкурсного управляющего <ООО3> Г. В.И., вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку данные сведения оценивались судом в совокупности с другими, признанными достоверными и положенными в основу приговора, доказательствами, с которыми они согласуются. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что с целью обмана заказчика и хищения его денежных средств, ФИО1 согласовал с руководством <ФКУ>» только производителя опор, поскольку в судебном заседании установлено, что изменение технических параметров фактически установленных опор, имеющих иные технические характеристики, нежели указанные в проектной документации (меньше диаметр, иная марка стали, меньшая толщина, другая ценовая категория), надлежащим образом не согласованы. В силу ч.7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений. Таким образом, как верно указал суд, изменять проектные решения, которые прошли государственную экспертизу, возможно только на основании утвержденной заказчиком проектной документации, после внесения соответствующих изменений. Вместе с тем, вопрос об отклонении параметров применяемых опор граненых силовых и металлических фундаментов от проектной документации перед Заказчиком не ставился, изменения в проектно-сметную документацию в связи с изменением технических характеристик опор и фундаментов, не вносились, соответственно повторной государственной экспертизе на конструктивную надежность и безопасность строящихся объектов, а также для проверки достоверности сметной стоимости, проектная документация не подвергалась. Указанное подтверждается и показаниями свидетеля Ч. М.Ю. – представителя проектной организации <ООО5>, о том, что заложенные в техническую документацию технические характеристики фундаментов и опор обусловлены особыми условиями места производства работ (сейсмичность (8-9 баллов), температура, ветровая нагрузка), в связи с чем, применение отличающихся по характеристикам изделий может сказаться на безопасности их эксплуатации. Изменение параметров опор и фундаментов, отраженных в письме <ЗАО>, подготовленном в ответ на техническое задание <ООО5>, недопустимо, их изменение может повлиять на технические характеристики (устойчивость, травмобезопасность, срок службы), ухудшает прочностные характеристики и эксплуатационную безопасность опор граненых силовых и фундаментов металлических, влияет на безопасность конструкции в целом; а также показаниями свидетеля Т. А.В., работавшего начальником отдела инженерных систем в <КГКУ>, о том, что без прочностного расчета гос.экспертизой проектная документация не допускается в работу, несмотря на наличие письма Подрядчика к Заказчику и ответа о согласовании, изменений в проектную документацию в части спецификации по рассматриваемым контрактам не вносилось, для данных видов работ недостаточно согласования, необходимо внесение изменений в проект. С учетом изложенного, является очевидным тот факт, что ФИО1 самостоятельно уменьшил технические характеристики опор, в целях уменьшения их стоимости, а письмо в адрес <ФКУ> было направлено ФИО1 для придания видимости соответствия опор граненых силовых, произведенных <ООО3>, требованиям Инженерных проектов Контрактов, в то время как установленные опоры имели иные геометрические параметры и не проходили испытания по определению прочности и жесткости. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог руководствоваться листами проектной документации, на которой Заказчиком не проставлен штамп «В производство работ»; ему были неизвестны параметры опор освещения, поскольку указанные судом «размеры /параметры» не содержатся ни на одном листе проектной или рабочей документации; <ООО1> и субподрядчики не должны были руководствоваться прочностным расчетом <ЗАО>, поскольку опоры и <ЗАО> не имеют отношения к рассматриваемым Контрактам, не соответствуют требованиям ГОСТа, имеют ненадлежащие технические характеристики, ослабляющие прочность, не соответствовали требуемому типу ЗДФ и опор, поскольку относятся к опорам с иным подводом кабеля; ГОСТом к опорам предъявлялись требования по иным характеристикам (по нагрузке, высоте и типу покрытия), что в полной мере было соблюдено Подрядчиком; как и иные доводы, относительно примененных технических решений, судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку проектная документация, в которой указаны технические характеристики подлежащих установке опор граненных силовых и фундаментов металлических, была принята <ООО1> для осуществления строительства, ФИО1, являясь специалистом в области дорожного строительства, в установленном законом порядке до начала строительства не указывал об отсутствии возможности по какой-либо причине произвести работы в соответствии с требованиями Контрактов и проектной документации к ним, не приостановил работы, не обратился к Заказчику с требованием о внесении изменений в утвержденные Инженерные проекты Контрактов, замечаний на содержание проектной документации не направлял, а установил опоры освещения и ЗДФ с иными характеристиками, не соответствующими условиям проектной документации, не удостоверившись в соответствии характеристик устанавливаемых опор и ЗДФ требованиям технических заданий, предусмотренных государственными Контрактами, без прохождения необходимых испытаний на прочность, без расчета стоимости Контракта с учетом применения изделий с иными характеристиками, а оспаривать проектную, рабочую документацию стал только после возбуждения уголовного дела. Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что <ООО4> самостоятельно приобретали опоры освещения, поскольку они опровергаются показаниями осужденного ФИО2 о том, что производителя и технические характеристики опор определял <ООО1> в лице ФИО1, другие субподрядные организации заключили аналогичные договоры поставки с <ООО3> в соответствии с выбором генерального подрядчика и запрошенными им техническими характеристиками опор, согласующимися с показаниями свидетеля Э. А.В. о том, что опоры с характеристиками, указанными ФИО1, были изготовлены только для <ООО1>, ООО7, <ООО4>, и ответом на запрос <ООО3> от ДД.ММ.ГГ о том, что продукция производилась разово по тех.заданию заказчика в лице <ООО1>, для ООО7 и <ООО4>. У суда апелляционной инстанции нет причин сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, экспертов и, признанных судом достоверными, показаниях осужденного ФИО2, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденного ФИО1, не установлено. Противоречия в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования. Доводы стороны защиты о наличии причин для оговора ФИО1: у М. М.А. - с целью избежать ответственности за предоставление непредусмотренных контрактами паспортов на ЗДФ; О. А.А. - в связи с неприязненными отношениями; ФИО2 - с целью снижения наказания, не имеют каких-либо объективных оснований, при этом их показания, положенные судом в основу приговора, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Доводы осужденного о неверном изложении в приговоре показаний свидетеля Э. А.В., относительно проведения испытаний силовых опор, поставляемых <ООО1>, противоречат протоколу судебного заседания, на который замечаний не принесено, согласно которому свидетель однозначно утверждал, что механические испытания опор, изготовленных по чертежам ФИО1, не производились. При этом показания свидетеля Э. А.В. в ходе предварительного следствия о том, что паспорта на опоры освещения *** и ***, предоставленные <ООО1> в <ФКУ>, не являются подлинными, поскольку в них отсутствует таблица со сведениями о нижнем и верхнем диаметре опоры, толщине стенки, высоте опоры, размере фланца, толщине фланца, межцентровом расстоянии отверстий, диаметре отверстия под болт, суд апелляционной инстанции полагает достоверными, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с разъяснением свидетелю прав и обязанностей, с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания Э. А.В. в данной части согласуются с показаниями свидетеля М. М.А., последовательно утверждавшего, что в представленных <ООО3> паспортах на опоры имелась таблица с техническими характеристиками, по указанию ФИО1 он связывался с С. С.В. с требованием, чтобы тот убрал указанную табличку из паспортов опор, установленных на их объектах, при этом ФИО1 сказал, что по этому вопросу с <ООО4> свяжется сам. Какие-либо данные, указывающие на оговор ФИО1 свидетелями либо на их заинтересованность в исходе дела, отсутствуют. Доводы стороны защиты о соответствии установленных опор и ЗДФ требованиям Инженерных проектов контрактов, со ссылкой на ГОСТ 32947 – 2014, на получение ДД.ММ.ГГ <ООО3> надлежащих сертификатов, а также на прочностный расчет и испытания, проведенные специалистом С. Е.Г., судом обоснованно отвергнуты, поскольку установленные опоры каких - либо испытаний по определению прочности и жесткости не проходили, сертифицированы не те опоры, которые были установлены в рамках исполнения указанных государственных контрактов. Ссылка стороны защиты на то, что ответственность за соответствие произведенных опор требованиям ГОСТа лежит на производителе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом достоверно установлено, что опоры были произведены <ООО3> по заказу и чертежам ФИО1 Согласно показаниям свидетеля Э. А.В., он сообщил ФИО1, что опоры, изготовленные по его чертежам, не проходили механических испытаний, в связи с чем не будет известен их уровень пассивной безопасности, на что ФИО1 ответил, что данные моменты для него непринципиальны. Заключения экспертов ***, *** от ДД.ММ.ГГ, и от ДД.ММ.ГГ, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалоб об обратном, сомнений не вызывают, поскольку даны квалифицированными специалистами на основании проведения соответствующих исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертов исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. При производстве оспариваемых экспертиз в полной мере были соблюдены положения Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования главы 27 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключениях оспариваемых экспертиз, являются мотивированными и обоснованными, заключения составлены на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Критическая оценка показаний свидетеля Г. С.В., специалистов У. А.А., С. Ю.В., С. Е.Г. о соответствии установленных опор освещения и фундаментов к ним государственным контрактам, проектной и рабочей документации, судом надлежаще мотивирована, сомнений не вызывает. Заключение специалиста С. Ю.В., на которое ссылается в суде апелляционной инстанции осужденный, как и иные заключения социалистов, суд верно не принял во внимание, поскольку заключения не отвечают требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, а в своем заключении специалисты фактически дают оценку достоверности выводов, проведенных по делу судебных экспертиз, что в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы специалистов не могли быть приняты во внимание, поскольку противоречат иным доказательствам по делу, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении преступления. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ интернет-страницы сайта группы компаний <ЗАО> с электронным адресом <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суд обосновано не усмотрел, поскольку осмотр указанной интернет - страницы отвечает требования, предъявляемым УПК к такого рода доказательствам, проведен следователем, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам осмотра составлен протокол, приобщены скриншоты. Невыявление недостатков строительных работ в ходе строительного контроля и авторского надзора над ходом строительных работ, о неверном установлении судом фактических обстоятельств и о невиновности осужденного не свидетельствуют. Размер ущерба, причиненного преступлением, определен судом верно, исходя из направленности умысла, конкретных обстоятельств дела, выводов экспертов, изложенных в заключениях, объема предъявленного обвинения. Доводы стороны защиты о том, что установленные опоры и фундаменты используются по назначению, эксплуатируются более 8 лет, не свидетельствуют об отсутствии ущерба у потерпевшего, который был причинен в результате хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств, поскольку зафиксировано, что были установлены закладные детали фундаментов и опоры освещения непредусмотренные государственным контрактом, за которые потерпевший, будучи обманутым, произвел оплату по условиям контрактов, чем был причинен ущерб в размере оплаченных сумм. При этом, вопреки доводам стороны защиты, по смыслу закона, а также разъяснений, данных в абз. 2 п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при определении размера причиненного преступлением ущерба из суммы произведенной за счет бюджетных средств оплаты за установленные не соответствующие государственным контрактам фундаменты и опоры освещения, не подлежит исключению действительная стоимость фактически установленных фундаментов и опор, как затраты лиц, совершивших преступление, связанные с их приобретением и установкой. Доводы осужденного о наличии между <ФКУ> и <ООО1> гражданско-правовых отношений являются необоснованными, поскольку установлено, что ФИО1 похитил денежные средства путем обмана представителей <ФКУ> и сложившиеся в результате таких действий осужденного правоотношения подлежат регулированию не гражданским, а уголовным законодательством. При этом заключение договоров в рамках ГК РФ не исключает наличие состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Утверждения стороны защиты о том, что копии паспортов закладных деталей фундаментов не являются основанием для оплаты, также нельзя признать состоятельными, поскольку указанные документы входили в комплект исполнительной документации, что подтверждается показаниями инженера <ООО1> К. А.А., а также сотрудника <ФКУ> Г. С.В., пояснившего, что при отсутствии паспорта не будет выдано заключение Ростехнадзора. Доводы защиты о неверной квалификации действий осужденного ФИО1 и о необходимости рассмотрения его действий, как совершенных в сфере предпринимательской деятельности, удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 4 Примечания к ст. 159 УК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действие ч.ч.5-7ст. 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. С учетом изложенного, для квалификации действий виновного как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, важен не только правовой статус обвиняемого, но и потерпевшего, который также должен являться субъектом предпринимательской деятельности. По настоящему делу потерпевшим является <данные изъяты>, не являющееся субъектом предпринимательской деятельности. Все без исключения доводы защитников, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе о невиновности осужденного ФИО1, отсутствии у него умысла на обман потерпевшего, допущенных нарушениях при производстве судебных экспертиз, ненадлежащей оценке доказательств и недопустимости отдельных из них, которые по существу полностью повторяют процессуальную позицию стороны защиты в заседаниях суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они были тщательно проверены и после исследования всех юридически значимых обстоятельств признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, приведенные судом аргументы убедительны, сомнений в своей правильности и объективности не вызывают. Доводы апелляционных жалоб о том, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не усматривается. Собственная оценка адвокатами, осужденным, представленных стороной обвинения доказательств, лишь каждого в отдельности, не основана на законе, на правильность принятого судом решения влиять не может. Новых обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе разработчика ГОСТ 32947-2014 – К. А.В., дополнительном допросе специалиста по компьютерно-технической части Б. С.Ю., суд разрешил в полном соответствии с положениями ст. 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось, не являлись таковыми основаниями и доводы указанные стороной защиты. Данных об искусственном создании доказательств обвинения в отношении ФИО1, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, «политизированном» характере обвинения, связанным с необходимостью пополнения государственного бюджета, обвинительном уклоне суда, о чем указывает сторона зашиты, по делу не установлено. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом признаны и в достаточной мере учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: его состояние здоровья и возраст, состояние здоровья родственников (в том числе имеющих тяжелые заболевания и инвалидность), оказание им помощи, многочисленные благодарности, почетные грамоты, благодарственные письма, оказание помощи нуждающимся, детскому дому, малообеспеченным семьям, добровольные пожертвования, участие в благотворительных проектах, оказание помощи участникам СВО. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены. Отягчающих обстоятельств не установлено. Таким образом, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденному. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, семейного и имущественного положения осужденного. Что касается назначения ФИО1 дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, то, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не было учтено, что по смыслу закона в качестве лишения права заниматься определенной деятельностью может быть установлен запрет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленческих) функций в конкретной сфере такой деятельности (абз.2.п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить дополнительное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, указав о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заключением и выполнением государственных контрактов в сфере дорожного хозяйства в коммерческих организациях. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить наказание не в максимальных пределах санкции уголовного закона, оснований считать его несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит. Решение по гражданскому иску судом принято в соответствии с действующим законодательством, подробно мотивировано. Вместе с тем, как следует из платежных поручений, представленных стороной защиты, после вынесения приговора фактически осужденным ФИО1 был погашен ущерб в сумме 68 303 759,62 руб. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о частичном возмещении осужденными причиненного имущественного ущерба, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит признанию и учету в качестве смягчающего, что влечет снижение назначенного осужденному ФИО1 наказания. Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска. С учетом вносимых изменений, в остальном этот приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить. Признать в качестве смягчающего наказание осужденного ФИО1 обстоятельства частичное возмещение материального ущерба. Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 рублей. Считать назначенным ФИО1, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заключением и выполнением государственных контрактов в сфере дорожного хозяйства в коммерческих организациях сроком на 2 года. Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного оставить без удовлетворения. Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Председательствующий О.Н.Жудина Судьи Л.А. Ведищева Г.П.Тарахова Суд:Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее)Судьи дела:Ведищева Лариса Анатольевна (судья) (подробнее) |